Дело № 11а-2408/2022 Судья: Громова В.Ю.
Дело № 2а-2593/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Никитиной О.В., Андрусенко И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
МИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2018 год в размере 708 000 рублей и пени в размере 4 862 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 05.02.2020 года предоставлена налоговая декларация за 2018 год, в которой отражен доход в размере <данные изъяты> рублей. Камеральной налоговой проверкой выявлено, что сумма дохода налогоплательщика составляет <данные изъяты> рублей. Данный доход налогоплательщик получил от продажи земельного участка и двух нежилых помещений. Налогоплательщику начислен налог по уточненной декларации от 05.02.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность оплачена. Инспекцией налогоплательщику доначислен налог в размере 715 000 рублей. ФИО1 направлено требование от 01.10.2020 года № 90903 об уплате налога и соответствующих сумм пени в размере 719 862 рублей со сроком исполнения до 10.11.2020 года, которое добровольно ответчиком не исполнено.
Представители административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 328,62 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделаны неверные выводы из обстоятельств дела, применены нормы права, не подлежащие применению. Считает что факт давности владения спорным недвижимым имуществом истцом, доказан и очевиден, настаивает, что доход от продажи спорного недвижимого имущества должен быть освобожден от налогоооблажения. Ссылается на положения статьи 253 ГК РФ и указывает, что ответчик с момента приобретения права собственности на спорные земельные участки и нежилое помещение, до совершения сделок купли-продажи, каким-либо образом свое право не прекращал. Раздел объектов недвижимости на части, по мнению ответчика, не является, основанием прекращения права собственности. Полагает, что предельный срок владения следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на основании договоров приобретения спорного имущества. В 2017-2018 годах ответчик не производил регистрацию права собственности на отчуждаемые объекты, с соответствующими заявлениями о регистрации права собственности в регистрирующий орган не обращался. В указанный период времени производилась постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, в виде выделения частей ранее постановленных на кадастровый учет объектов, что, в свою очередь, является самостоятельным действием, не связанным с возникновением нового права или прекращением существующего права собственности. Указывает, что время владения ответчиком спорным имуществом до и после выделения частей, было непрерывным, что судом во внимание не принято. Считает, что судом необоснованно исчислен срок владения спорным имуществом, без учета периода владения, предшествующего разделению объектов на части. Истец не указал, как вывод об использовании ответчиком спорного недвижимого имущества в предпринимательских целях влияет на неприменение налоговым органом условия о предельном сроке владения отчуждаемым имуществом. Истцом не доказан факт использования ответчиком отчуждаемого имущества в предпринимательских целях, а суд сделал неправильный вывод по формальным и недоказанным обстоятельствам. Ответчик от использования отчуждаемого имущества предпринимательской выгоды не получал. Истец не предоставил суду факт использования ответчиком льготы по налогу на имущество физических лиц, в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности, судом данные обстоятельства не исследовались. Утверждает, что не использовал спорное имущество в предпринимательской деятельности и налоговую льготу на отчуждаемое имущество не запрашивал.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержал.
Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 22 по Челябинской области в качестве налогоплательщика (ИНН №) (том 1 л.д. 20). Также в период с 16.09.2014 года по 09.02.2017 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. том 2 л.д. 157-158).
06 сентября 2018 года ФИО1 в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отражена общая сумма дохода налогоплательщика в размере <данные изъяты> рублей и сумма налога, подлежащая к уплате в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 140-142). 27 января 2020 года ФИО1 в налоговый орган предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с указанием тех же вводных данных (том 2 л.д. 143-145).
По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом у ФИО1 была выявлена недоимка по налогу НДФЛ полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в сумме 715 000 рублей, о чем составлен Акт налоговой проверки № от 18.05.2020 года (том 1 л.д. 79-82). В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что сумма дохода ответчика в 2018 году составила <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма налога, подлежащая оплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей. Налогоплательщиком в налоговой декларации отражен доход от продажи одного земельного участка и двух нежилых помещений, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет. Имущественный налоговый вычет к указанным объектам недвижимости не применим, поскольку спорное недвижимое имущество по своим функциональным характеристикам предназначено для его использования в предпринимательской деятельности, тем самым, реализации объектов недвижимости направлена на получение доходов, то есть являлась предпринимательской. Следовательно, доход от продажи жилых помещений и земельных участков должен учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ. В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ответчик 19.04.2017 года предоставлял в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, используемого в предпринимательской деятельности. На основании указанного заявления налогоплательщику предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц, в связи с использованием объекта имущества в предпринимательской деятельности и применением специального режима – УСН, инспекцией произведен перерасчет налога за 2014-2017 годы.
13.08.2020 года МИФНС России № 22 по Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по <данные изъяты> НК РФ и назначено наказание в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. том 1 л.д. 70-73). Также данным решением ФИО1 доначислен НДФЛ за 2018 год по сроку уплаты 15.07.2019 года в размере 715 000 рублей и пени за период с 16.07.2019 года по 13.08.2020 года в размере 57 617,09 рублей. Указанное решение направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением 18.08.2020, что подтверждается представленным реестром внутренних регистрируемых отправлений (т.1 л.д. 74-75). Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком (том 2 л.д. 152-156). Решением УФНС России по Челябинской области №@ от 31.12.2020 года жалоба ФИО1 на решение налогового органа № от 13.08.2020 года оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 166-171, 173-183).
В связи с неуплатой ФИО1 НДФЛ за 2018 год и пени в полном объеме, налоговым органом в адрес административного ответчика выставлено требование № 90903 по состоянию на 01.10.2020 года об уплате НДФЛ за 2018 год (с указанием срока уплаты 15.07.2019 года) в размере 715 000 рублей, пени по налогу в размере 4 862 рубля, со сроком исполнения до 10.11.2020 года (том 1 л.д. 10). Указанное требование направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением 05.10.2020 года, что подтверждается представленным реестром внутренних постовых отправлений (том 1 л.д. 11-12).
В установленный срок в добровольном порядке административный ответчик не исполнил требование по уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем, МИФНС России № 22 про Челябинской области 23.12.2020 года обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании НДФЛ за 2018 год и пени за период с 14.08.2020 года по 30.09.2020 года в общей сумме 719 862 рубля (т.1 л.д. 47-49). Мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по данному заявлению был вынесен судебный приказ от 28.12.2020 года об удовлетворении заявления в полном объеме (том 1 л.д. 58), который был отменен определение того же мирового судьи от 05.07.2021 года, в связи с поступившими возражениями должника (том 1 л.д. 62, 63).
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив наличие у ФИО1 неоплаченной задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год, неоплаченных пени по данному налогу, а также отсутствие доказательств исполнения ФИО1 в установленный срок требования об уплате НДФЛ за 2018 год, пени; установив соблюдение налоговым органом срока направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа, и срока обращения в суд за принудительным взысканием задолженности, в том числе и с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Удовлетворяя требования административного искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы от продажи спорных объектов недвижимости ФИО1, полученные в 2018 году, не подлежат освобождению от налогообложения по НДФЛ, поскольку эти объекты находились в собственности у налогоплательщика менее трех лет; реализованные объекты недвижимости использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем, налоговые льготы к спорным объектам недвижимости при их продаже, путем уменьшения налоговой базы, не применимы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. 1 ст. 228 НК РФ).
Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом в соответствии с абз. 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.
Также, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб. (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).
Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подп. 1 п. 1 ст. 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220).
Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.
Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18384/12 по делу № А76-23943/2011).
В отношении деятельности по изготовлению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.
Факт регистрации всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо - гражданина ФИО10. и передача им в безвозмездное пользование ООО ТД «ОСТ» и Фабрике мебели «Островский», <данные изъяты> которых являлся сам ФИО1, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Более того, как следует из пояснений самого ФИО1 (том 1 л.д. 105-106), изначально нежилое помещение приобретались для производства мебели, а земельный участок был большим и ненужным. В дальнейшем, перед продажей, земельный участок был разделен на части и продан. Помещения по адресу: <адрес> сдавались в аренду ИП ФИО1.
В п. 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217, п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются.
Материалами дела подтверждается и достоверно установлено судом, что ФИО1 в 2018 году индивидуальным предпринимателем не являлся, и не был зарегистрирован в качестве такового, при этом, согласно Акту налоговой проверки, в период с 2014 по 2017 год ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе, по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, которые реализовал в 2018 году. Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ФИО1 19.04.2017 года обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, используемого в предпринимательской деятельности. На основании указанного заявления налогоплательщику предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц, в связи с использованием объекта имущества в предпринимательской деятельности и применением специального режима – УСН, инспекцией произведен перерасчет налога за 2014-2017 годы (том 1 л.д. 112).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что реализованные ФИО1 нежилые помещения и земельный участок приобретались и использовались последним для извлечения прибыли, следовательно, использовались в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку ответчик получал доходы от передачи в аренду нежилых помещений и продажей указанного недвижимого имущества.
Также материалами дела подтверждается, что проданные в 2018 году объекты недвижимости, на момент продажи не предназначались для использования в личных и семейных целях ФИО1, либо членами его семьи. Реализованные ответчиком объекты недвижимости, выделенные из общей части нежилого помещения и земельного участка незадолго до их продажи, принадлежали ответчику на праве собственности после такого выделения непродолжительное время, что также свидетельствует о выделении указанных объектов недвижимости из ранее приобретенных, не в личных целях, а в целях их продажи и получения прибыли, то есть осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом приведенного выше толкования гражданского и налогового законодательства, касающегося осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующего официального статуса, не имеет правового значения факт того, что ФИО1 на момент продажи принадлежащего ему спорного имущества не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного от продажи данных нежилых помещений, земельного участка, по смыслу п. 17.1 ст. 217, пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ, не имеется, поэтому он подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
Применение к спорным правоотношениям в качестве признака предпринимательской деятельности получение дохода не противоречит положениям ст. 2 ГК РФ, ст. 41 НК РФ, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форе.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 данного Кодекса (пункт 1 статьи 229 НК РФ).
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Поскольку административный ответчик в установленный законом срок не исполнил налоговое обязательство об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, налоговым органом в его адрес правомерно выставлено требование об уплате налога, пени, исчисленные в порядке пункта 1 статьи 75 НК РФ.
В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Исходя из требований пункта 1 и пункта 2 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых требований об уплате налога, пени и штрафа, а также срок их направления, была исполнена надлежащим образом, и налогоплательщик был уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогу по НДФЛ за 2018 год, пени и штрафу.
Размер и расчет задолженности по налогу и пени, представленный налоговым органом, проверен судом первой инстанции, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета или контррасчета ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка, процедуры и срока обращения в суд с заявленными требованиями, установленного положениями статей 48 НК РФ и 286 КАС РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчужденное административным истцом недвижимое имущество – один земельный участок и два нежилых помещения, находились в собственности ответчика менее трех лет, в связи с чем, не подлежат освобождению от налогоооблажения НДФЛ.
В данном случае право собственности налогоплательщика на земельный участок, образованный в результате раздела исходного земельного участка, и нежилое помещение, входящее в состав исходного нежилого помещения, было зарегистрировано в 2017 и 2018 годах, доходы от их продажи получены налогоплательщиком в 2018 году, следовательно, реализованные земельный участок и недвижимое имущество находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 2 статьи 290 КАС РФ не указано место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность. По данным основаниям решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения после слов «Взыскать с ФИО1…» дополнить фразой: «зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>».
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
