Дело№> 11а-701/2019 | Судья Лукьянец Н.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 января 2019 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, установила: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее МИФНС России № 17) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2014 год в размере 225 рублей, пени в размере 3671,52 рубля, налога на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в размере 109,25 рублей и пени в размере 3,65 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик, как собственник недвижимого имущества (квартиры) и транспортного средства, является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Направленные в адрес ответчика налоговые уведомление и требования об уплате налогов и пени исполнены им в полном объеме не были. Просил восстановить срок на обращение в суд с иском, указав на его пропуск по уважительным причинам - в связи с наличием технических проблем при внедрении единой автоматизированной информационной системы ФНС России «Клиент АИС Налог- 3 Пром». Стороны в судебном заседании участия не принимали. Решением суда налоговому органу восстановлен срок для подачи иска; с ФИО1 в пользу МИФНС России № 17 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 225 рублей, пени в размере 3671,52 рубля, налог на имущество физических лиц в размере 109,25 рублей и пени в размере 3,65 рублей, всего 4009,42 рубля. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей. | |||
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований, указывая, что решение суда вынесено в незаконном составе, полномочия личность лица, вынесшего решение, не установлена, статус судьи не подтвержден, отсутствуют документы об учреждении суда. Дело было рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. В оригинале решения отсутствует печать суда, подпись проставлена неустановленным лицом. Наличие у налогового органа права на обращение в суд с данным иском не подтверждено. Расчет задолженности по налогам и пени ничем необоснован, необоснованно исполнение им (ответчиком) выставленных требований об уплате налогов и пени, не установлены платежи, которые вносились им в счет уплаты налогов и пени. Его регистрация именно в МИФНС России № 17 в качестве плательщика налогов не подтверждена. Не согласен с выводом о том, что внедрение единой автоматизированной информационной системы ФНС России «Клиент АИС Налог- 3 Пром» препятствовало своевременному обращению истца в суд. Право собственности на квартиру и транспортное средство также не подтверждено. Считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения части 5 статьи 12 Налогового кодекса РФ. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании налоговых уведомлений: № 1054870 начислен налог на имущество физических лиц за 2013 год (за 12 месяцев) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***, исходя из 1А доли в размере 81 рубль со сроком уплаты до 05 ноября 2014 года; № 866323 начислены транспортный налог за 2014 год (за 5 месяцев) в отношении автомобиля ВАЗ-21099 государственный | ||
номер *** в размере 225 рублей и налог на имущество физических лиц за 2014 год (за 12 месяцев) в отношении указанной квартиры в размере 81 рубль сроком уплаты до 01 октября 2015 года. Факт направления налоговых уведомлений в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России. В связи с неисполнением указанных налоговых уведомлений в полном объеме (уплачен налог на имущество за 2013 год в размере 52,75 рублей) в адрес ответчика были направлены: - требование № 119444 по состоянию на 12 декабря 2013 года об уплате пени по транспортному налогу за 2010 год в размере 848,20 рублей; указан срок исполнения требования - до 04 февраля 2014 года. Сумма самого транспортного налога в размере 7044 рублей указана справочно. - требование № 9217 по состоянию на 29 мая 2014 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 689,06 рублей; указан срок исполнения требования - до 10 июля 2014 года. Сумма самого транспортного налога в размере 7044 рублей указана справочно. - требование № 122125 на 17 декабря 2014 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 814,06 рублей, налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 28,25 рублей (81-52,75) рубля и пени по нему в размере 0,34 рубля; указан срок исполнения требования - до 16 февраля 2015 года. - требование № 48234 по состоянию на 09 ноября 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 225 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1320,20 рублей, налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 81 рублей и пени по нему в размере 3,58 рублей; указан срок исполнения требования - до 05 февраля 2016 года. В подтверждение направления требований представлены реестры заказных отправлений с отметкой почтового отделения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 17 июня 2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени налоговому органу было отказано. Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции восстановил налоговому органу срок на подачу иска, посчитав причину его пропуска - внедрение новой информационной программы - уважительной. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что | ||
обязанность по уплате по уплате налогов своевременно ответчиком не исполнена. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам. Так, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 ООО рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в | ||
течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48 налогового кодекса РФ). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 ООО рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Так, трехлетний период, отсчитываемый со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пени, заканчивался 04 февраля 2017 года (04 февраля 2014 года (срок исполнения по требованию № 119444) + 3 года). При этом, в течение указанного периода общая сумма налогов, пени, подлежащая взысканию с ФИО1, превысила 3000 рублей только при выставлении требования № 48234 сроком исполнения до 05 февраля 2016 года (суммы транспортного налога в требованиях № 119444 и № 9217 указаны справочно (не для взыскания) в связи с чем в расчет при определении общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, не принимаются). Следовательно, в суд налоговый орган мог обраться до 05 августа 2016 года. Учитывая дату вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа за вынесением судебного приказа (17 июня 2016 года), налоговый орган обратился с данным заявлением с соблюдением срока, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 17 июня 2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени налоговому органу было отказано по причине пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем налоговым органом был подан настоящий иск. Копия данного определения была получена налоговым органом 23 июня 2016 года. При этом, данное определение в установленном законом порядке не | ||
6 | ||
обжаловалось, иного материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено. Из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. С учетом данных разъяснений, в суд в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться также до 05 августа 2016 года (05 февраля 2016 года (срок исполнения по требованию № 48234) + 6 месяцев). Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом только 10 октября 2016 года, то есть с пропуском срока. В силу абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего. Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Внедрение нового программного обеспечения, на что ссылается в качестве уважительной причины пропуска срока налоговый орган, в качестве таковых рассматриваться не может. Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок, учитывая, что | ||
7 | ||
определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено 17 июня 2016 года, его копия получена налоговым органом 23 июня 2016 года, а срок для подачи иска истекал 05 августа 2016 года. Применение в данном случае по аналогии положений абз. 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и исчисление шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, недопустимо, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, которое в рамках настоящего дела не выносилось. Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций. С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежало. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Судом первой инстанции данные обстоятельства дела, положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ приняты во внимание при рассмотрении дела не были. Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не может | ||
являться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, оснований для отмены решения суда и направления административного дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неизвещением ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела не имеется. ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2016 года извещался посредством направления судебной повестки почтовой связью. В соответствии с пунктом 3.1 приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Такой порядок утвержден приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», согласно пунктам 34 которого по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Так, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу (пункт 35 Правил). В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. | ||
9 | ||
В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения свидетельствует о том, что последний добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав и расценивается судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ. Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда | ||
определила: | ||
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2016 год отменить. Принять новое решение. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени отказать. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
