НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 15.01.2019 № 11А-395/19

Дело № 11a -395/2019 Судья: Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хаитова Собира Саидкуловича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 октября 2018 года по административному исковому заявлению Хаитова Собира Саидкуловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца Гаязова М.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Челябинской области Мартыновой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Хаитов С.С. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить патент на осуществление трудовой деятельности.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации нарушает его право на неприкосновенность личной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не оправдано крайней социальной необходимостью. На территории Российской Федерации проживают его супруга, с которой они находятся в фактических брачных отношениях и дочь, имеется недвижимое имущество.

Административный истец Хаитов С.С. и его представитель Гаязов М.Я. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по


Челябинской области Вахитова Т.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Хаитов С.С. просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что начиная с 2011 года ему ежегодно выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности.

Полагает, что у него отсутствовала обязанность ежегодно уведомлять УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о смене фамилии и имени, поскольку в 2011 году он уведомил об этом административного ответчика, с 2011 года неоднократно проходил дактилоскопическое освидетельствование. По мнению административного истца, ГУ МВД России по Челябинской области располагало сведениями о смене фамилии и имени с 2011 года.

Административный истец Хаитов С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца Гаязов М.Я. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Мартынова Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.


3

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ для переоформления патента иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять


4

трудовую деятельность: заявление о переоформлении патента (подпункт 1) и иные документы, установленные законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хаитов Собир Саидкулович, ***, является гражданином ***

По результатам проверки дактилоскопической информации УВМ ГУ МВД России по Челябинской области установлено совпадение дактилоскопических карт Хаитова С.С. и ***, ***.

На основании постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 06 августа 2010 года ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. По вступлении постановления в законную силу, *** был выдворен за пределы Российской Федерации.

Изменение фамилии и имени в период нахождения в ***подтверждено материалами дела и административным истцом не оспаривается.

11 июля 2011 года Хаитов С.С. въехал на территорию Российской Федерации. В 2011, 2014, 2015, 2016 и 2017 годах Хаитову С.С. выдавались патенты на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.

12 марта 2018 года гражданин ***Хаитов С.С., ***, обратился в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об оформлении патента, в котором указал, что фамилию, имя и отчество не изменял.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области в соответствии с п. п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент на осуществление трудовой деятельности, выданный 23 марта 2018 года на имя гражданина Республика Таджикистан Хаитова С.С. аннулирован 15 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Хаитова С.С. суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни.


5

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судебная коллегия считает, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса об аннулировании патента на работу в отношении Хаитову С.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена действиями административного истца сообщившего о себе заведомо ложные сведения, а именно не указавшего в заявлении об оформлении патента, поданного 12 марта 2018 года, об изменении фамилии и имени.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав


человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Хаитовым С.С. требований законодательства, регулирующего правоотношения в области правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу 'Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi)


7

против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (Е1 Boujaidi) против Франции" и др.).

Из материалов дела, пояснений Хаитова С.С. и его представителя следует, что административный истец в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Проживание в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующем иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, привлеченными к иной ответственности.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование патента на осуществление трудовой деятельности по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Кроме того, Хаитов С.С. оспариваемым решением не лишен возможности проживания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Челябинской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Наличие у Хаитова С.С. прав и свобод не освобождало его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Хаитова С.С. в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного истца отсутствовала обязанность ежегодно уведомлять УВМ ГУ МВД России по


8

Челябинской области о смене фамилии и имени, поскольку в 2011 году он уведомил об этом административного ответчика, с 2011 года неоднократно проходил дактилоскопическое освидетельствование и ГУ МВД России по Челябинской области располагало сведениями о смене фамилии и имени с 2011 года, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента по форме, утвержденной Приказом МВД России от 14.08.2017 N 635.

Заявление заполняется на русском языке, в нем не должно быть ошибок, исправлений и записей, исполненных карандашом. В заявлении указываются в числе прочих сведения об изменении фамилии, имени и отчества в соответствующей графе бланка заявления, с указанием даты и причины такого изменения.

В заявлении, поданном 12 марта 2018 года в УВМ ГУ МВД России но Челябинской области, Хаитов С.С. указал, что фамилию, имя, отчество не изменял, таким образом сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Обстоятельства выдачи патентов на осуществление трудовой деятельности в иные периоды не являются предметом настоящего административного дела и выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для


9

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаитова Собира Саидкуловича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи