Дело № 11 -464/2019 Судья Рыбакова М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 января 2019 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В. А., судей Лузиной О.Е., Храмцовой О.Н., при секретаре Шовкун Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шангараева Марата Фаритовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2018 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шангараеву Марату Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Шангараеву М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125347 руб. 88 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2012 года Шангараев М.Ф. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, в котором выразил свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт АО «Банк Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязался их соблюдать, и просил заключить с ним договор о карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Во исполнение принятых обязательств АО «Банк Русский Стандарт» предоставил Шангараеву М.Ф. расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Шангараев М.Ф. систематически пользовался кредитной картой, однако задолженность до настоящего времени не погасил. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Шангараев М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае взыскания неустойки просил снизить её размер. | ||
Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк | ||
Русский Стандарт» удовлетворил частично. Взыскал с Шангараева М.Ф. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу по кредитному договору № *** в размере 119688 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в размере 3659 рублей 51 копейка, плату за пропуск минимального платежа в сумме 200 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 96 копеек. В апелляционной жалобе ответчик Шангараев М.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на завышенный размер процентов за пользование кредитными средствами, на навязывание страховки. Указывает на наличие иждивенцев и осуществление выплат в пользу коллекторского агентства в размере 12% ежемесячно от заработной платы. Оспаривает свое отсутствие в судебном заседании. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Шангараев М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года Шангараев М.Ф. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Русский Стандарт - VISA - FIFA, с лимитом задолженности 100000 рублей, с уплатой процентов и иных платежей, предусмотренных тарифным планом 205/1. В соответствии с Тарифным планом № 205/1, Шангараев М.Ф. принял на себя обязательство уплачивать проценты по ставке 36% годовых, плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9 % (минимум 100 рублей), за выдачу в банкоматах других кредитных организаций в переделах остатка на счете 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей), плату за выпуск перевыпуск основной карты в размере 900 рублей, минимальный платеж 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода, а также плату за пропуск минимального платежа, совершенный в первые - 300 рублей, 2-ой раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей. В заявлении о выдаче карты ответчик просил заключить с ним договор о карте, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 36-37). | ||
3 | ||
Одновременно Шангараев М.Ф. свыразил свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт», Тарифами по карте, обязался их соблюдать, а также дал согласие на то, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» его оферты будут являться действия кредитора по открытию банковского счета. При этом датой заключения договора является дата активации карты. С указанными условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Шангараева М.Ф. АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Шангараева М.Ф. путём совершения действий по открытию банковского счета, а также предоставил расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Таким образом, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, между АО «Банк Русский Стандарт» и Шангараевым М.Ф. был заключен кредитный договор № ***. Шангараев М.Ф. получил карту и активировал её, совершая расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-43). Однако, Шангараев М.Ф. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчетам истца составляет 125347 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 119688 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3659 руб. 51 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб. Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку минимального платежа с 2000 рублей до 200 рублей исходя из ст. 333 ГК РФ. В части размера задолженности по основному долгу - 119688 рублей 37 копеек и по процентам за пользование кредитом - 3659 рублей 51 копеек, суд согласился с расчетами истца. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. | ||
4 | ||
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом и необходимости их снижения является несостоятельным. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 6 Тарифного плана 205/1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, размер процентов установлен 36% годовых. Взимание указанных процентов не противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный банком расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, оснований для снижения размера процентов судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении требований в настоящем споре не учтено навязывание ему Банком услуг страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец принимал участие в судебном заседание, законность подключения к программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхование в ходе судебного разбирательства не оспаривал, просил только снизить размер неустойки, в связи с чем обстоятельства подключения Шангараева М.Ф. к программе страхования не были предметом исследования суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах принимая во внимание положение ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования о незаконности, навязывании ответчику Шангараеву М.Ф. участия в программе страхования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Доводы Шангараева М.Ф. относительно его присутствия и участия в судебном заседании нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании велся протокол, фиксировавший весь ход судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2018 года, все судебное разбирательство проходило в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с учетом положений главы 15 ГПК РФ, судом была проведена проверка явки участников процесса, сведения занесены в протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что Шангараев М.В. явился в суд, его личность установлена, объяснения ответчика по существу иска занесены в протокол судебного заседания (л.д.48). | ||
5 | ||
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении со ссылкой на наличие иждивенцев и осуществление выплат в пользу коллекторского агентства в размере 12% ежемесячно от заработной платы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование суммой кредита. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики самостоятельно несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен быть действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангараева Марата Фаритовича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
