Дело № 11-13803/2023 УИД 74RS0001-01-2023-000277-96
Судья Хабарова Л.В.
дело № 2-1540/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании договора исполненным, признании договоров поручительства прекращенными, прекращении обременения в виде залога, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛИКО» к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде залога, признании договора поручительства прекращенным, погашении записи об обременении в виде залога, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде залога, погашении записи об обременении в виде залога.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и доводах возражений на жалобу, объяснения представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов и третьих лиц ООО «Строительные ресурсы» и ООО «АЛИКО» – ФИО15., представителя истца ФИО2, третьих лиц ООО «Строительные ресурсы» и ООО «АЛИКО» – ФИО17, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк) о признании задолженности по кредитному договору (кредитная линия) №№ от 25 декабря 2017 года погашенной, кредитного договора исполненным, признании договоров поручительства от 25 декабря 2017 года прекращенными. Признать прекратившимся обременение в виде залога на следующее движимое имущество: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года, возникшее на основании договора залога движимого имущества от 25 декабря 2017 года. Признать прекратившимся обременение в виде залога (ипотеки) на следующие объекты: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, возникшие на основании договора ипотеки от 25 декабря 2017 года. Признать прекратившимся обременение в виде залога (ипотеки) на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора ипотеки от 25 декабря 2017 года. Просит погасить в ЕГРН записи об обременении в виде залога (ипотеки), возникшие на основании указанных договоров ипотеки от 25 декабря 2017 года.
В обоснование иска указано на то, что 25 декабря 2017 года между <данные изъяты> (ныне – АО «Банк ДОМ.РФ») и ООО «Строительные ресурсы» заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику ООО «Строительные ресурсы» открыта кредитная линия с максимальным размером единовременной задолженности 28 880 000 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата 24 декабря 2019 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога и договорами поручительства. В 2019 году банк обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в период рассмотрения которого ФИО1 умер, его наследником является ФИО2 Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года по делу №№ с учетом апелляционного определения от 22 октября 2020 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2017 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 Взысканная решением суда задолженность с учетом апелляционного определения поручителем ФИО2 погашена в размере 7 454 681 рубль 79 копеек, в связи с чем истцы полагают, что задолженность по кредитному договору отсутствует.
В процессе судебного разбирательства АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений (л.д. 200-202 т. 2), о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25 декабря 2017 года по состоянию на 01 июня 2023 года в размере 3 363 674 рубля 01 копейка, в том числе: 2 376 202 рубля 35 копеек – пени на просроченную ссуду, 975 423 рубля 02 копейки – пени на просроченные проценты, 12 048 рублей 64 копейки – пени на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 074 800 рублей; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 437 300 рублей; автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года и автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года, установив начальную продажную цену в размере 5 024 556 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины 30 209 рублей 67 копеек.
В обоснование встречных требований указано на то, что поскольку апелляционным определением от 22 октября 2020 года по делу №№ установлено, что корректным является расчет ответчиков по состоянию на 23 июля 2020 года, то банком осуществлен перерасчет задолженности по состоянию на указанную дату, исходя из суммы, установленной в судебном акте. Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгнут, то с 24 июля 2020 года условия кредитного договора продолжали действовать, в том числе, в части порядка начисления задолженности. Пунктами 2.6-2.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличить процентную ставку в случае нарушения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, в связи с чем поскольку при заключении договора процентная ставка составила 13,5% годовых, но в течение 2018 года она увеличилась до 18,5% годовых, учитывая вступившее в силу апелляционное определение, полагает, что задолженность по кредитному договору с 24 июля 2020 года необходимо рассчитывать исходя из 18,5% годовых. В рамках дела № № судом не исследовались обстоятельства повышения процентной ставки, судом лишь определялась корректность размера задолженности по состоянию на 23 июля 2020 года. Денежные средства, поступившие 23 мая 2023 года на счет, распределены банком в соответствии с условиями кредитного договора: 2 283 рубля 58 копеек и 58 710 рублей 72 копейки направлены в погашение просроченных процентов; 57 989 рублей 42 копейки – в погашение пени по просроченному основному долгу. Право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств заемщика и направить поступившие денежные средства (при недостаточности суммы поступившего платежа для исполнения обязательств заемщика полностью) на погашение задолженности заемщика в соответствии с измененной очередностью (в последующем уведомив об этом заемщика) предусмотрено абз. 2 п. 6.7 кредитного договора, указанное уведомление направлено 06 июня 2023 года.
Третье лицо по делу ООО «АЛИКО» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании прекратившимся обременения в виде залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании прекратившимся обременения в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; погашении записи в ЕГРН об обременении в виде залога (ипотеки), возникших на основании договоров ипотеки (залога недвижимости) от 25 декабря 2017 года на вышеуказанные объекты недвижимости; признании договора поручительства №№ от 25 декабря 2017 года прекращенным. В обоснование требований ссылается на то, что сумма и состав задолженности по кредитному договору установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года с учетом апелляционного определения, задолженность по кредитному договору погашена поручителем ФИО2 в полном объеме (л.д. 51-58 т.2).
Также третье лицо по делу ООО «Строительные Ресурсы» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании прекратившимся обременения в виде залога (ипотеки) на нежилое здание (склад) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; погашении записи в ЕГРН об обременении в виде залога (ипотеки), возникших на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №№ от 25 декабря 2017 года, указав на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме и неправомерное поведение банка по отсутствию прекращения обременений в виде залога (л.д. 59-66 т. 2).
Суд постановил решение от 07 июля 2023 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также исковые требования третьих лиц ООО «АЛИКО», ООО «Строительные ресурсы» удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о неизвещении заемщика о повышении процентной ставки по кредитному договору, обращает внимание на то, что в силу условий кредитного договора согласие заемщика на повышение процентной ставки по кредитному договору в случае нарушения заемщиком тех или иных обязательств по договору не требуется. Полагает, что вывод суда о корректности контррасчета истцов основан на формальном подходе к рассмотрению дела, оценка доводам банка о недобросовестности поведения истцов по первоначальному иску судом первой инстанции не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» – ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов и третьих лиц ООО «Строительные ресурсы» и ООО «АЛИКО» – ФИО16., представителя истца ФИО2, третьих лиц ООО «Строительные ресурсы» и ООО «АЛИКО» – ФИО18, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между <данные изъяты> и ООО «Строительные ресурсы» (ныне – АО «Банк ДОМ.РФ») заключен кредитный договор № №, по условиям которого <данные изъяты> открыло заемщику кредитную линию с установлением максимального размера задолженности 28 880 000 рублей на срок по 24 декабря 2019 года, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить пени 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 13-28 т. 1).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года по делу №№ исковые требования АО «Банк Дом.РФ» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №№ от 25 декабря 2017 года в размере 4 784 778 рублей 15 копеек, в том числе: просроченная ссуда 3 963 391 рубль 49 копеек, просроченные проценты 155 386 рублей 66 копеек, комиссия за резервирование кредитных средств 12 817 рублей 70 копеек, пени на просроченную ссуду 600 000 рублей, пени на просроченные проценты 60 000 рублей, пени на просроченную комиссию 6 000 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 654 800 рублей, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 420 00 рублей; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 437 300 рублей. Взыскал с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Банк Дом.РФ» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого (л.д. 205-212 т. 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года по делу №№ в части взыскания сумм пени на просроченную ссуду и итоговой суммы взыскания изменено, принято в этой части новое решение. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № № от 25 декабря 2017 года в размере 7 197 595 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссуда 3 963 391 рубль 49 копеек, просроченные проценты 155 386 рублей 66 копеек, комиссия за резервирование кредитных средств 12 817 рублей 70 копеек, пени на просроченную ссуду 3 000 000 рублей, пени на просроченные проценты 60 000 рублей, пени на просроченную комиссию 6 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения (л.д. 101-113 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение от 22 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 14-17 т. 4).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании задолженности по кредитному договору №№ от 25 декабря 2017 года погашенной, указанный кредитный договор – исполненным, признании договоров поручительства от 25 декабря 2017 года прекращенными ввиду погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, обоснованно признаны прекращенными обременения в виде залога на движимое имущество и объекты недвижимости, погашении соответствующих записей в ЕГРН, в удовлетворении встречных исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерно отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о корректности произведенного истцами контррасчета задолженности, поскольку в рамках указанного расчета (л.д. 120 т. 2) не в полной мере учтены требования законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.
При этом судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» о правомерности установленных п. 6.7 кредитного договора действий банка по изменению в одностороннем порядке очередности исполнения обязательств заемщика ввиду следующего.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 6.7 кредитного договора №№ от 25 декабря 2017 года в случае, если в соответствии с условиями п.п.6.2, 6.3, 6.5 и 6.6. договора остаток не счетах заемщика, открытых в <данные изъяты> недостаточен для исполнения обязательства заемщика по договору полностью, денежные средства направляются, прежде всего, на погашение издержек кредитора по получению исполнения по договору, просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга, расходов кредитора, связанных с исполнением договора и указанных в разделе 10 договора, комиссий, неустойки (пени, штрафов) (л.д. 13-28 т. 1).
Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств заемщика по договору и направить поступившие денежные средства (при недостаточности суммы поступившего платежа для исполнения обязательств заемщика полностью) на погашение задолженности заемщика в соответствии с измененной очередностью (в последующем уведомив об этом заемщика) (абз. 2 п. 6.7 кредитного договора).
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Во исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года по делу №№ в счет погашения задолженности внесены следующие суммы: 26 августа 2020 года – 155 386 рублей 66 копеек, 26 августа 2020 года – 346 613 рублей 34 копейки, 21 сентября 2020 года – 500 000 рублей, 07 декабря 2020 года – 1 900 000 рублей, 18 декабря 2020 года – 1 216 778 рублей 15 копеек, 27 января 2021 года – 60 000 рублей, 27 января 2021 года – 6 000 рублей, 27 января 2021 года – 3 176 рублей 78 копеек, 27 января 2021 года – 214 726 рублей 86 копеек, 27 января 2021 года – 20 000 рублей, 27 января 2021 года – 20 000 рублей, 19 сентября 2022 года – 3 000 000 рублей, 19 сентября 2022 года – 6 000 рублей, 19 сентября 2022 года – 6 000 рублей, 23 мая 2023 года – 2 283 рубля 58 копеек, 23 мая 2023 года – 116 700 рублей 14 копеек (л.д. 115-128 т. 1, л.д. 230-231 т. 2).
Из представленного банком к уточненному встречному исковому заявлению расчета задолженности по состоянию на 01 июня 2023 года усматривается, что внесенные 26 августа 2020 года денежные средства в сумме 502 000 рублей (155 386 рублей 66 копеек + 346 613 рублей 34 копейки) банком распределены следующим образом: 20 000 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2, 155 386 рублей 66 копеек – погашены взысканные решением суда по делу №№ просроченные проценты, оставшаяся часть платежа направлена в счет погашения части просроченной ссуды, взысканной по делу №№, однако в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ внесенная сумма 502 000 рублей должна быть направлена в счет погашения всей взысканной по делу №№ государственной пошлины в размере 60 000 рублей, далее – в счет взысканных решением суда процентов, а оставшаяся сумма – в счет взысканного решением суда основного долга.
06 июня 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес ООО «Строительные ресурсы» и ФИО2 письменное уведомление о том, что поступившие в банк 23 мая 2023 года денежные средства в размере 2 283 рубля 58 копеек и 116 700 рублей 14 копеек распределены следующим образом: 2 283 рубля 58 копеек и 58 710 рублей 72 копейки –погашение просроченных процентов, 57 989 рублей 42 копейки –погашение пеней по просроченному основному долгу (л.д. 217-220 т. 2).
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (абз. 2, 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября <данные изъяты> года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.
С учетом указанного, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что пунктом 6.7 кредитного договора от 25 декабря 2017 года не может быть согласована иная очередность распределения платежей, чем очередность, установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку наличие между сторонами договоренности о погашении суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом судом апелляционной инстанции в рамках кредитного договора от 25 декабря 2017 года не усматривается, иная договоренность в договоре противоречила бы нормам законодательства, кроме того, иная очередность погашения требований по денежному обязательству законом в данном случае не предусмотрена, в связи с чем внесенные денежные средства подлежали распределению в первую очередь в счет погашения задолженности, взысканной решением суда в рамках гражданского дела №№ (государственная пошлина, далее – проценты, затем – основной долг), а оставшиеся денежные средства – в счет погашения начисленных за дальнейшие периоды процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в связи с чем обстоятельства наличия / отсутствия со стороны банка надлежащего уведомления истцов об изменении очередности погашения требований правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют.
В данном случае, необходимо учитывать, что указанная выше норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, указанные в платежных поручениях должником назначения уплачиваемой суммы судебной коллегией во внимание так же приняты быть не могут.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о правомерности действий банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом и осуществлении расчета задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24 июля 2020 года исходя из увеличенной процентной ставки 18,5% годовых судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Из приобщенных к материалам настоящего дела копий документов из гражданского дела Советского районного суда г. Челябинска №№ усматривается, что стороной ответчика в рамках гражданского дела №№ представлен расчет по кредитному договору исходя из ставки в размере 13,5% годовых за период с 16 июля 2018 года по 23 июля 2020 года, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 23 июля 2020 года составила 35 173 122 рубля 07 копеек, в том числе: 3 963 391 рубль 49 копеек – основной долг, 155 386 рублей 66 копеек – проценты, 30 749 920 рублей 14 копеек – пени на основной долг, 304 423 рубля 78 копеек – пени на проценты (л.д. 5-9 т. 4).
Банком в процессе рассмотрения дела №№ представлен уточненный иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38 115 886 рублей 29 копеек, в том числе: 2 888 805 рублей 89 копеек – просроченная ссуда, 2 094 219 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 12 817 рублей 70 копеек – комиссия за резервирование кредитных ресурсов, 28 475 632 рубля 54 копейки – пени на просроченную ссуду, 4 603 258 рублей 80 копеек – пени на просроченные проценты, 41 151 рубль 80 копеек – пени на просроченную комиссию (л.д. 3-4 т. 4).
Из решения Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года по гражданскому делу №№ следует, что представленный ответчиками расчет задолженности по состоянию на 23 июля 2020 года судом первой инстанции был признан верным, при этом было указано на правомерность требования о взыскании комиссии за резервирование кредитных ресурсов и пеней на указанную комиссию, к сумме пеней применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда изменено только в части взыскания пени на просроченную ссуду и итоговой суммы взыскания, а также установлено, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года по гражданскому делу №№ в части взысканных сумм задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, комиссии за резервирование кредитных средств, а также в части обращения взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, сторонами не оспаривалось, банком обжаловалось указанное решение в части размера взысканной судом неустойки, и в части отказа в установлении начальной продажной цены при обращении взыскания на транспортные средства (л.д. 109 т. 1).
Таким образом, судебными актами установлено наличие между сторонами кредитного договора правоотношений, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, а каких-либо выводов об ином размере договорных процентов в них не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет место преюдициальность судебного акта по спору в рамках гражданского дела №№, которым расчет должника исходя из 13,5% годовых принят судом и признан верным, в процессе обжалования банком решения Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2020 года судебный акт в части задолженности по процентам за пользование кредитом не оспаривался, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы банка в рамках настоящего дела, процентная ставка за пользование кредитом за период с 24 июля 2020 года не может быть установлена в размере 18,5% годовых.
Судом апелляционной инстанции расчет банка в рамках настоящего дела по процентам, начисленным за период с 24 июля 2020 года, не может быть признан верным, поскольку проценты подлежат расчету исходя из 13,5% годовых, доводы апелляционной жалобы банка об обратном подлежат отклонению, при этом вопрос наличия / отсутствия надлежащего извещения банком истцов об увеличении процентной ставки за пользование кредитом ввиду указанного правового значения в рамках настоящего дела не имеет.
Иное толкование указанного выше условия договора о процентной ставке, с учетом фактических обстоятельств данного дела, состоявшегося ранее решения суда, влекло бы нарушение баланса прав и охраняемых законом интересов сторон по кредитному договору, договорам поручительства и залога, что ставило бы одну сторону в преимущественное положение перед другой и давало бы возможность злоупотребления правом, что является недопустимым.
Поскольку расчет задолженности банка и контррасчет задолженности истцов по первоначальному иску в рамках настоящего дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции корректными с учетом преюдиции в гражданском судопроизводстве и требований гражданского законодательства к очередности погашения требований, судебная коллегия полагает возможным с учетом вышеизложенного осуществить расчет задолженности по кредитному договору №№ от 25 декабря 2017 года следующим образом.
Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу №№, с учетом апелляционного определения, взыскана задолженность в размере 7 197 595 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 3 963 391 рубль 49 копеек, просроченные проценты – 155 386 рублей 66 копеек, комиссия за резервирование кредитных средств – 12 817 рублей 70 копеек, пени на просроченную ссуду – 3 000 000 рублей, пени на просроченные проценты – 60 000 рублей, пени на просроченную комиссию – 6 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; взысканные решением суда суммы подлежат погашению в первую очередь, далее – начисленные за последующие периоды проценты и пени.
- 26 августа 2020 года внесены платежи в сумме 502 000 рублей. Из указанной суммы 60 000 рублей следует направить в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем остаток составит 442 000 рублей (502 000 рублей – 60 000 рублей), присужденные решением суда расходы по уплате государственной пошлины погашены 26 августа 2020 года. Остаток в размере 442 000 рублей подлежит направлению в счет погашения взысканных решением суда по делу №№ просроченных процентов в размере 155 386 рублей 66 копеек, в связи с чем остаток составит 286 613 рублей 34 копейки (442 000 рублей – 155 386 рублей 66 копеек = 286 613 рублей 34 копейки), взысканные решением суда просроченные проценты погашены 26 августа 2020 года. Остаток в размере 286 613 рублей 34 копейки следует направить в счет погашения задолженности по основному долгу, после чего остаток основного долга составит 3 676 778 рублей 15 копеек (3 963 391 рубль 49 копеек – 286 613 рублей 34 копейки = 3 676 778 рублей 15 копеек);
- 21 сентября 2020 года внесен платеж в размере 500 000 рублей, который подлежит направлению в счет погашения основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу после внесения указанного платежа составила 3 176 778 рублей 15 копеек (3 676 778 рублей 15 копеек – 500 000 рублей = 3 176 778 рублей 15 копеек);
- 07 декабря 2020 года внесен платеж в размере 1 900 000 рублей, который подлежит направлению в счет погашения основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 1 276 778 рублей 15 копеек (3 176 778 рублей 15 копеек – 1 900 000 рублей);
- 18 декабря 2020 года внесен платеж в размере 1 216 778 рублей 15 копеек, который подлежит направлению в счет погашения основного долга, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 60 000 рублей (1 276 778 рублей 15 копеек – 1 216 778 рублей 15 копеек);
- 27 января 2021 года внесены платежи в сумме 323 903 рубля 64 копейки (60 000 рублей + 6 000 рублей + 3 176 рублей 78 копеек + 214 726 рублей 86 копеек + 20 000 рублей + 20 000 рублей), часть из которых в размере 60 000 рублей подлежит направлению в счет погашения основного долга, в связи с чем взысканный решением суда по гражданскому делу №№ основной долг погашен 27 января 2021 года (60 000 рублей – 60 000 рублей), после чего имеется остаток внесенных денежных средств в виде переплаты 263 903 рубля 64 копейки (323 903 рубля 64 копейки – 60 000 рублей = 263 903 рубля 64 копейки), который подлежит распределению в счет взысканных решением суда пеней на просроченную ссуду, следовательно, пени на просроченную ссуду после учета указанного платежа составят 2 736 096 рублей 36 копеек (3 000 000 рублей – 263 903 рубля 64 копейки);
- 19 сентября 2022 года внесены платежи в сумме 3 012 000 рублей (3 000 000 рублей + 6 000 рублей + 6 000 рублей), часть из которой подлежит направлению в счет погашения суммы пеней на просроченную ссуду (3 012 000 рублей – 2 736 096 рублей 36 копеек = 275 903 рубля 64 копейки), в связи с чем взысканные решением суда по гражданскому делу №№ пени на просроченную ссуду погашены 19 сентября 2022 года, переплата составила 275 903 рубля 64 копейки, которая подлежит направлению в счет погашения взысканных решением суда пеней на просроченные проценты в размере 60 000 рублей, следовательно, взысканные решением суда по гражданскому делу №№ пени на просроченные проценты погашены 19 сентября 2022 года, переплата составила 215 903 рубля 64 копейки (275 903 рубля 64 копейки – 60 000 рублей = 215 903 рубля 64 копейки). Указанная переплата в размере 215 903 рубля 64 копейки подлежит направлению в счет погашения комиссии за резервирование кредитных средств в размере 12 817 рублей 70 копеек, после чего переплата составит 203 085 рублей 94 копейки (215 903 рубля 64 копейки – 12 817 рублей 70 копеек = 203 085 рублей 94 копейки), комиссия за резервирование кредитных средств погашена 19 сентября 2022 года. Остаток средств в размере 203 085 рублей 94 копейки следует направить в счет погашения пеней на просроченную комиссию в размере 6 000 рублей, следовательно, переплата по состоянию на 19 сентября 2022 года составила 197 085 рублей 94 копейки (203 085 рублей 94 копейки – 6 000 рублей), пени на просроченную комиссию погашены 19 сентября 2022 года.
Поскольку основной долг по кредитному договору погашен 27 января 2021 года, решением суда по гражданскому делу №№ взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 июля 2020 года, то в рамках настоящего дела по встречному иску банка проценты за пользование кредитом могут быть начислены за период с 24 июля 2020 года по 27 января 2021 года, и подлежат расчету исходя из 13,5% годовых, с учетом его гашения, следующим образом:
- за период с 24 июля 2020 года по 25 августа 2020 года: 3 963 391 рубль 49 копеек х 33 / 366 х 13.5% = 48 242 рубля 92 копейки;
- за период с 26 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года: 3 676 778 рублей 15 копеек х 26 / 366 х 13.5% = 35 260 рублей 91 копейка;
- за период с 21 сентября 2020 года по 06 декабря 2020 года: 3 176 778 рублей 15 копеек х 77 / 366 х 13.5% = 90 225 рублей 71 копейка;
- за период с 07 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года: 1 276 778 рублей 15 копеек х 11 / 366 х 13.5% = 5 180 рублей 37 копеек;
- за период с 18 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года: 60 000 рублей х 14 / 366 х 13.5% = 309 рублей 84 копейки;
- за период с 01 января 2021 года по 27 января 2021 года: 60 000 рублей х 27 / 365 х 13.5% = 599 рублей 18 копеек.
Следовательно, проценты за пользование кредитом за период с 24 июля 2020 года по 27 января 2021 года составляют 179 818 рублей 93 копейки (48 242 рубля 92 копейки + 35 260 рублей 91 копейка + 90 225 рублей 71 копейка + 5 180 рублей 37 копеек + 309 рублей 84 копейки + 599 рублей 18 копеек), которые подлежат погашению из переплаты в размере 197 085 рублей 94 копейки, в связи с чем остаток переплаты после платежа от 19 сентября 2022 года составил 17 267 рублей 01 копейка (197 085 рублей 94 копейки – 179 818 рублей 93 копеек = 17 267 рублей 01 копейка), а проценты за пользование кредитом погашены в полном объеме.
Пени на просроченную ссуду исходя из 0,5% за каждый день просрочки следует рассчитывать следующим образом:
- за период с 24 июля 2020 года по 25 августа 2020 года: 3 963 391 рубль 49 копеек х 33 х 0.5% = 653 959 рублей 60 копеек;
- за период с 26 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года: 3 676 778 рублей 15 копеек х 26 х 0.5% = 477 981 рубль 16 копеек;
- за период с 21 сентября 2020 года по 06 декабря 2020 года: 3 176 778 рублей 15 копеек х 77 х 0.5% = 1 223 059 рублей 59 копеек;
- за период с 07 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года: 1 276 778 рублей 15 копеек х 11 х 0.5% = 70 222 рубля 80 копеек;
- за период с 18 декабря 2020 года по 27 января 2021 года: 60 000 рублей х 41 х 0.5% = 12 300 рублей.
Следовательно, пени на просроченную ссуду составляют 2 437 523 рубля 15 копеек (653 959 рублей 60 копеек + 477 981 рубль 16 копеек + 1 223 059 рублей 59 копеек + 70 222 рубля 80 копеек + 12 300 рублей).
В уточненном встречном иске банком заявлено требование о взыскании пени на просроченную ссуду в размере 2 376 202 рубля 35 копеек (л.д. 202 т.2), оснований для выхода за пределы встречных исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Пени на просроченные проценты исходя из 0,5% за каждый день просрочки подлежат расчету за период с 24 июля 2020 года по 19 сентября 2022 года, однако с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 моратория, пени на просроченные проценты подлежат расчету за период с 24 июля 2020 года только по 31 марта 2022 года, исходя из следующего:
- за период с 24 июля 2020 года по 25 августа 2020 года: 203 629 рублей 58 копеек (взысканные решением суда проценты 155 386 рублей 66 копеек + начисленные за указанный период проценты 48 242 рубля 92 копейки) х 33 х 0.5% = 33 598 рублей 88 копеек;
- за период с 26 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года: 35 260 рублей 91 копейка х 26 х 0.5% = 4 583 рубля 92 копейки;
- за период с 21 сентября 2020 года по 06 декабря 2020 года: 90 225 рублей 71 копейка х 77 х 0.5% = 34 736 рублей 90 копеек;
- за период с 07 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года: 5 180 рублей 37 копеек х 11 х 0.5% = 284 рубля 92 копейки;
- за период с 18 декабря 2020 года по 27 января 2021 года: 909 рублей 02 копейки х 41 х 0.5% = 186 рублей 35 копеек, а всего – 73 390 рублей 97 копеек;
- за период с 28 января 2021 года по 31 марта 2022 года: 73 390 рублей 97 копеек х 428 х 0.5% = 157 056 рублей 68 копеек.
Следовательно, пени на просроченные проценты с учетом моратория составили 230 447 рублей 65 копеек (33 598 рублей 88 копеек + 4 583 рубля 92 копейки + 34 736 рублей 90 копеек + 284 рубля 92 копейки + 186 рублей 35 копеек + 157 056 рублей 68 копеек), в связи с чем расчет АО «Банк ДОМ.РФ» в части пеней на просроченные проценты в размере 975 423 рубля 02 копейки является несостоятельным.
В части начисления пеней на просроченную комиссию в размере 12 048 рублей 64 копейки суд апелляционной инстанции полагает расчет банка корректным.
Остаток переплаты после платежа от 19 сентября 2022 года и погашения процентов за пользование кредитом в полном объеме составил 17 267 рублей 01 копейка, а 23 мая 2023 года внесены платежи на общую сумму 118 983 рубля 72 копейки (2 283 рубля 58 копеек + 116 700 рублей 14 копеек), в связи с чем переплата составила 136 250 рублей 73 копейки (17 267 рублей 01 копейка + 118 983 рубля 72 копейки).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем истцов по первоначальному иску в отзыве на встречное исковое заявление заявлено о несоразмерности заявленной банком суммы пеней последствиям нарушения обязательства, указано на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 34-36 т. 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта <данные изъяты> года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности, периода просрочки, срока действия кредитного договора, отсутствия сведений о наличии каких-либо значительных убытков истца, оценивая то, что взысканные решением суда по гражданскому делу №№ от 23 июля 2020 года с учетом апелляционного определения от 22 октября 2020 года проценты за пользование кредитом погашены 26 августа 2020 года, основной долг погашен 27 января 2021 года, а начисленные за период после решения суда по гражданскому делу №№ проценты за период с 24 июля 2020 года по 27 января 2021 года погашены 19 сентября 2022 года в полном объеме, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить пени по просроченной ссуде с 2 376 202 рубля 35 копеек до 90 000 рублей (пени на просроченную ссуду исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с учетом требований об установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределе составили бы 56 690 рублей 89 копеек), уменьшить пени по просроченным процентам с 230 447 рублей 65 копеек до 34 202 рублей (пени на проценты исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России составили бы 8000 рублей 66 копеек).
По мнению судебной коллегии, указанный размер пени на просроченную ссуду в размере 90 000 рублей и на просроченные проценты в размере 34 202 рубля отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку у ответчиков по кредитному договору имеется переплата в размере 136 250 рублей 73 копейки, то судебная коллегия полагает возможным погасить пени на просроченную ссуду 90 000 рублей, пени на просроченные проценты 34 202 рубля, а также пени на комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 12 048 рублей 64 копейки, следовательно, после погашения указанной суммы пеней задолженность по кредитному договору № № от 25 декабря 2017 года погашена в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании задолженности по указанному кредитному договору погашенной, кредитного договора исполненным, при этом, вопреки доводам апеллянта, баланс интересов сторон кредитных правоотношений в данном случае не нарушен.
Таким образом, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о корректности представленного стороной истцов по первоначальному иску расчета задолженности, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела расчета задолженности исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и с учетом положений гражданского законодательства об очередности погашения требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же в обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом того, что обязательства по возврату кредита, уплате договорных процентов, комиссии и неустойке были полностью исполнены перед банком, то и выводы суда первой инстанции о прекращении кредитного договора, а так же о прекращении договоров поручительства, о прекращении обременения в виде залогов на автомобили и недвижимое имущество являются правильными, соответствующими требованиям ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы банка об имевшем место злоупотреблении своими правами со стороны истцов по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства своего подтверждения по делу не нашли, а приведенные подателем апелляционной жалобы таковыми не являются.
Поскольку на дату подачи иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 23 января 2023 года и на дату подачи встречного искового заявления банка 10 марта 2023 года пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты, начисленные за период с 24 июля 2020 года, не были погашены, указанные суммы пеней после применения судом апелляционной инстанции к сумме пеней по просроченной ссуде и к сумме пеней по процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ оплачены в большей части посредством произведенного 23 мая 2023 года платежа в размере в общей сумме 118 983 рубля 72 копейки, в меньшей – с учетом переплаты в размере 17 267 рублей 01 копейка от платежа, внесенного 19 сентября 2022 года, а также из указанных денежных средств погашены пени на комиссию за резервирование кредитных средств, следовательно, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору до внесения стороной истца по первоначальному иску платежа от 23 мая 2023 года и применения судом апелляционной инстанции норм действующего гражданского законодательства в части снижения сумм пеней являлись обоснованными, в связи с чем, в пользу банка подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска за требование о взыскании задолженности, о возмещении которых банком заявлено (л.д. 202 об. т.2), о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания заявлено не было.
В связи с тем, что задолженность по пеням погашена в процессе судебного разбирательства, а встречные требования банка на дату подачи встречного иска подлежали удовлетворению в размере 78% (заявлены в размере 3 363 674 рубля 01 копейка, являлись обоснованными на дату подачи встречного иска без учета ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 618 698 рублей 64 копейки), то подлежащий возмещению в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с истцов по первоначальному иску размер государственной пошлины за подачу банком встречного иска по требованию о взыскании задолженности составит 23 565 рублей в равных долях (30 209 рублей 67 копеек х 78%), то есть по 7 855 рублей с каждого (23 565 рублей /3), как об этом просит банк, согласно представленным доказательствам оплаты госпошлины (л.д. 20 т. 4).
Поскольку апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит, то и оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.
Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления 23 565 рублей в равных долях, то есть по 7855 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления 23 565 рублей в равных долях, то есть по 7 855 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.
