УИД 74RS0017-01-2023-000729-26
судья Рогожина И.А.
дело № 2-1386/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11206/2023
14 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдиной Ирины Викторовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года по иску Бурдиной Ирины Викторовны к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страховой выплаты по договору страхования.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «АСКО» Жебреевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдина И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 1 440 400 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2021 года между Бурдиной И.В. и ПАО «АСКО» был заключен договор страхования на условиях полного КАСКО по программе «Авторемонт у дилера» в отношении транспортного средства Тойота Рав 4. В связи с причинением транспортному средству ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 29 марта 2022 года обратилась в ПАО «АСКО» за направлением на ремонт, в выдаче которого ей было отказано, поскольку 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования. Ввиду не возврата страховой премии по договору страхования истец считает договор действующим на дату страхового события.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Бурдина И.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и удовлетворении ее иска в полном объеме. Указывает, что дата размещения на сайте ответчика уведомления о прекращении действия договоров добровольного страхования ответчиком не подтверждена, мер по извещению истца об отзыве лицензии посредством направления текстового сообщения или иным способом ПАО «АСКО» не предприняло. При обращении за страховым возмещением ПАО «АСКО» не уведомило истца о полагающемся ей возврате страховой премии.
Считает, что ПАО «АСКО» должно исполнить свои обязательства по договору страхования ссылаясь на п. 5 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку страховой случай произошел до истечения шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у ответчика.
ПАО «АСКО» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 160-161).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бурдина И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
28 апреля 2021 года Бурдиной И.В. был заключен с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договор добровольного страхования, оформленный полисом <данные изъяты> по программе «Авторемонт у дилера» в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, сроком действия с 30 апреля 2021 года по 29 апреля 2022 года (л.д. 7-8, 10).
Как следует из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 28 апреля 2022 года, 29 марта 2022 в 09 час. 40 мин. <адрес> Бурдина И.В., управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения (животное в границах полосы движения автомобиля) не приняла мер к снижению скорости, изменила направление движения вправо, выехала на правую обочину, где произвела наезд на препятствие, что привело к повреждению автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 106).
Бурдина И.В., будучи собственником поврежденного в ДТП транспортного средства Тойота Рав 4, обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО») с заявлением о выдаче ей направления на ремонт автомобиля по программе «Авторемонт у дилера», ссылаясь на заключенный между ней и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договор страхования (л.д. 65, 85).
26 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило Бурдину И.В. об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных ею требований, поскольку полис страхования транспортных средств <данные изъяты> прекратил свое действие с 17 января 2022 года ввиду отзыва у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования (л.д. 86).
12 декабря 2022 года в ПАО «АСКО» поступила претензия Бурдиной И.В., в которой она просила произвести страховую выплату, считая, что отзыв у страховой компании лицензии не влечет прекращение ее обязательств по договорам страхования (л.д. 89). 16 декабря 2022 года ПАО «АСКО» повторно сообщило Бурдиной И.В. об отказе в урегулировании страхового события, предложив ей обратиться с заявлением о возврате части страховой премии (л.д. 90).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установил, что договор добровольного страхования <данные изъяты> от 28 апреля 2021 года, заключенный между Бурдиной И.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», прекратил свое действие на дату ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приказом Банка России № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии СИ № 2243 от 18 июля 2018 года на осуществление добровольного имущественного страхования, СЛ № 2243 от 18 июля 2018 года на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и ОС № 2243-03 от 18 июля 2018 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 72 об.).
Согласно п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом положений п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» заключенные ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договоры добровольного имущественного страхования прекратили свое действие 17 января 2022 года по истечении 45 дней после отзыва лицензии. ДТП с участием Бурдиной И.В. произошло 29 марта 2022 года, то есть после прекращения действия договора добровольного страхования, в связи с чем судом верно было отказано в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 6 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, уведомляет страхователей (перестрахователей), перестраховщиков по договорам страхования, договорам перестрахования, действие которых прекращается в соответствии с пунктом 4.1 настоящей статьи, об отзыве лицензии, а также о факте и дате досрочного прекращения указанных договоров.
При этом уведомлением признаются также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков в Российской Федерации, и размещение ее на официальном сайте страховщика, а также рассылка страхователям СМС-сообщений и (или) сообщений по электронной почте соответственно на номера мобильных телефонов и по адресам электронной почты, которые указаны страхователями при заключении договоров страхования.
Вопреки мнению истца, вышеприведенные положения п. 6 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривают обязанность страховщика уведомить страхователя об отзыве лицензии, факте и дате досрочного прекращения договора добровольного страхования непосредственно путем направления СМС-сообщения. Способы извещения страховщиком об отзыве лицензии страхователей законом не ограничиваются. Доказательств не исполнения ответчиком обязанности по размещению на своем официальном сайте в сети «Интернет» данных сведений не представлено. Помимо того, сведения об отзыве лицензии также подлежат размещению на официальном сайте Банка России, а возможное неисполнение страховой компании обязанности по уведомлению страхователей об отзыве лицензии не влечет изменение срока прекращения договора добровольного страхования.
Несмотря на ссылку подателя апелляционной жалобы, закон не связывает прекращение действия договора добровольного имущественного страхования с датой возврата страховой премии за неиспользованный период, в связи с чем то обстоятельство, что ПАО «АСКО» не уведомило Бурдину И.В. о полагающемся ей возврате страховой премии по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> от 28 апреля 2021 года в связи с отзывом лицензии на страхование, основанием для отмены обжалуемого решения суда также не является.
Согласно п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: 1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; 3) осуществить расторжение договоров по оказанию услуг страхового брокера.
Доводы апелляционной жалобы Бурдиной И.В. об обязанности ПАО «АСКО» исполнить свои обязательства по договорам страхования, по которым страховой случай произошел после отзыва лицензии в течение 6 месяцев, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страховщика исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, в срок до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.
По смыслу данной статьи на ПАО «АСКО» была возложена обязанность осуществить страховое возмещение по договорам добровольного имущественного страхования по тем страховым случаям, которые произошли в период действия таких договоров. Однако ДТП с участием Бурдиной И.В. произошло по истечению срока, установленного п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем правовых оснований для взыскания в ее пользу страховой выплаты не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года
