Судья: ФИО2
дело №
УИД 74RS0№-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-7931/2023
14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «АСТРО-Волга» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «АСТРО-Волга» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «АСТРО-Волга» (далее по тексту - АО «СК «АСТРО-Волга») о взыскании страхового возмещения в размере 164 174 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 425 рублей 50 копеек с взиманием неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем совершил столкновение с впередиидущим автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1, остановившейся с целью пропустить проезжающий транспорт, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию, АО «СК «АСТРО-Волга» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме в размере 69 900 рублей на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения без учёта износа, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, дефектовки в размере 3 500 рублей, неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № И6107/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 156 839 рублей, без учёта износа - 106 028 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу возмещение расходов на дефектовку в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 2 060 рублей, в том числе оплатил НДФЛ за истца в размере 268 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП без учёта износа, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 91 399 рублей, с учётом износа - 64 600 рублей.
Суд постановил решение, которым взыскал с АО СК «АСТРО-Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 174 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 350 914 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в размере 164 174 рублей или их соответствующей части, но не более 47 025 рублей 90 копеек. Этим же решением взыскал с АО СК «АСТРО-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 121 рубля.
В апелляционной жалобе АО СК «АСТРО-Волга» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что истец в заявление на страховое возмещение выразила свое согласие на изменение страхового возмещения с натуральной на денежную, предоставив свои банковские реквизиты. В досудебном порядке истец не обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться выводами экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного. Считает, что суммы, превышающие размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанные не по Единой методике не могут быть взысканы со страховщика, а подлежат взысканию с причинителя вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки. Указывает на то, что неустойка взыскана без учета выплаченной неустойки в размере 2060 рублей. Считает, что расходы на представителя являются завышенными.
Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг оценки и на оплату услуг представителя подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в связи с чем совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, остановившейся с целью пропустить проезжающий транспорт, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д. 92-97).
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, сторонами не оспариваются.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК «АСТРО-Волга» страховой полис серии <данные изъяты>№, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> - в ПАО «АСКО» страховой полис серии <данные изъяты>№.
Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, включая лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Протоколом заседания президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «АСКО-Страхование» исключено из членов РСА, а также из соглашения о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «АСТРО-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведён дополнительный осмотр автомобиля, после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 69 900 рублей на основании экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 69 900 рублей, без учёта износа - 102 500 рублей (том 1 л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвёл доплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей на основании экспертного заключения ООО Исследовательский центр «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 90 500 рублей, без учёта износа - 134 500 рублей (том 1 л.д. 123-133).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения без учёта износа, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, дефектовки в размере 3 500 рублей, выплате неустойки, приложив экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 106 028 рублей 59 копеек, без учёта износа - 156 839 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу возмещение расходов на дефектовку в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 2 060 рублей, в том числе оплатил НДФЛ за истца в размере 268 рублей, в остальной части письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения по спорному ДТП к финансовому уполномоченному, который решением № <данные изъяты> удовлетворении требований ФИО1 отказал (том 1 л.д. 130-136).
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 91339 рублей, с учетом износа - 64600 рублей.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском, срок обращения в суд истцом не нарушен.
Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 254 674 рубля (л.д. 210-233).
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> достоверным и обоснованным, установив, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля, что повлекло возникновение убытков у истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 164174 рубля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещения (№).
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, экспертом определен перечень запасных частей, подлежащих замене в автомобиле истца «<данные изъяты>, на 20 позиций (калькуляция) (том 1 л.д. 142), в акте осмотра транспортного средства указано 12 пунктов в наименовании деталей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106029 рублей, без учета износа - 156839 рублей. При этом экспертом ООО «Центр Экспертизы» трасологическое исследование не проводилось.
Вместе с тем, как следует из акта осмотра автомобиля «<данные изъяты> от 20.07.2022г. представителем ответчика определен перечень запасных частей, подлежащих замене в автомобиле истца, на 9 позиций (том 1 л.д. 123-124), экспертом ООО ИЦ «Технология» определен перечень запасных частей, подлежащих замене в автомобиле истца, на 13 позиций (том 1 л.д. 129-131). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90500 рублей.
Страховой компанией АО СК «АСТРО-Волга» по признанному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение на сумму 90500 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, определен перечень запасных частей, подлежащих замене в автомобиле истца, на 10 позиций (калькуляция №-У№-НТЭ-13) (л.д. 90-91 том 2). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 91 399 рублей, с учётом износа - 64 600 рублей (л.д. 18-29, 63-89).
Анализируя изложенное, исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является определение повреждений автомобиля «<данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, имеющие существенные различия с представленным истцом экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы».
Кроме того, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом и без учета износа, экспертом ООО «Центр Экспертизы» применены положения Единой методики, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперт ООО «Центр Экспертизы» должен был применить положения Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ№-П вместо Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ№-П, что является нарушением при составлении экспертного заключения.
Поскольку для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо установить относимость повреждений автомобиля «<данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 (том 2 л.д. 107-114).
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ИП ФИО6№, с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные в актах осмотров, за исключением повреждения фонаря наружного левого, теплозащитного экрана автомобиля «<данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> от повреждений, относящихся непосредственно к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 102500 рублей, с учетом износа – 72800 рублей. По среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 246100 рублей, с учетом износа – 155500 рублей (том 2 л.д. 142-177).
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ИП ФИО6, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, также эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Экспертом ФИО6 исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, расчет произведен с учетом положений Единой методики.
Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ИП ФИО6 достоверным и обоснованным, установив, что между сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 90500 рублей, то есть с учетом износа деталей, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными. В связи с чем, с ответчика АО СК «АСТРО-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12000 рублей (102500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которую страховщик должен был доплатить СТОА за ремонт автомобиля истца) – 90500 (выплаченное страховое возмещение)).
Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 6000 рублей. Оснований для снижения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Однако с размером суммы убытков судебная коллегия не может согласиться.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля истца по среднерыночным ценам.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> от повреждений, относящихся непосредственно к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 246100 рублей, размер надлежащего страхового возмещения истцу по договору ОСАГО составляет 102500 рублей. Таким образом, с АО «СК «АСТРО-Волга» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 143600 рублей из расчета: 246100 рублей (стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 102500 рублей (страховая выплата).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 143600 рублей не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается из суммы страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события добровольно выплату страхового возмещения в полном размере не произвело, чем нарушило права и законные интересы страхователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки. Материалами дела достоверно установлено, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, что явилось основанием для взыскания неустойки. Вместе с тем, с размером взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 46920 рублей из расчета: (12000 (недоплаченное страховое возмещение)*391 день)/100). Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, размер невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка, подлежащая выплате истцу соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы АО «СК «АСТРО-Волга» в указанной части являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Определенный судебной коллегией размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
При этом снижение размера неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общая сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, страховой компанией в адрес истца выплачена неустойка в размере 2060 рублей, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 1792 рубля и № на сумму 268 рублей (том 1 л.д. 153-154).
Исходя из изложенного, определяя сумму ограничения подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения решения, судебная коллегия исходит из следующего расчета: 400000 (лимит страхового возмещения) - 46920 (фактически взысканная сумма неустойки) – 2060 (выплаченная страховщиком неустойка), таким образом, определив лимит суммой в 351 020 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части указания размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения, указав при этом на взыскание неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 12000 рублей за каждый день просрочки, но не более 351 020 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе АО СК «АСТРО-Волга» на то, что сумма взысканной компенсации морального вреда не обоснованна и является чрезмерной, также подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
АО «СК «АСТРО-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения, однако нарушив срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы АО «СК «АСТРО-Волга» о том, что истец в заявление на страховое возмещение выразила свое согласие на изменение страхового возмещения с натуральной на денежную, предоставив свои банковские реквизиты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в АО «СК «АСТРО-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако страховщиком такой ремонт не произведен. При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.
В частности, из положений ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 не заключала соглашений с АО «СК «АСТРО-Волга» о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме у АО «СК «АСТРО-Волга» не имелось.
Кроме того, из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что истцом не выбирался вариант возмещения: не заполнены графы о форме страхового возмещения. ФИО1 при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО не выражала прямого согласия о выплате страхового возмещения по калькуляции экспертной организации или по соглашению между страховщиком и потерпевшим, или путем перечисления безналичным способом (том 1 л.д. 170-171). При этом указание на банковские реквизиты не свидетельствует о выборе истцом формы страхового возмещения.
Из представленных в дело материалов выплатного дела следует, что страховщиком истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а доводы апелляционной жалобы АО «СК «АСТРО-Волга» являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы АО «СК «АСТРО-Волга» о том, что в досудебном порядке истец не обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, являются несостоятельными, поскольку из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СК «АСТРО-Волга» были поданы претензии о возмещении убытков (том 1 л.д. 134-136).
Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то, соответственно, подлежит изменению данное решение и в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей (том 1 л.д.15,16).
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению заявителю, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной по делу работы представителем истца ФИО7, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов 10000 рублей является разумной. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств завышенного размера данных расходов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя судебная коллегия считает необоснованными.
Поэтому применительно к требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 9478 рублей (10000 (сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя) * 94,78% (удовлетворенная часть иска исходя из соотношения 155600 (удовлетворенная часть иска (12000+143600)) / 164174 (цена заявленного иска)).
Расходы истца ФИО1 в размере 5500 рублей по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5212 рублей 90 копеек (5500 * 94,78%).
Доводы апелляционной жалобы, что расходы по независимой оценке не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются. Поскольку страховщиком выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, истец провел независимую экспертизу, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходами и должны быть взысканы судом.
Также согласно определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей возложены на истца ФИО1
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была произведена истцом в размере 30000 рублей (том 2 л.д. 135).
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
С учетом изменения решения суда, а также того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно – 28 434 рубля (30000 (сумма понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы) * 94,78%).
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5525 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг оценки и на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «АСТРО-Волга» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, убытки в размере 143 600 рублей, неустойку в размере 46 920, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в размере 12 000 рублей или их соответствующей части, но не более 351 020 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки в размере 5 212 рублей 90 копеек, на оплату услуг представителя в размере 9478 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 28 434 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «АСТРО-Волга» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 525 рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «АСТРО-Волга» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
