Дело № 11а-10376/2021 Судья Батуева О.А.
Дело № 2а-2341/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Перепечиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Котий И. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2021 года по административному иску Котий И. А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными решений, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Котий И.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными решений МИФНС России № 16 по Челябинской области и решения УФНС России по Челябинской области от 19 апреля 2021 года № о доначислении транспортного налога за 2018 год и начислении транспортного налога за 2019 год в отношении легкового автомобиля марки «Мерседес Бенц G350D», 2016 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, с применением повышающего коэффициента, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является собственником транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц G350D», 2016 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, стоимость которого составляет 6 900 000 руб. В отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет, исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента. Стоимость автомобилей для исчисления налога с повышающем коэффициентом определяет Минпромторг, он же определяет перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, для применения повышающего коэффициента, который размещается в свободном доступе не позднее 1 марта очередного налогового периода. В своих письмах Минпромторг разъяснил, что стоимость автомобиля, указанная в договорах купли-продажи, для исчисления налога с повышающим коэффициентом, не учитывается. Повышающий коэффициент не применяется в случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска, аналогичному показателю перечня. Транспортный налог исчисляется с применением повышающего коэффициента, при условии, что в Перечне содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марки автомобиля, а также для обратной ситуации. В январе 2021 года налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за 2018 год, по которому необходимо произвести доплату в сумме 18 375 руб., с учетом повышающего коэффициента. В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление транспортного налога за 2019 год с применением повышающего коэффициента. Считает, что оснований для доначисления налога за 2018 год и начисления за 2019 год с повышающим коэффициентом не имелось, поскольку в перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащих применению в очередном налоговом периоде (2018 год) в строке 224 указан ее автомобиль с отражением количества лет, прошедших с года выпуска – от 1 до 2 лет (включительно), с года выпуска ее автомобиля прошло 2 года. В перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащих применению в очередном налоговом периоде (2019 год) в строке 300 указан ее автомобиль с количеством лет, прошедших с года выпуска – от 2 до 3 лет (включительно), с года выпуска ее автомобиля прошло 3 года.
Котий И.А. неоднократно обращалась в налоговый орган за разъяснением порядка исчисления налога. В своих ответах на обращения налоговый орган указал на правомерность исчисления транспортного налога в спорные налоговые периоды с повышающим коэффициентом, при этом указал, что автомобиль учитывался по иным позициям перечня автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, как Мерседес Бенц G350D 5дв. Не согласившись с ответами Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, обратилась с жалобой в УФНС России по Челябинской области, решением от 19 апреля 2021 года № в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец не соглашается с отнесением ее автомобиля к автомобилю Мерседес Бенц G350D 5дв, поскольку в ПТС и других документах на автомобиль указан автомобиль Мерседес Бенц G350D, в уведомлениях налоговый орган указывает Мерседес Бенц G350D.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная налоговая служба России (л.д. 138).
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Котий И.А.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Котий И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что налоговый орган при начислении транспортного налога за 2019 год применил в составе соответствующего Перечня Минпромторга автомобилю марки Mercedes-Benz модели G350 d характеристики другого транспортного средства марки Mercedes-Benz модели G350 d 5 дв, которого Котий И.А. в собственности нет. При этом после её обращения в Инспекцию с заявлением о неправомерности начисления транспортного налога за 2019 год с повышающим коэффициентом, МИФНС России № 16 по Челябинской области в 2021 году доначислила налог за 2018 год, который в свое время был начислен верно и в соответствии с моделью автомобиля, который находится в собственности Котий И.А. Кроме того, ссылается на то, что решение суда в нарушение статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ не содержит ссылок на нормативные правовые акты, вынесено на одном только мнении Минпромторга России, при этом вопрос о правомерности такого мнения судом не разрешен, мотивировочная часть решения состоит из двух абзацев, а выводы суда не основаны на нормах закона. Полагает, что правомочия идентификации марки и модели автомобиля принадлежат исключительно органам ГИБДД, поскольку транспортный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодека РФ из регистрирующих органов. Указывает, что суд не исследовал совокупность представленных доказательств административным истцом. Обращает внимание, что в налоговых уведомлениях, указывается модель транспортного средства Mercedes-Benz модели G350 d, а сумма к уплате выставляется за совершенно другую модель Mercedes-Benz модели G350 d 5 дв, которая в Перечне Минпромторга России отражается самостоятельно отдельной строкой. Из ответов официального дилера следует, что принадлежащий Котий И.А. автомобиль марки Mercedes-Benz является моделью G350 d. Также Котий И.А. обращает внимание, что Минпромтором при создании Перечня для налогового периода 2021 год, автомобиль марки Mercedes-Benz модели G350 d 5 дв был исключен, что расценивается в качестве признания того, что такой модели автомобиля не существовало и в документах «Сертификация транспортных средств» модели G350 d 5 дв также нет. Указанная модель в России не сертифицирована, следовательно, не может быть растаможена и допущена к эксплуатации.
МИФНС России № 16 по Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с ней.
Административный истец Котий И.А. и ее представитель Котий В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель административных ответчиков МИФНС России № 16 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской Гаврилова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика ФНС России, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котий И.А. принадлежит на праве собственности с 09 марта 2016 года легковой автомобиль Mercedes-Benz модели G350D 2016 года выпуска (VIN №), стоимостью 6 900 000 руб. (л.д. 12-17).
МИФНС России №16 по Челябинской области по транспортному средству Mercedes-Benz модели G350D сформированы налоговые уведомления:
от 23 августа 2017 года № за 2016 год, согласно которому начислен транспортный налог в сумме 30 625 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в соответствии с позицией 170 категории автомобилей Mercedes-Benz G350D 5 дв., Перечня, утвержденного Минпромторгом России для налогового периода 2016 год, при условии, что с года выпуска указанного транспортного средства прошло не более 2-х лет;
от 29 августа 2018 года № за 2017 год, согласно которому начислен транспортный налог в сумме 30 625 руб. по сроку уплаты 03 декабря 2018 года в соответствии с позицией 214 категории автомобилей Mercedes-Benz G350D 5 дв., Перечня, утвержденного Минпромторгом России для налогового периода 2017 года, при условии, что с года выпуска указанного транспортного средства прошло от 2-х до 3-х лет;
от 23 августа 2019 года № за 2018 год, согласно которому начислен транспортный налог в сумме 18 375 руб. по сроку уплаты 02 декабря 2019 года (без учета повышающего коэффициента);
от 03 августа 2020 года № за 2019 год, согласно которому начислен транспортный налог в сумме 36 750 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2020 года в соответствии с позицией 301 категории автомобилей Mercedes-Benz G350D 5 дв., Перечня, утвержденного Минпромторгом России для налогового периода 2019 года при условии, что с года выпуска указанных транспортных средств прошло 4 года (л.д. 15-18, 115-121).
Налогоплательщиком по налоговым уведомлениям от 23 августа 2017 года № за 2016 год в размере 30 625 руб., от 29 августа 2018 года № за 2017 год в размере 30 625 руб., от 23 августа 2019 года № за 2018 год в размере 18 375 руб. своевременно и в полном объеме произведена уплата транспортного налога за легковой автомобиль Mercedes-Benz модели G350D.
Транспортный налог за 2019 год по данному автомобилю уплачен 15 декабря 2020 года частично, в размере 18 375 руб.
17 декабря 2020 года Котий И.А. обратилась в Инспекцию за разъяснением порядка начисления транспортного налога за 2019 год в отношении автомобиля Mercedes-Benz модели G350D (л.д. 82).
18 января 2021 года Котий И.А. повторно обратилась в МИФНС №16 по Челябинской области по пвопросу начисления транспорного налога с повышающим коэффициентом (л.д.79).
После рассмотрения обращений административного и истца налоговым органом уточнены налоговые обязательства по транспортному налогу в отношении автомобиля Mercedes-Benz модели G350D за налоговый период 2018 года, сформировано налоговое уведомление от 14 января 2021 года №, согласно которому произведен перерасчет транспортного налога в сумме 18 375 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2021 года в соответствии с позицией 225 категории автомобилей Mercedes-Benz модели G350D 5 дв., Перечня, утвержденного Минпромторгом России для налогового периода 2018 года, при условии, что с года выпуска указанного транспортного средства прошло не более 3-х лет.
Уведомление от 14 января 2021 года № о перерасчете транспортного налога за 2018 год и ответ от 15 января 2021 года № ЗГ на заявление (входящий № от 17 декабря 2020 года) получены 18 января 2021 года лично Котий И.А. (л.д. 80-81).
18 и 19 января 2021 года Котий И.А. обратилась в УФНС России по Челябинской области (через МИФНС России №16 по Челябинской области) с жалобой о несогласии с действиями должностных лиц налогового органа о начислении налога с учетом повышающего коэффициента, Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области обращение Котий И.А. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и дан ответ на обращение (л.д. 74, 78).
Не согласившись с ответом на обращение, административный истец направила жалобу 02 марта 2021 года в УФНС по Челябинской области.
УФНС по Челябинской области вынесено решение 19 апреля 2021 года №, которым действия должностных лиц МИФНС России №16 по Челябинской области, выразившиеся в не направлении в Управление жалоб Котий И.А. от 18 и 19 января 2021 года, признаны незаконными, в остальной части жалоба, оставлена без удовлетворения (л.д. 125-128).
Ввиду наличия в Перечнях легковых автомобилей средней стоимости от 3 миллионов рублей для налоговых периодов 2018 и 2019 годов строк 224, 225 и 300, 301, соответственно, содержащих одинаковые описания моделей при наличии в строках 225 и 301 дополнения к описанию моделей - «5 дв.», налоговыми органами в Минпромторг России до принятия решения 19 апреля 2021 года был направлен запрос о соответствии транспортного средства, легкового автомобиля Mercedes-Benz модели G350D, 2016 года выпуска, VIN №, Перечню легковых автомобилей для налоговых периодов 2016-2019 годов (л.д. 148).
Федеральной налоговой службой получен ответ Минпромторга России от 27 января 2021 года №ПГ-20-839 с подтверждением соответствия транспортного средства Mercedes-Benz модели G350D, 2016 года выпуска, VIN № позициям: 225 категории автомобилей средней стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей (включительно) Перечню для налогового периода 2018 года; 301 категории автомобилей средней стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей (включительно) Перечню для налогового периода 2019 года, в которых категория автомобиля указана Mercedes-Benz модель G350D 5 дв. (л.д. 150-153).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обоснованно произведен перерасчет транспортного налога за налоговый период 2018 года и расчет транспортного налога за налоговый период 2019 года с применением повышающего коэффициента, оспариваемые решения приняты налоговыми органами в рамках компетенции, при наличии законных оснований, при этом принятые налоговым органом решения не нарушают права и законные интересы административного истца. В связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемые решения не имеется, как и не имеется оснований и для возложения обязанности на налоговые органы устранить допущенные нарушения.
С такими выводами судебная коллегия согласится не может, считает, что они не основаны на обстоятельствах дела, не подтверждены доказательствами.
По общему правилу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 2 в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет.
Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ, подлежит применению в отношении автомобилей, включенных в Перечень. Повышающий коэффициент не применяется в случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска автомобиля, аналогичному показателю Перечня.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 12 июля 2017 № 03-05-04-04/44504 разъяснено, что исчисление транспортного налога с применением повышающего коэффициента в отношении легковых автомобилей обосновано в случае, если в Перечне содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации.
Как следует из обстоятельств дела, в Перечне для налогового периода 2016 года автомобиль Mercedes-Benz модель G350D отсутствовал, но был включен автомобиль Mercedes-Benz модель G350D 5 дв. схожий по своим характеристикам, а именно тип двигателя – дизель, объем двигателя – 2987 (позиция 170), с указанием количества лет, прошедших с года выпуска – не более 2 лет.
В Перечень для налогового периода 2017 года включен автомобиль Mercedes-Benz модель G350D с характеристиками: тип двигателя – дизель, объем двигателя – 2987 (позиция 258), с указанием количества лет, прошедших с года выпуска – не более 2 лет. Также остался включенным автомобиль Mercedes-Benz модель G350D 5 дв. с характеристиками: тип двигателя – дизель, объем двигателя – 2987 (позиция 214), с указанием количества лет, прошедших с года выпуска – от 2 до 3 лет (включительно).
В Перечень для налогового периода 2018 года включен автомобиль Mercedes-Benz модель G350D с характеристиками: тип двигателя – дизель, объем двигателя – 2987 (позиция 224), с указанием количества лет, прошедших с года выпуска – от 1 до 2 лет (включительно). Также остался включенным автомобиль Mercedes-Benz модель G350D 5 дв. с характеристиками: тип двигателя – дизель, объем двигателя – 2987 (позиция 225), с указанием количества лет, прошедших с года выпуска – не более 3 лет.
В Перечень для налогового периода 2019 года включен автомобиль Mercedes-Benz модель G350D с характеристиками: тип двигателя – дизель, объем двигателя – 2987 (позиция 300), с указанием количества лет, прошедших с года выпуска – от 2 до 3 лет (включительно). Также остался включенным автомобиль Mercedes-Benz модель G350D 5 дв. с характеристиками: тип двигателя – дизель, объем двигателя – 2987 (позиция 301), с указанием количества лет, прошедших с года выпуска – 4 года.
В Перечень для налогового периода 2020 года включен автомобиль Mercedes-Benz модель G350D с характеристиками: тип двигателя – дизель, объем двигателя – 2987 (позиция 339), с указанием количества лет, прошедших с года выпуска – от 1 до 4 лет (включительно) за исключением 2 года. Также остался включенным автомобиль Mercedes-Benz модель G350D 5 дв. (позиция 340), с указанием количества лет, прошедших с года выпуска – 5 лет.
В Перечень для налогового периода 2021 года включен автомобиль Mercedes-Benz модель G350D с характеристиками: тип двигателя – дизель, объем двигателя – 2987 (позиция 374), с указанием количества лет, прошедших с года выпуска – от 2 до 5 лет (включительно) за исключением 2 года.
Вместе с тем автомобиль Mercedes-Benz модель G350D 5 дв. из Перечня для налогового периода 2021 года исключен.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки Mercedes-Benz модель G350D, 2016 года выпуска, указания на дополнительное описание модели автомобиля - «5 дв.», отсутствует.
В ПТС, выданном на данный автомобиль, также в наименовании модели автомобиля, отсутствует указание на «5 дв.».
Кроме того в ПТС на автомобиль марки Mercedes-Benz модель G350D, 2016 года выпуска указано на то, что автомобиль выпущен в обращение на основании одобрения типа транспортного средства ТС RU E-DE.МТ02.00005.П1Р1, выданного ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации САТР-ФОНД.
Также представлено само одобрение типа транспортного средства ТС RU E-DE.МТ02.00005.П1Р1, в котором указан автомобиль марки Mercedes-Benz модель G350D без дополнений в виде «5 дв». При этом сведений о выпуске автомобиля марки Mercedes-Benz модель G350D 5 дв. в обращение на основании одобрения Таможенного союза, не имеется.
Также в органах Госавтоинспекции содержатся сведения о том, что наименование автомобиля, принадлежащего истцу - Mercedes-Benz G350D.
Согласно ответу официального дилера автомобилей Mercedes-Benz ООО «Меркурий» автомобиль Mercedes-Benz с VIN №, является моделью G350D.
Аналогичный ответ дан ООО «УралАвтоХаус», также указано, что на российский рынок в 2016 году поставлялась модель Mercedes-Benz G350D, что соответствует указанной модели в ПТС, выданном Центральной Акцизной Таможней РФ 29 января 2016 года. Также указано на то, что VIN № принадлежит и соответствует модели Mercedes-Benz G350D.
Доводы налогового органа о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, соответствует позициям Перечня, в которых указан автомобиль Mercedes-Benz модель G350D 5 дв., что подтверждено ответом Минпроторга России от 27 января 2021 года № ПГ-20-839, судебной коллегией отклоняются.
Из указанного ответа Минприторга России следует, что автомобиль с VIN № действительно отнесен к автомобилю марки Mercedes-Benz модель G350D 5 дв. Вместе с тем какого-либо обоснования такого отнесения в ответе не приведено.
Доказательств, обосновывающих отнесение автомобиля Mercedes-Benz модель G350D к Mercedes-Benz модели G350D 5 дв., налоговым органом не представлено.
Вместе с тем из Перечня для налогового периода 2021 года автомобиль Mercedes-Benz модель G350D 5 дв. исключена, тогда как автомобиль Mercedes-Benz модель G350D по прежнему указан, (позиция 374), с указанием количества лет, прошедших с года выпуска – от 2 до 5 лет (включительно) за исключением 2 года.
Из указанных обстоятельств следует, что автомобиль марки Mercedes-Benz модель G350D, принадлежащий истцу, соответствовал как по своему наименованию, так и по характеристикам, позиции 224 Перечня для налогового периода 2018 года и позиции 300 Перечня для налогового периода 2019 года.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета транспортного налога в отношении автомобиля Mercedes-Benz модель G350D за 2018 год и исчисления транспортного налога за 2019 год с применением повышающего коэффициента.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии и иных оснований для признания незаконным перерасчета транспортного налога за 2018 год.
Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 334-ФЗ) вступившим в силу с 01 января 2019 года, статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (абзац второй пункта 2.1 статьи 52).
Поскольку транспортный налог, начисленный в первоначальном налоговом уведомлении № от 23 августа 2019 года в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz модель G350D, в полном объеме уплачен Котий И.А. 15 ноября 2019 года, осуществленный налоговым органом перерасчет транспортного налога за 2018 года не основан на законе.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не определен предмет спора. Учитывая, что ответы МИФНС № 16 по Челябинской области даны административному истцу на ее обращения о разъяснении порядка начисления транспортного налога, оспариваемые ответы по своему содержанию не являются решениями о доначислении транспортного налога за 2018 год и начислении налога за 2019 год.
Заявляя требования об оспаривании решений МИФНС № 16 по Челябинской области доначислении налога за 2018 год и начислении налога за 2019 год, Котий И.А. по существу оспаривает действия налогового органа о перерасчете транспортного налога за 2018 года и начислении транспортного налога за 2019 год с применением повышающего коэффициента, что следует из содержания искового заявления и пояснений административного истца и ее представителя, данных в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, предметом спора являются действия налогового органа о перерасчете транспортного налога за 2018 года и начислении транспортного налога за 2019 год с применением повышающего коэффициента.
При этом решение УФНС по Челябинской области вынесено по жалобе Котий И.А., в нем содержаться выводы о правомерности действий МИФНС № 16 по Челябинской области о начисления транспортного налога за 2018- 2019 годы с применением повышающего коэффициента, по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отсутствии ее удовлетворения.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие законных оснований для перерасчета транспортного налога в отношении автомобиля Mercedes-Benz модель G350D за 2018 год и исчисления транспортного налога за 2019 год с применением повышающего коэффициента, решение УФНС России по Челябинской области от 19 апреля 2021 года № также не может быть признано законным.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Черткова О.Н. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Котий И. А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Федеральной налоговой службе России удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, выразившиеся в перерасчете транспортного налога за 2018 год и начислении транспортного налога за 2019 год в отношении легкового автомобиля марки «Мерседес Бенц G350D», 2016 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, с применением повышающего коэффициента.
Признать незаконным решение УФНС России по Челябинской области от 19 апреля 2021 года № в части отказа в удовлетворении жалобы Котий И. А. от 02 марта 2021 года.
Возложить на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Котий И. А. отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
