Дело № 11а-8230/2020 Судья Ижокина О.А.
Дело № 2а-658/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А..,
судей Кокоевой О.А., Ишимова И.А.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2020 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области к Сахаповой ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Сахаповой А.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 16) обратилась в суд с административным иском к Сахаповой А.А. о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 31603,41 рублей и пени в размере 426,70 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Сахапова А.А., являясь плательщиком транспортного налога, как собственник транспортного средства, свою обязанность по его уплате за 2017 год не исполнила. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, административному ответчику начислены пени. Требование по уплате налога и пени Сахаповой А.А. также не исполнено.
В судебном заседании представитель административного истца – Зарипова Г.А. административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик Сахапова А.А. в судебном заседании административный иск не признала.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, МИФНС России № 16 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что Сахапова А.А. является плательщиком транспортного налога, поскольку по сведениям ГИБДД на нее зарегистрировано спорное транспортное средство. Выводы суда об обратном противоречат материалам дела.
Административный ответчик Сахапова А.А. в суде апелляционной инстанции считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца МИФНС России № 16 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании налогового уведомления № 32444237 от 14 июля 2018 года Сахаповой А.А. начислен транспортный налог за 2017 год в отношении автомобиля МАН TGX государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> в размере 34 000 рублей в срок до 03 декабря 2018 года.
В связи с неисполнение обязанности по уплате налога в указанный срок Сахаповой А.А. направлено требование № 2532 по состоянию на 22 января 2019 года об уплате в срок до 08 февраля 2019 года транспортного налога в размере 34000 рублей, пени в размере 426,70 рублей.
Судебный приказ от 08 июля 2019 года о взыскании указанных сумм отменен на основании определения мирового судьи от 12 июля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сахапова А.А., как лизингополучатель, в 2017 году не являлась плательщиком транспортного налога в отношении указанного автомобиля, поскольку договор лизинга спорного автомобиля, заключенный между ответчиком и АО ВТБ Лизинг, был расторгнут досрочно и 27 октября 2016 года данный автомобиль изъят у Сахаповой А.А. по акту.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным, однако судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;
Согласно статье 19 указанного Федерального закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
При этом в силу пункта 2 статьи 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно пункту 47 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (действовал в период спорных правоотношений), транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.
Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта). Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.
Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником транспортного средства на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.
Таким образом, если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является лизингополучатель.
Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
Из сведений, представленных ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что автомобиль МАН TGX государственный номер <данные изъяты> в период с января 2016 года по 23 декабря 2017 года был зарегистрирован за Сахаповой А.А.
Учитывая, данные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, в спорный период именно Сахапова А.А., как лицо, за которым был зарегистрирован спорный автомобиль, являлась плательщиком транспортного налога.
Выводы суда первой инстанции о том, что Сахапова А.А. не являлась собственником спорного транспортного средства основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем решение суда об отказе в удовлетворении требований отмене не подлежит ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2017 года по делу №А76-18330/2016 ИП Сахапова А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (заявление принято к производству суда 06 сентября 2016 года). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года завершена процедура реализации имущества Сахаповой А.А.
Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
При этом моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.
По смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу.
Применительно к транспортному налогу за 2017 год таким днем является дата 31 декабря 2017 года.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Сахаповой А.А. возбуждено арбитражным судом до момента возникновения обязанности по уплате налога, то недоимка по транспортному налогу за 2017 год и пени по нему относятся к текущей задолженности по обязательным платежам.
Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу 5 части 5 статьи 213.28 параграфа 1.1 главы X указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Являющиеся предметом спора транспортный налог за 2017 год и пени в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя заявлены не были.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Пункт 29 данного постановления также разъясняет, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу.
Сахапова А.А. в письменных возражениях на иск указала, что спорное транспортное средство, в отношении которого взыскивается налог, приобреталось и использовалось ею только в предпринимательской деятельности.
Данные пояснения ответчика подтверждаются:
сведениями, представленными ГИБДД, из которых следует, что спорное транспортное средство относится к категории грузового транспорта (тип ТС – грузовой-тягач седельный), следовательно, его использование в личных целях не предполагается;
выпиской ЕГРИП на ИП Сахапову А.А., из которой следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;
договором лизинга № АЛ 50313/02-15 МГН от 17 декабря 2015 года, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ИП Сахаповой А.А. предметом которого с учетом соглашения к данному договору от 24 декабря 2015 года являлся автомобиль МАН TGX государственный номер <данные изъяты>
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль использовался Сахаповой А.А. в предпринимательской деятельности. Следовательно, обязательство ответчика по уплате транспортного налога, начисленного в отношении данного автомобиля, также связано с предпринимательской деятельностью последнего, и Сахапова А.А. подлежит освобождению от его исполнения на основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.
Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит. Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
