Судья Поздеева Ю.А.
№2-219/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9072/2020
14 сентября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей: Велякиной Е.И., Кучина М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Власовой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 19) обратилась в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 045 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен в собственность объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение данного имущества составила 2 000 000 рублей. ФИО1 26 января 2016 года представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2015 г., в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 538 605 руб. 93 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 70 019 рублей. ФИО1 28 марта 2017 года представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2016 г., в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 218 529 руб. 87 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 28 409 рублей. 04 мая 2017 года инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 4 461 рубль. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 12 мая 2017 года. 11 мая 2017 года инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 7 758 рублей. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 17 мая 2017 года. 11 мая 2017 года инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 16 190 рублей. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 17 мая 2017 года. Также, на основании уведомления от 11 февраля 2016 г. №, представленного налогоплательщику налоговым органом, по месту работы, представлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению объекта недвижимого имущества на сумму 376 433 руб. 66 коп., сумма налога на доходы физических лиц не удержанная у налогоплательщика налоговым агентом и не перечисленная в бюджет составила 48 936 рублей. ФИО1 28 марта 2018 года представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2017 г., в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 328 213 руб. 65 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 42 667 рублей. 18 июня 2018 года инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 17 407 рублей. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 21 июня 2018 года. 18 июня 2018 года инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 18 265 рублей. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 21 июня 2018 года. 04 июля 2018 года инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 6 995 рублей. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 09 июля 2018 года. Также, на основании уведомления от 27 апреля 2017 г. №, представленного налогоплательщику налоговым органом, по месту работы, представлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению объекта недвижимого имущества на сумму 278 931 руб. 78 коп., сумма налога на доходы физических лиц не удержанная у налогоплательщика налоговым агентом и не перечисленная в бюджет составила 36 261 рубль. ФИО1 04 июня 2019 года представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2018 г., в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 235 327 руб. 90 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 30 593 рубля. Также, на основании уведомления от 06 марта 2018 года, представленного налогоплательщику налоговым органом, по месту работы, представлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению объекта недвижимого имущества на сумму 329 478 руб. 40 коп., сумма налога на доходы физических лиц не удержанная у налогоплательщика налоговым агентом и не перечисленная в бюджет составила 42 832 рубля. Таким образом, налоговым органом, на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015-2018 годы была учтена сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика ФИО1 на приобретение объекта недвижимого имущества, с учетом расходов по уплате процентов по займам (кредитам) в размере 2 305 521 рубль 19 копеек. Из бюджета РФ налогоплательщику возвращена сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 299 717 рублей. В настоящее время инспекцией установлено, что ФИО1 ранее уже обращалась с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории РФ недвижимости, что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2001 год, представленной в инспекцию 26 февраля 2002 года, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов в размере 50 000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 2 004 рубля. Налогоплательщиком ФИО1 неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, по адресу: <адрес>. В результате ошибочно вынесенных решений инспекции установлен неправомерный, ошибочный возврат налога на доходы физических лиц налогоплательщику из бюджета на общую сумму 260 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия и применить срок исковой давности.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области просит решение суда отменить. Полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности. Считают, что срок, исковой давности следует исчислять с момента принятия налоговым органом ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета отдельно по каждому году, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО2 и ФИО3" и судебной практикой.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области. Указала, что она, 25 июня 2001г. на основании договора купли-продажи, приобрела недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома. Однако, своим правом на получение налогового вычета, предусмотренного пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме, израсходованной на приобретение недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, не воспользовалась, в связи с чем, 26 января 2016г., 28 марта 2017г., 28 марта 2018г., 04 июня 2019г. предоставила истцу налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. и заявления о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации: <адрес>, недвижимости от 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. На основании представленных ею деклараций, истец провёл камеральные проверки, подтвердил суммы налоговых вычетов, заявленные ответчиком в полном объеме, направил Уведомления № от февраля 2016г.; № от 24 апреля 2017г., № от 13 марта 2018г., и принял решения № от 04 мая 2017г.; № и № от 11 мая 2017г.; № и № от 18 июня 2018г., № от 04 июля 2018г. о возврате суммы излишне уплаченного налога, и не уплате в бюджет налога на доходы физического лица в размере 229 698 руб. Вышеуказанные уведомления и решения истца подтвердили уверенность ответчика относительно оснований получения и возможность беспрепятственно использовать денежные средства по своему усмотрению в своих личных целях. Считает, что в ее действиях как налогоплательщика, по получению сумм (денежных средств) излишне уплаченного налога отсутствуют какие-либо признаки противоправности. Поскольку ответчик, не участвует в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не может быть связана требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере. Полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права о применении срока исковой давности.
Истец Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2014 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет, и документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01 января 2014 года, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 года и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013 года. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что до 01 января 2014 года налогоплательщик мог взыскать имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2003 года ФИО1 в ИФНС № 19 по Челябинской области поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2001 и 2002 год, в которых ответчик просила предоставить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в размере 50 000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: Челябинская <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в сумме 5 981 рубль (л.д. 11-17).
24 декабря 2015 года ФИО1 приобретен в собственность объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение данного имущества составила 2 000 000 рублей.
ФИО1 26 января 2016 года представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2015 г., в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 538 605 руб. 93 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 70 019 рублей.
В последующем ФИО1 28 марта 2017 года представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2016 г., в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 218 529 руб. 87 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 28 409 рублей; 28 марта 2018 года представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2017 г., в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 328 213 руб. 65 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 42 667 рублей; 04 июня 2019 года представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2018 г., в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 235 327 руб. 90 коп., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 30 593 рубля (л.д. 31-37, 41-47, 52-56).
По каждой из поданных деклараций налоговым органом проведена камеральная проверка и принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д. 25-30).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что первое решение о предоставлении повторного налогового вычета ФИО1 было принято Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области 24 февраля 2016 года, в связи с приобретением ФИО1 в собственность объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д.121).
При разрешении исковых требований суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что в силу ст. 1102, ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчисленного с момента принятия первого решения о предоставлении повторного налогового вычета - 24 февраля 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции) в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах налоговым органом проводятся проверки.
В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО2 и ФИО3" содержится правовая позиция, согласно которой требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено – в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2001 и 2002 годы на получение имущественного налогового вычета по расходам, но новое приобретение объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.11-17).
Также поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2015 и 2018 годы на получение имущественного налогового вычета по расходам, но новое приобретение объекта недвижимости - квартира по адресу: <адрес> (л.д. 31-37, 41-47, 52-56). Налоговым органом приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 2 305 521,19 руб. (л.д. 25-30), в связи с приобретением второй квартиры на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области № от 15 ноября 2019 года требование – предписание о возврате суммы излишне перечисленного НДФЛ в размере 171 688 рублей направлено в адрес ФИО1 только 19 ноября 2019 года (л.д. 8-10).
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по своевременной надлежащей проверке поданного заявления, в результате которой в установленные сроки должны были выявиться имеющиеся несоответствия и направлено сообщение налогоплательщику с предъявлением требования о предоставлении пояснений либо внесении исправлений, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, обоснованность действий налогового органа.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО1 было обусловлено ее противоправными действиями.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, который предлагается исчислять с момента принятия налоговым органом ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета отдельно по каждому году, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права, а также противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО2 и ФИО3"", согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Варненского районного суда Челябинской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
