Дело № 11-10725/2018 Судья Губанова МБ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Швайдак Н.А., судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В., при секретаре Уржумцевой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Оборовской Оксаны Генриховны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2018 года, по апелляционным жалобам Оборовской Оксаны Генриховны, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» на дополнительное решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2018 года по иску Оборовской Оксаны Генриховны к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инновация», Оборовской Ольге Генриховне о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, внесении записи об увольнении, восстановлении трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки. Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, объяснения представителя истца Шабельника Г.С, представителя ответчика Лыжина СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Оборовская Окс.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» (далее ООО НЛП «Инновация»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инновация» (далее ООО ТД «Инновация»), Оборовской Ол.Г. о возложении обязанности на ООО НГШ «Инновация» по выдаче оригинала трудовой книжки либо восстановлению трудовой книжки, внесении в нее записи об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании с ООО НПП «Инновация» среднего заработка за время задержки трудовой книжки в размере 276 000 руб. | ||
2 | ||
В обоснование исковых требований указала, что с 06 июля 2012 года по 06 октября 2016 года работала **** в ООО НПП «Инновация», с 20 января 2015 года по 06 октября 2016 года также работала **** в ООО ТД «Инновация». На основании решения внеочередного собрания учредителей от 15 октября 2016 года была уволена с занимаемых должностей по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Трудовая книжка возвращена не была, в отсутствие трудовой книжки с записями о работе в должности директора она не смогла трудоустроиться. В заседании суда первой инстанции истец, её представитель Шабельник Г.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске. Представитель ответчиков ООО НПП «Инновация», ООО ТД «Инновация» Лыжин СВ. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с увольнением истицы ее родная сестра Оборовская Ол.Г., работавшая с истцом, забрала трудовую книжку истицы, воспользовавшись должностным положением. Ссылался на отсутствие объективной возможности исполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, и отсутствие вины ответчиков в неисполнении указанной обязанности. Ответчик Оборовская Ол.Г. в заседании суда первой инстанции пояснила, что трудовую книжку истца не забирала. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Оборовской Окс.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО НПП «Инновация» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, внесении записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки. В апелляционной жалобе Оборовская Окс.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно принял во внимание пояснения Ч.Н.Ю., данные Курчатовскому районному суду, поскольку они не соответствуют пояснениям представителя ответчиков, истца и Оборовской Ол.Г., материалам, представленным из Государственной инспекции труда, которые, в свою очередь, представлены не в полном объеме. Считает не доказанным тот факт, что трудовую книжку истца забрала Оборовская Ол.Г., которая привлечена судом в качестве соответчика безосновательно. При этом суд необоснованно принял во внимание пояснения Б.С.В. Выводы суда о том, что Б.М.В. не занималась кадровыми вопросами ответчиков не соответствуют имеющимся в | ||
з материалах дела доказательствам, в частности CD-R диску, где в разделе кадры программы 1-С Бухгалтерия указана Б.М.В. Указывает, что истица была лишена возможности внести запись об увольнении в свою трудовую книжку, поскольку в день увольнения её выгнали из офиса ООО НПП «Инновация». При вынесении решения судом не учтены имеющиеся в деле доказательства: заявление истца от 25 октября 2016 года, ответ на телеграмму от 31 октября 2016 года, уведомление, заявление Оборовской О.Г. от 13 июля 2017 года, документы, представленные ИП М.В.В. Наличие копии трудовой книжки, однако потенциальные работодатели в качестве подтверждения стажа копию не принимали. Вывод суда о том, что работодатель обращался к истцу с предложением внести в трудовую книжку запись об увольнении противоречит документам, полученным из Государственной инспекции труда. Также указывает, что истица не могла работать в ****, поскольку оно прекратило свою деятельность до увольнения истца. Дополнительным решением суд обязал ООО НПП «Инновация» выдать Оборовской Окс.Г. дубликат трудовой книжки, внести запись об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа № **** от 06.10.2016 года о прекращении трудового договора в связи с принятием решения участниками ООО НПП «Инновация» от 05.10.2016 года, взыска с общества госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В апелляционной жалобе Оборовская Окс.Г. просит изменить мотивировочную часть дополнительного решения, исключив из него недостоверные показания Ч.Н.Ю., оговорившую Оборовскую Ол.Г. в том, что последняя забрала трудовую книжку истца, взыскать с ООО НПП «Инновация» заработок за время задержки трудовой книжки за период с 06 октября 2016 года по день фактической выдачи в сумме 276 000 руб. В апелляционной жалобе представитель ООО НПП «Инновация» просит отменить дополнительное решение суда, в удовлетворении исковых требований Оборовской Окс.Г. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оригинал трудовой книжки истцом работодателю не передавался, что подтверждается подложным дубликатом трудовой книжки, который не соответствует сведения Пенсионного фонда РФ. В представленном истцом дубликате отсутствуют сведения о работе истца в качестве ********, в то время как по сведения ЕГРЮЛ она являлась **** указанного общества. При явной подложности указанного документа, суд счел дубликат трудовой книжки достоверным доказательством. Кроме того, указывает, что решение в части возложения обязанности по внесению записи об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа № **** от 06.10.2016 года противоречит положениями ФЗ | ||
4 | ||
«Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку увольнение директора общества относится к компетенции общего собрания, а не нового директора. Считает, что с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки истцу подлежит обратиться по последнему месту работы в ****. Указывает на недобросовестное поведение истца и злоупотребление ею предоставленными правами. Кроме того, указывает, что Оборовской Окс.Г. пропущен срок обращения в суд. Истец Оборовская Окс.Г., ответчик Оборовская Ол.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда. Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года Оборовская Окс.Г. была принята на должность директора ООО НПП «Инновация», между сторонами заключен трудовой договор (л.д.8-10 т.1). 20 января 2015 года истица на основании трудового договора принята на работу в ООО ТД «Инновация» в качестве **** (л.д.12-14 т.1). Решением участников ООО НИИ «Инновация», являющимся также единственным участником ООО ТД «Инновация», от 05 октября 2016 года трудовые договора, заключенные между ООО НПП «Инновация», ООО ТД «Инновация» и Оборовской Окс.Г. прекращены по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6-7 т. 1). Приказом № **** от 06 октября 2016 года прекращен трудовой договор, заключенный между Оборовской Окс.Г. и ООО НПП «Инновация» с 06 октября 2016 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11т. 1). Приказом № **** от 06 октября 2016 года трудовой договор, заключенный между Оборовской Окс.Г. и ООО ТД «Инновация», прекращен с 06 октября 2016 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15 т. 1)- Трудовая книжка Оборовской Окс.Г. в день увольнения выдана не | ||
5 | ||
была. Разрешая исковые требования о возложении на ООО НПП «Инновация» обязанности по выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции, установив, что Оборовская Окс.Г., являясь директором общества не исполнила обязанности по учету, хранению и выдачи трудовых книжек, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанного требования. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абзацем третьим пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 ТК, абзаца 2 п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», в организации приказом (распоряжением) работодателя -директора (генерального директора назначается специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Согласно требований, содержащихся в ч. 2 ст. 66 ТК, абзаца 2 п. 45 | ||
6 | ||
Правил ведения и хранения трудовых книжек, в организации приказом (распоряжением) работодателя (директора) назначается специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 66 ТК РФ, п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек истица как директор обязана была организовать в обществе всю работу по ведению трудовых книжек, в том числе ведение приходно-расходной книги по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в нее и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В п. 42 Правил ведения и хранения трудовых книжек указано, что бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Согласно п. 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105 трудовые книжки работников, а также чистые бланки трудовых книжек и вкладышей в них должны храниться в сейфе или в специальном помещении организации, позволяющем обеспечить их сохранность. Из пояснений Оборовской Окс.Г. следует, что при приеме на работу в ООО НПП «Инновация» ею была предоставлена трудовая книжка. При этом из материалов дела следует, что в ООО НПП «Инновация» должность специалиста по кадрам предусмотрена не была, специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек ею, как **** ООО НПП «Инновация», не назначалось. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Оборовская Окс.Г. в силу занимаемой должности, являлась лицом, ответственным за учет, ведение, хранение и выдачу трудовых книжек работников ООО НПП «Инновация». Фактическое исполнение истцом указанных обязанностей подтверждается пояснениями Ч.Н.Ю. о том, что трудовые книжки обеих организаций хранились в кабинете Оборовской Окс.Г. в шкафу; Ф.А.В. о том, что при трудоустройстве трудовая книжка ею была передана Оборовской Окс.Г. (л.д.84-91 т.1). Поскольку судом установлено, что истец уклонилась от исполнения в | ||
7 | ||
отношении себя самой требований закона о трудовых книжках, надлежащее хранение трудовой книжки по месту работы не обеспечила, доказательств внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу не представила, на работодателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия неполучения истцом трудовой книжки при увольнении и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки. Материалы дела также не содержат доказательств передачи трудовой книжки истца в ООО ТД «Инновация», в котором истица являлась **** и отсутствовал работник, специально уполномоченный на учет, ведение и хранение трудовых книжек. Доводы Оборовской Окс.Г. о том, что учетом и хранением трудовой книжки занимались Ч.Н.Ю. или Б.М.В. при отсутствии надлежащим образом закрепленных за указанными лицами соответствующих обязанностей не опровергают выводов суда о том, что ответственной за хранение трудовых книжек являлась истица. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ч.Н.Ю. в спорный период времени являлась работником ООО ТД «Инновация», куда трудовая книжка истца не передавалась. Ссылки на то, что Оборовская Ол.Г. 06 октября 2016 года не забирала трудовую книжку истца, также не могут повлиять на законность принятого решения, и не свидетельствуют о том, что истцом было обеспечено надлежащее хранение и учет трудовых книжек в период своей работы. В обосновании своих доводов, стороной истца в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, однако судебная коллегия полагает, что данные решения не могут являться доказательством наличия трудовой книжки истца у работодателя, а так же доказательством ее удержания, поскольку в данных решения речь идет о финансово-хозяйственной документации документах юридического лица, конкретных указаний на нахождение трудовой книжки именно истца не имеется. Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству | ||
8 | ||
формулировки причины увольнения работника. По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации возлагается на работника. Учитывая допущенные Оборовской Окс.Г. нарушения законодательства о трудовых книжках, отсутствие доказательств наличия трудовой книжки у работодателя в день увольнения истца, и сдачу ее работодателю в день приема на работу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2016 года истица обращалась с вопросом о трудоустройстве в качестве **** в **** (л.д. 26 т. 1, л.д. 79-101 т. 2), в январе 2017 года на **** должность в **** (л.д. 32, 248-250 т. 1, л.д. 1-19 т. 2), в феврале 2017 года - в **** (л.д. 28 т. 1, л.д. 120-144 т. 2), в июне 2017 года - в **** (л.д. 30 т. 1 л.д. 55-78 т. 2). В трудоустройстве ей было отказано в связи с тем, что Оборовской Окс.Г. опыт работы в должностях, аналогичных должностям, на которые она претендовала, не подтвержден в связи с отсутствием трудовой книжки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письма потенциальных работодателей не подтверждают отсутствие у истца возможности трудиться по вине работодателя. Так из ответов указанных организаций следует, что истица проходила собеседование или предоставляла резюме, сведений об обращении Оборовской Окс.Г. с заявлениями о приеме на работу представленные истцом справки не содержат. Кроме того, учитывая, что истица занимала руководящие должности, в том числе, директоров обществ, судебная коллегия полагает, что Оборовская Окс.Г. имела возможность подтвердить опыт работы на руководящих должностях соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, а также имеющимися | ||
9 | ||
у нее на руках справками о работе. В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь по вопросу трудоустройства к другим работодателям, предоставляла справки о работе и выписки из ЕГРЮЛ. При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу Оборовской Окс.Г. заработка, нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ. Довод истца о том, что в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации неполучение истцом трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться, а поэтому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на ином толковании действующего трудового законодательства. Разрешая требования о возложении на ООО НПП «Инновация» обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.65,66 ТК РФ, п.31,32,45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года №69, исходил из того, что ООО НПП «Инновация» является последним работодателем истца, в связи с чем обязано выдать Оборовской Окс.Г. дубликат её трудовой книжки на основании представленных ею сведений (справок, выписок, копий договоров, а также копии трудовой книжки) с внесением сведений о периоде работы в ООО НПП «Инновация». Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении и толковании действующих норм трудового права. В соответствии с п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. | ||
Из материалов дела следует, что ****, в котором истица работала после прекращения трудовых отношений с ответчиками прекратило свою деятельность 28 сентября 2017 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении указанных требований к ООО НПП «Инновация». Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оригинал трудовой книжки истцом не передавался не опровергают выводов суда о наличии у работодателя обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки, поскольку в соответствии с п. 31 Правил ведения трудовых книжек от 16 апреля 2003 года, в случае неполучения трудовой книжки от истца при приеме на работу работодатель должен оформить дубликат трудовой книжки. То обстоятельство, что сведения, содержащиеся в дубликате трудовой книжке Оборовской Окс.Г. не соответствуют сведениям Пенсионного фонда РФ также не свидетельствует об отсутствии у ООО НПП «Инновация» обязанности по внесению сведений в дубликат трудовой книжки сведения о трудовой деятельности истца на основании представленных ею документов. Несоответствие таких документов сведениям государственных органов не нарушает прав работодателя. Решение суда в части возложения обязанности по внесению записи об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа № **** от 06 октября 2016 года, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.1,5 ст.84.1 ТК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что Оборовской Окс.Г. пропущен срок обращения в суд были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которой их обоснованно отклонил в виду длящегося характера нарушения трудовых прав истца. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и нравственных страданий истца, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые | ||
11 | ||
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2018 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оборовской Оксаны Генриховны, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» -без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
