Судья Кутырев П.Е.
Дело № 2-822/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-7220/2020
14 июля 2020 года г. Челябинск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Смирнова Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кадриевой Ирины Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кадриевой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Кадриевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2017 года по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 209 780 рублей 29 копеек, в том числе, основного долга 138 845 рублей 86 копеек, процентов за пользование кредитом 70 934 рубля 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 297 рублей 80 копеек.
В обоснование исковых требований указано на то, что 08 декабря 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Кадриевой И.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кадриевой И.Л. предоставлен кредит в размере 158 312 рублей 84 копейки, сроком до востребования. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. С Кадриевой И.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № от 08 декабря 2017 года в размере 209 780 рублей 29 копеек, в том числе основной долг – 138 845 рублей 86 копеек, проценты – 70 934 рубля 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297 рублей 80 копеек.
Определением суда от 29 мая 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения в части срока изготовления мотивированного решения суда (л.д. 61-62).
В апелляционной жалобе ответчик Кадриева И.Л. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судебное разбирательство состоялось в ее отсутствие и отсутствие ее защитника, что противоречит Конституции РФ и положениям ст. 167 ГПК РФ. Выражает несогласие с суммой иска, полагая, что истец произвел неверный расчет суммы долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Кадриевой И.Л. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в размере 159 000 рублей под 23,80% годовых (за проведение безналичных операций), под 55% годовых (за проведение наличных операций), сроком – до востребования, а Кадриева И.Л. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения минимальных обязательных платежей (л.д. 9-11).
Свои обязательства по предоставлению заемщику лимита кредитования ПАО КБ «Восточный» выполнило в полном объеме (л.д. 8).
Кадриева И.Л. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2017 года. 22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Кадриевой И.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2017 года за период с 23 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года в виде основного долга в размере 138 845 рублей 86 копеек, процентов 28 520 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины размере 2 273 рубля 66 копеек, всего 169 639 рублей 67 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 25).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Кадриевой И.Л. по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2020 года составила 209 780 рублей 29 копеек, из них основной долг - 138 845 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 70 934 рубля 43 копейки (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Кадриевой И.Л. о допущенном судом нарушении, выразившимся в рассмотрения дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Из определения от 17 марта 2020 года о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного судом по адресу: <адрес> и полученного ответчиком 02 апреля 2020 года, следует, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а именно до 08 апреля 2020 года, а также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а именно до 29 апреля 2020 года (л.д. 1).
Рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства состоялось 07 мая 2020 года, то есть по истечении установленных судом сроков для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кадриевой И.Л. о том, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело рассматривается судом без вызова сторон, после истечения сроков установленных судом для предоставления доказательств, в соответствии с частью третьей указанной статьи.
Утверждение ответчика о том, что расчет задолженности не верен, несостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчиком суду представлены возражения на иск и приходные кассовые ордера (л.д. 29, 34-42).
Представленные ответчиком приходные кассовые ордера сопоставлены судом с выпиской по счету, в результате чего установлено, что все заявленные ответчиком в возражениях платежи банком учтены, за исключением одного, который внесен на иной счет, отличный от счета в остальных квитанциях, из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что он внесен не по спорному кредитному договору.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения Кадриевой И.Л. своих обязательств по погашению кредита.
Контррасчет задолженности в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, оснований для признания расчета задолженности неправильным, судья не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадриевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Судья:
