Дело № 11а-7039/2022 Судья: Батуева О.А.
Дело № 2а-753/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Аганиной Т.А., Магденко А.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2022 года по административному исковому заявлению ООО «Механоремонтный комплекс» к старшему государственному инспектору труда в Челябинской области Сердобинцевой ФИО16, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене предписания, решения, приостановлении действия предписания,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
ООО «Механоремонтный комплекс» (далее – ООО «МРК») обратилось в суд с административным иском к старшему государственному инспектору труда в Челябинской области Сердобинцевой Г.И., Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее – ГИТ в Челябинской области), с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просили приостановить действие предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указано, что ГИТ в Челябинской области в отношении ООО «МРК» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. ООО «МРК» считает данное предписание незаконным в части, обязывающей истца определить дополнительными соглашениями к трудовым договорам с работниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязательное условие – режим рабочего времени, условие о суммированном учете рабочего времени, продолжительности учетного периода. Срок выполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылались на то, что в соглашениях об изменении условий трудового договора, заключенных с ФИО8, ФИО7, ФИО9, в трудовом договоре, заключенном со ФИО6 указаны графики работы. Отраслевым соглашением по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 год, Коллективным договором ООО «МРК», Правилами внутреннего трудового распорядка установлен суммированный учет рабочего времени по всем графикам сменности, с учетным периодом один год (для водителей автомобиля – три месяца) определено, что графики сменности вводятся приказом директора с учетом продолжительности учетного периода, что продолжительность ежедневной работы (смены) перерывов для отдыха и питания, чередование рабочих и нерабочих дней определяются графиками работы (сменности), утвержденными в установленном порядке. Время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и питания устанавливается по графикам сменности распоряжениями руководителей структурных подразделений с учетом мнения профсоюзного комитета. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены графики сменности. Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлены время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и питания. Режим рабочего времени и времени отдыха для указанных работников не отличается от общих правил, действующих в ООО «МРК», следовательно, включение условия о режиме работы в трудовые договоры не является обязательным. Действующее законодательство не предусматривает указания в трудовом договоре условия о суммированном учете рабочего времени, продолжительности учетного периода. ООО «МРК» обжаловало данный пункт предписания руководителю ГИТ в Челябинской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое предписание оставлено без изменения, жалоба ООО «МРК» без удовлетворения.
Представитель административного истца ООО «МРК» Матвеева Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Административный ответчик старший государственный инспектор труда в Челябинской области Сердобинцева Г.И., представляющая также интересы административного ответчика ГИТ в Челябинской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «МРК» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в административном иске и в суде первой инстанции, об указании графиков работы в соглашениях об изменении условий трудового договора и в трудовом договоре с работниками ООО «МРК», поименованными в предписании и акте проверки. Указывает, что в решении суда не отражено, какие отличия в режиме рабочего времени имеются у данных работников по сравнению с остальными работниками ООО «МРК». Работники были ознакомлены с локальными актами, устанавливающими график сменности и график работы. Судом не указаны нормы действующего законодательства, на основании которых суд сделал вывод о необходимости указания распоряжений, приказов, продолжительности учетного периода в трудовых договорах с работниками. Таким образом, для работников, поименованных в предписании и в акте проверки, ООО «МРК» не устанавливало режимы работы, отличные от режима работы других работникам. Судом не указано, какой нормой законодательства на работодателя возложена обязанность указывать в трудовом договоре условие о суммированном учете рабочего времени, продолжительности учетного периода. Считает, что установление суммированного учета рабочего времени не отнесено к предмету индивидуального договорного регулирования, решение о введении суммированного учета рабочего времени принимается работодателем, и не зависит от согласия работника. Действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя по указанию в трудовых договорах условия о суммированном учете рабочего времени, продолжительности учетного периода.
Представитель административного истца ООО «МРК» в порядке передоверия Боровкова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Сердобинцева Г.И., представитель административного истца ООО «МРК» Матвеева Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии с требованиями статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.
Статья 360 ТК РФ гласит, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении проверки «№ от ДД.ММ.ГГГГ, ГИТ в Челябинской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО «МРК» по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом, в том числе, были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства. По результатам проверки государственным инспектором Сердобинцевой Г.И. составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 104-108), вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений (л.д. 6-8).
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ООО «МРК» нарушены требования ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ч.ч. 1,3 ст. 104 ТК РФ, п.п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Механоремонтный комплекс» являющегося частью Коллективного договора: в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с работником ФИО6, отсутствует регламентация режима рабочего времени, нет ссылки на документ, который регламентирует режим рабочего времени по графику 2 (п. 3.4 трудового договора); отсутствует условие о суммированном учете рабочего времени, продолжительности учетного периода. В Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с работником ФИО7, отсутствует регламентация режима рабочего времени (нет ссылки на документ, который регламентирует режим рабочего времени по графику С 6); отсутствует условие о суммированном учете рабочего времени, продолжительности учетного периода. В Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с работником ФИО8, отсутствует регламентация режима рабочего времени (нет ссылки на документ, который регламентирует режим рабочего времени по графику 9-8); отсутствует условие о суммированном учете рабочего времени, продолжительности учетного периода. В Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с работником ФИО9, отсутствует регламентация режима рабочего времени (нет ссылки на документ, ко регламентирует режим рабочего времени по графику С 6); отсутствует условие о суммированном учете рабочего времени, продолжительности учетного периода. В нарушении ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ч. 1 ст. 92 ТК РФ в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ФИО13; в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО11, , не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в неделю (л.д. 104-108).
В соответствии с предписанием ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений, на ООО «МРК» была возложена обязанность по устранению нарушений требований трудового законодательства:
- определить дополнительными соглашениями к трудовому договору с работниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязательное условие о суммированном учете рабочего времени, продолжительности учетного времени на основании ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ч.ч. 1,3 ст. 104 ТК РФ, п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МРК», являющегося частью Коллективного договора;
- определить дополнительными соглашениями к трудовым договорам с работниками ФИО12, ФИО13, ФИО11 обязательное условие – сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 35 часов в неделю, основание ч. 2 ст. 57 ТКРФ, ч. 1 ст. 92 ТК РФ (л.д. 6-8). Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «МРК», не согласившись с вынесенным предписанием, ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу на имя руководителя ГИТ по Челябинской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене (л.д. 74-76).
Решением заместителя руководителя ГИТ в № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 9-12).
Решением руководителя ГИТ в от ДД.ММ.ГГГГ исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д. 77, 80).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном действующим законодательством, является законным и обоснованным, поскольку трудовое законодательство возлагает обязанность на работодателя указывать в трудовом договоре режим рабочего времени работника при сменном режиме работы, условие о суммированном учете рабочего времени, продолжительности учетного периода.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого предписания требованиям закона и нарушение этим предписанием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются следующее условие: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Согласно частям 1, 3 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования предписания в оспариваемой части, возлагающие обязанность на работодателя определить дополнительными соглашениями к трудовому договору режим рабочего времени работников при сменном режиме работы, условие о суммированном учете рабочего времени, продолжительности учетного периода, являются обоснованными, соответственно, решение заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «МРК» является законным.
Как выявлено в ходе проведенной проверки, в трудовых договорах и соглашениях к ним заключенных с ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 отсутствуют элементы режима работы и отдыха, являющиеся обязательными условиями трудового договора, ссылок на реквизиты правил внутреннего трудового распорядка в актуальной редакции не имеется, порядок утверждения графика сменности, распоряжения об организации работы и ознакомление с ним работников не прописаны.
В трудовых договорах ФИО12, ФИО13, ФИО11, которые являются , в нарушении действующего законодательства, не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не более в неделю.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
