судья Загуменнова Е.А.
дело № 2-4732/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-4551/2022
14 апреля 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Палеевой И.П., Знамеровского Р.В.,
при секретаре Икрянниковой М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Морозовой Екатерине Олеговне о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.
Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Морозовой Е.О. – Пыжьяновой М.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к Морозовой Е.О. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2021 посредством сети интернет с Морозовой Е.О. был заключен договор ОСАГО. При оформлении полиса ответчик указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, однако свидетельство о регистрации ТС, ПТС, паспорт гражданина, договор купли-продажи ТС не были представлены. Страховщиком было предложено ответчику представить недостающие документы. Из представленного в последующем ответчиком ПТС стало видно, что согласно данному документу Морозова Е.О. является собственником данного автомобиля, однако из договора купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> следовало, что сделка была совершена 10.02.2021 между ответчиком и ФИО6, в то время как ФИО6ДД.ММ.ГГГГ умер. Полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным ввиду недостижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
АО СК «Чулпан» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд, установив факт смерти ФИО6, неверно оценил фактические обстоятельства дела и принял незаконное и необоснованное решение. Ссылаясь на п. 2 ст. 179 ГК РФ указывает, что договор ОСАГО с Морозовой Е.О. был заключен под влиянием обмана, в связи с чем данная сделка должна быть признана судом недействительной.
Истец АО СК «Чулпан», ответчик Морозова Е.О., третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Для целей Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2021 посредством сети Интернет между Морозовой Е.О. и АО СК «Чулпан» был заключен договор ОСАГО №ХХХ 0159113629 сроком действия с 19.02.2021 по 18.02.2022 в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, ПТС <адрес>, лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством – Морозова Е.О. Страховая премия по договору составила 12721,54 руб., которая была уплачена ответчиком в день оформления договора страхования.
Данный договор был заключен на основании заявления Морозовой Е.О. о заключении договора ОСАГО, в котором были отражены все сведения, необходимые для заключения данного договора.
Позднее страховщиком было установлено, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN № перешло к Морозовой Е.О. на основании договора купли-продажи от 10.02.2021, заключенного между ответчиком и ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер, на основании данного договора купли-продажи и заявления Морозовой Е.О., данный автомобиль был снят с учета с прежнего собственника ФИО6 и оформлен на Морозову Е.О. с присвоением гос номера №ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ПТС, указание на который содержалось в заявлении Морозовой Е.О. о заключении договора ОСАГО, прежним собственником автомобиля значился ФИО6, последним – Морозова Е.О.
Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что все документы, подтверждающие право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN № по запросу страховщика были представлены ответчиком в полной мере.
04 июня 2021 года Морозова Е.О., управляя данным автомобилем, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8
ФИО8 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что договор купли-продажи между ФИО6 и Морозовой Е.О. был заключен лицом, умершим по состоянию на дату заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, 26.07.2021 АО СК «Чулпан» в лице представителя обратилось с заявлением в ОП «Советский» о привлечении к уголовной ответственности Морозову Е.О., по результатам рассмотрения которого признаков преступлений либо административных правонарушений не выявлено..
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО СК «Чулпан», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, при заключении договора ОСАГО, были представлены все необходимые сведения для заключения данного договора, в том числе договор купли-продажи от 10.02.2021, который ни кем из сторон в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В материалы дела представлен страховой полис серии ХХХ №, распечатанный на бумажном носителе, подписанный электронно-цифровой подписью (л.д. 9), из чего следует вывод, что страховая премия страховщику была оплачена. Обратное из материалов дела не следует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка предоставленных в заявлении о заключении договора ОСАГО сведений АО СК «Чулпан» непосредственно после его поступления и заключения договора страхования не проводилась. Истец предпринял меры по их проверке только после наступления страхового случая по договору. Исходя из изложенного, поданный иск может быть расценен в качестве попытки АО СК «Чулпан» уйти от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП с участием транспортного средства.
Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений не является основанием для признания договора недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ, поскольку страховщик в иске не ссылался, что сообщенные при заключении договора страхования недостоверные сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований страховой компании суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы АО СК «Чулпан» не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года
