Судья Саламатина А.Г.
дело №2-3289/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-3709/2022
14 апреля 2022 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Благаря В.А.,
судей: Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,
при ведении протокола помощниками судьи Гоголевской Е.А., Лемберг О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ВЕМА», нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2021 года по иску прокурора Калининского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМА», ФИО2 о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМА» о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВЕМА» – ФИО3, представителя нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области <данные изъяты> – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Калининского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМА» (далее по тексту – ООО «ВЕМА», общество), ФИО2: о признании договора займа №<данные изъяты> от 24 сентября 2020 года, заключённого между ООО «ВЕМА» и ФИО2, о передаче денежных средств 10000000 руб., удостоверенного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области <данные изъяты>, ничтожным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора займа от 24 сентября 2020 года, взыскании с ООО «ВЕМА» в доход Российской Федерации незаконно полученных по ничтожной сделке с ФИО2 денежных средств 10000000 руб.
В обоснование указал, что прокуратурой Калининского района г.Челябинска проведена проверка по информации, поступившей из Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области) о возможном использовании ООО «ВЕМА» незаконных финансовых операций в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путём, и их обналичивания. В ходе проверки установлено, что 24 сентября 2020 года между ФИО2 и ООО «ВЕМА» заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ООО «ВЕМА» 10000000 руб. на срок по 03 октября 2020 года, а общество обязалось возвратить сумму займа с процентами, из расчёта 12% годовых. Договором предусмотрено, что ФИО2 обязуется передать ООО «ВЕМА» наличные денежные средства при подписании договора, в подтверждение получения денежных средств ООО «ВЕМА» обязуется выдать приходный кассовый ордер, способ осуществления возврата денежных средств займодавцу условиями договора не предусмотрен, при этом, документальное подтверждение получения денежных средств отсутствует. Нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области <данные изъяты> удостоверен договор займа, зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>. Также указанным нотариусом 24 октября 2020 года совершена исполнительная надпись, зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>. 20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с ООО «ВЕМА» в пользу ФИО2 10000000 руб. Согласно пояснениям директора ООО «ВЕМА», организация занимается куплей-продажей строительных материалов, запасных частей и комплектующих для строительной и крупногабаритной техники, одним из контрагентов выступало ООО «Панда» (директор ФИО6), перед которым на сентябрь 2020 года у ООО «ВЕМА» образовалась задолженность по поставкам около 8000000 руб. При этом, поскольку со слов директора ООО «Панда» на расчётный счёт данного общества наложены ограничения по распоряжению им, директор ООО «Панда» предложила закрыть образовавшуюся задолженность путём передачи банковского векселя с коротким сроком предъявления его к оплате через физическое лицо, которое располагало векселями АО «Альфа-Банк» с открытым сроком предъявления. Были приобретены два векселя по 5000000 руб. каждый. Задолженность ООО «ВЕМА» перед ООО «Панда» составляла около 8000000 руб., но поставки продолжались, директор ООО «ВЕМА» связался с физическим лицом, которая располагала нужной суммой и могла предоставить заём наличными денежными средствами, доверенным лицом от которого выступил ФИО2 На полученные в заём денежные средства ООО «ВЕМА» приобрело у физического лица два векселя АО «Альфа-Банк» номиналом 5000000 руб. каждый, которыми произведён расчёт с ООО «Панда» 28 сентября 2020 года. В течение 3 и 4 кварталов 2020 года у ООО «ВЕМА» продолжалась финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Панда». Поскольку наличные денежные средства для расчёта с физическим лицом отсутствовали, ФИО2 обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы задолженности с ООО «ВЕМА», после чего с расчётного счёта ООО «ВЕМА» в адрес судебных приставов банк списал сумму задолженности с процентами. Факт передачи физическим лицом денежных средств ФИО2 документально не подтверждён. Прокуратурой района установлено, что ООО «ВЕМА» по адресу регистрации фактически деятельность не осуществляло, работники в штате отсутствуют, его директор работает в должности сварщика в ООО «Завод промышленного оборудования», фактически не имеет отношения к деятельности ООО «ВЕМА», не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, ООО «ВЕМА» и ФИО2 с суммы сделки налоги не уплачены. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена. По результатам проведения МРУ Росфинмониторинга по УФО проверки установлено, что в отношении ООО «ВЕМА» имеются признаки, указывающие на осуществление данной организацией фиктивной хозяйственной деятельности, поскольку в базе данных МРУ Росфинмониторинга по УФО не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО2 источника дохода, сопоставимого с суммой выданного им займа в пользу ООО «ВЕМА». Передача ФИО2 денежных средств ООО «ВЕМА» по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка, вследствие чего является ничтожной сделкой (т.1 л.д.5-14).
ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО «ВЕМА» о взыскании по состоянию на 25 октября 2021 года процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору займа от 24 сентября 2020 года 1452261,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 627051,97 руб.
В обоснование указал, что 24 сентября 2020 года между ООО «ВЕМА» и ФИО2 заключён договор займа, согласно которому он передал ООО «ВЕМА» денежные средства 10000000 руб. на срок по 03 октября 2020 года, при этом заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами, из расчёта 12% годовых. Факт передачи подтверждён приходным кассовым ордером №21 от 24 сентября 2020 года, однако сумма займа не погашена. Договором предусмотрена выплата процентов за просрочку возврата суммы займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена. Также просил уплату недостающей суммы государственной пошлины возложить на ООО «ВЕМА» (т.2 л.д.203, 307, т.3 л.д.16-17).
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 октября 2021 года гражданские дела иску прокурора Калининского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации к ООО «ВЕМА», ФИО2 о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и по иску ФИО2 к ООО «ВЕМА» о взыскании задолженности объединены в одно производство (т.2 л.д.310-311).
В судебном заседании в суде первой инстанции старший помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Прялова Д.Н. исковые требования прокурора поддержала, требования ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «ВЕМА» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что цепочка сделок позволяет сделать вывод о законности возникновения денежных средств и дальнейшем движении данных денежных средств посредством исполнения реальных сделок, заканчивающимися внесением денежных средств в банковскую систему Российской Федерации посредством векселей АО «Альфа–Банк» векселедателю. Все сделки с участием ООО «ВЕМА» являются реальными и отражены в налоговых декларациях и бухгалтерских балансах за 2017-2020 годы, по всем сделкам ответчиком уплачены соответствующие налоги в федеральный бюджет. Оснований для взыскания денежных средств в доход Российской Федерации не имеется. С иском ФИО2 согласился.
Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «ВЕМА», просил в иске прокурору отказать, иск ФИО2 – удовлетворить.
Представитель третьего лица – нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области <данные изъяты> – ФИО4 в судебном заседании представил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований прокурора отказать, поскольку признаки сомнительности сделки – договора займа носят вероятностный характер, и основаны на предположениях прокурора. Разрешение иска ФИО2 оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ИФНС Калининского района г.Челябинска – ФИО7 представила письменные пояснения, согласно которым с 01 квартала 2021 года ООО «ВЕМА» в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска предоставляется отчётность исключительно с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в случае наличия обязательства по договору займа в состав внереализационных расходов включались бы расходы по исчисленным процентам. Иск прокурора полагала подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.
МРУ Росфинмониторинга по УФО представило отзыв на иск, в котором указало, что совокупность признаков даёт основания полагать, что договор займа от 24 сентября 2020 года между ФИО2 и ООО «ВЕМА» может являться мнимой сделкой, обращение к нотариусу за выдачей исполнительной надписи может быть осуществлено в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения оснований для вывода денежных средств в наличный оборот (т.2 л.д.76-78).
ФИО2, нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2021 года исковые требования прокурора Калининского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВЕМА» о взыскании задолженности отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ВЕМА» просит решение отменить. Указывает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. По данной сделке отсутствует нарушение прав и интересов Российской Федерации, а соответственно, отсутствует основание для обращения прокурора с данным иском в суд. При рассмотрении дела судом нарушен принцип всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Мнение налогового органа и отзыв МРУ Росфинмониторинга по УФО не могут являться основанием для признания сделки ничтожной. Судом не указано, что ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 года, принятая налоговым органом 10 февраля 2021 года. Сомнения органов Росфинмониторинга в платёжеспособности ФИО2 на предмет наличия у него суммы денежных средств 10000000 руб. также являются необоснованными, поскольку решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2021 года был признан действительным договор займа от 21 сентября 2021 года, заключённый между ФИО8 и ФИО2, а также установлен факт передачи денежных средств по договору 10000000 руб. в пользу ФИО2 Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что ООО «ВЕМА», либо ООО «Панда» являлись держателями двух простых векселей АО «Альфа-Банк» на общую сумму 10000000 руб. Векселя были приобщены ООО «ВЕМА» у гражданина ФИО9, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Судом неверно применены нормы «Положения о переводном и простом векселе», утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР №<данные изъяты> от 07 август 1937 года. Необоснован вывод суда о ничтожности сделки в связи с отсутствием на векселях передаточной надписи – индоссамента. В отзыве ответчика на иск отражена вся цепочка движения денежных средств с момента получения денежных средств, приобретения векселей. Передача векселей подтверждена актами приёма-передачи векселей, а также ответом специалиста банка. После проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем. Судом в решении не указано, что постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано директором ООО «ВЕМА», в материалах дела имеется жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела. Из сведений из ЕГРЮЛ видно, что действующий директор и участник ООО «ВЕМА» – ФИО10, доля в обществе была приобретена на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с целью осуществления предпринимательской деятельности и все документы по сделке были переданы в ИФНС №17 по Челябинской области, для последующего внесения в ЕГРЮЛ непосредственно нотариусом ФИО11 Судом необоснованно в решении указано о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> и принятии его к производству. Виновное лицо по данному делу не установлено, обвинительный приговор суда не постановлен, соответственно данные материалы не могут являться доказательствами по настоящему делу. При рассмотрении дела суд нарушил принцип преюдиции и вышел за границы исследования доказательств. Ответчиком в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2021 года, которым был установлен источник происхождения денежных средств ФИО2 Выходя за рамки исследования доказательств, суд исследовал деятельность ООО «ТРАСТ», которое не является стороной оспариваемой сделки. Судом не привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле ни ООО «ТРАСТ», ни ФИО8 Судом дана необоснованная характеристика ООО «ТРАСТ», как площадки, осуществляющей имитацию ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в интересах третьих лиц. Выводы суда о том, что сделка по перечислению денежных средств в виде дивидендов ФИО8 признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, также не является основанием для признания договора займа ничтожным, поскольку данный спор является корпоративным, а основанием для признания сделки по перечислению дивидендов ФИО8 является нарушение порядка распределения прибыли ООО «ТРАСТ», и, как следствие, ущемление прав других кредиторов. Исходя из определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года по делу №<данные изъяты>, вступление в силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2021 года по делу №2-3289/2021 сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года ФИО8, поскольку денежные средства, принадлежащие по договору займа ФИО2, будут взысканы в доход Российской Федерации. Соответственно у ФИО2 будет утеряна возможность возврата денежных средств ФИО8 по договору займа от 21 сентября 2020 года. Судом необоснованно сделаны выводы об аффилированности сторон и мнимости сделки, заключение сделки для обналичивания денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства зависимости между сторонами договора займа ФИО2 и ООО «ВЕМА», сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено отсутствие ФИО2 в юридических лицах, участие ООО «ВЕМА» в иных юридических лицах, также отсутствует. Утверждение суда о том, что конечной целью договора займа, заключённого между ФИО2 и ООО «ВЕМА» является обналичивание денежных средств противоречит материалам дела, поскольку изначально ФИО8 располагала наличными денежными средства на законной основе, как и ФИО2 Судом неправомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки договора займа. В решении суда не указано, какие именно основополагающие нормы общественного или экономического устройства нарушены оспариваемым договором займа, не приведены доводы и не представлены доказательства наличия умысла у ответчика, что является исключительным основанием для применения последствий недействительной ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации. Судом не определена принадлежность денежных средств в сумме 10194736 руб., перечисленных по платёжному поручению №1 от 18 января 2021 года ООО «ВЕМА» в адрес МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в качестве погашения задолженности по исполнительному производству, не решён вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2021 года, что делает невозможным перечисление денежных средств в адрес взыскателя и окончание исполнительного производства. Незаконно взыскана государственная пошлина за рассмотрение гражданского дела.
В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что категорическое утверждение МРУ Росфинмониторинга по УФО о незаконности операций и достоверно установленной связи между такими операциями и оспариваемым договором в тексте письма отсутствуют, состав участников таких действий не обозначен, указаний на конкретные операции и конкретные нарушения закона не приведено. Указание на отсутствие в открытых публичных источниках и базе данных МРУ Росфинмониторинга по УФО сведений о доходах ФИО2 как основание полагать наличие его связи с осуществлением незаконных операций по обналичиванию денежных средств, в отсутствие приведения и исследования судом конкретных открытых публичных источников, а также порядка формирования базы данных МРУ Росфинмониторинга по УФО и её исследования, не может быть положено в основу решения суда. Обязанность публикации сведения о доходах ФИО2 нормативными актами не предусмотрена. Рассуждения суда о способах проведения операций по обналичиванию денежных средств участниками гражданского оборота не подкреплены конкретными сведениями и носят лишь теоретический, надуманный характер, что исключает возможность приведения их в качестве оснований к формированию выводов о наличии в действиях конкретных лиц умысла на совершение незаконных действий. Суд не привёл оснований к выводу о том, что все указанные признаки указывают на создание ООО «ВЕМА» без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального участия в хозяйственном обороте. Ограничение конституционных прав гражданина, в том числе права на собственность, на основании лишь предположения о противоправности его действий невозможно. Указание судом на наличие возбуждённых уголовных дел без исследования сведений об их движении и результатах их производства не может быть положено в основу судебного решения. Приведение в качестве оснований для выводов суда о ничтожности оспариваемой сделки сведений о судебных актах в отношении не привлечённых к участию в деле ООО «ТРАСТ» и ФИО8., не являющихся участниками оспариваемой сделки, не отвечает требованиям относимости доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность сторон. Указание судом на мнимость сделки как на свидетельство того, что она совершена лишь для вида, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку именно совершение сделки без намерения создания правоотношения свидетельствуют о мнимости сделки, а не наоборот. Указание суда на незаконность получения ФИО8 денежных средств от ООО «ТРАСТ» не опровергает, а подтверждает наличие у неё денежных средств. Выводы о незаконности происхождения у ФИО8 денежных средств сделаны судом в отсутствие привлечения ФИО8 к участию в деле.
В письменных возражениях прокурор Калининского района г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ВЕМА», нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области <данные изъяты> – без удовлетворения.
ФИО2, нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 представители МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО, Министерства финансов Российской Федерации, ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчик (истец), третье лицо нотариус, представители указанных третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ООО «ВЕМА» – ФИО3, представителя нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области <данные изъяты> – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований прокурора Калининского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации к ООО «ВЕМА» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора займа от 24 сентября 2020 года о взыскании с ООО «ВЕМА» в доход Российской Федерации денежной суммы 10000000 руб., а также в части взыскания с ООО «ВЕМА», ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета государственной пошлины 58200 руб., с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Пунктом 2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Положениями ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из содержания п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны договора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В материалы дела представлен договор займа от 24 сентября 2020 года между ООО «ВЕМА» и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец ФИО2 передал заёмщику ООО «ВЕМА» денежные средства 10000000 руб. сроком на 10 дней до 03 октября 2020 года включительно, а заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование указанной суммой займа, из расчёта 12% в месяц (т.1 л.д.189-191).
Согласно п.2 договора ФИО2 обязуется передать ООО «ВЕМА», в лице директора ФИО10, наличные денежные средства при подписании настоящего договора. В подтверждение получения наличных денежных средств ООО «ВЕМА», в лице директора ФИО10, обязуется выдать ФИО2 приходный кассовый ордер, при этом заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами, из расчёта 12% годовых. Договором предусмотрено, что ФИО2 обязуется передать ООО «ВЕМА» наличные денежные средства при подписании договора, в подтверждение получения денежных средств ООО «ВЕМА» обязуется выдать приходный кассовый ордер.
Получение денежных средств от ФИО2 оформлено ООО «ВЕМА» приходным кассовым ордером и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №21 от 24 сентября 2020 года составленными и подписанными в качестве главного бухгалтера ООО «ВЕМА» ФИО10 (т.1 л.д.193, 194).
Уставный капитал ООО «ВЕМА» (ОГРН <***>) составляет 10000 руб., учредителем ООО «ВЕМА», а также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО10
По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ВЕМА» указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.72); дополнительные виды деятельности, имеющие коды деятельности: 41.20, 42.11, 42.21, 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99, 46.11, 46.12, 46.13, 46.14, 46.19, 46.44, 46.47, 46.71, 46.72, 46.74, 46.77, 46.90, 47.11, 47.19, 47.71, 47.72, 47.91, 49.41, 49.42, 52.10, 52.24, 52.29, 68.31, 68.32, 70.22, 81.21.9, 81.22, 81.29.2, 81.29.9, 81.30, 82.99, 84.21, 95.11, 95.12, 95.21, 95.22, 96.09 (т.3 л.д.103-111).
Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области 23 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №<данные изъяты> от 24 сентября 2020 года, выданной органом: <данные изъяты>, должник ООО «ВЕМА», взыскатель ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 10195424,66 руб. (т.2 л.д.277-278).
Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП у ФИО10 в декабре 2020 года отобраны объяснения, в которых указанное лицо указало, что денежные средства по договору у ФИО2 были взяты обществом под развитие бизнеса (покупка товара, его перепродажа) которые были заведены на счёт в банке, название которого не пояснил, в срок не были возвращены по причине проведения сделки в 2021 году. О возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств по договору займа ему стало известно от ФИО2 (т.1 л.д.15-16).
ФИО2 судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП в декабре 2020 года даны объяснения, в которых он пояснил, что им заключался договор займа с ООО «ВЕМА», заём оформлял у нотариуса в г.Миасс Челябинской области, сумму 10000000 руб. просил занять знакомый товарища на развитие бизнеса, о деятельности ООО «ВЕМА» не знал, с ФИО10 лично не знаком (т.1 л.д.19-20).
ФИО2 01 апреля 2021 года старшему помощнику прокурора Ленинского района г.Челябинска сообщил, что 21 сентября 2020 года он взял заём под 10% у ФИО8 10000000 руб., для заключения договора займа с ООО «ВЕМА» и передачи в заём ООО «ВЕМА» указанной суммы (т.1 л.д.136-137).
Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по УФО от 02 марта 2021 года, информация о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> и его сторонах изучена и проанализирована, по результатам проведения проверки установлено, что в отношении ООО «ВЕМА» имеются признаки, указывающие осуществление данной организацией фиктивной финансово-хозяйственной деятельности. Так, в отношении ФИО2 являющегося займодавцем по договору №<данные изъяты> от 24 сентября 2020 года ни в открытых публичных источниках, ни в базе данных МРУ Росфинмониторинга по УФО не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у данного лица источника дохода, сопоставимого с суммой выданного им займа в пользу ООО «ВЕМА», что свидетельствует о том, что предъявление для принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области <данные изъяты> №<данные изъяты> о взыскании с ООО «ВЕМА» в пользу ФИО2 задолженности в размере 10195424,66 руб. может быть связано с осуществлением незаконных финансовых операций по легализации доходов, полученных противоправным путём.
Согласно представленным ИФНС по Калининскому району г.Челябинска справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год №6 от 06 февраля 2021 года общая сумма дохода ФИО2 составила – 30820 руб.; от 10 марта 2021 года №594 – 60408,18 руб. (т.3 л.д.77-78).
В обоснование необходимости получения займа 10000000 руб. ООО «ВЕМА» в суде первой инстанции ссылалось на наличие в сентябре 2020 года задолженности перед ООО «Панда» по осуществленным поставкам в размере около 8000000 руб. и невозможность проведения расчетов с указанной организацией за счет денежных средств, находящихся в указанное время на расчётном счёте ООО «ВЕМА».
ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска также сообщило, что у ООО «ВЕМА» отсутствуют основные средства, не представлены декларации по налогу на прибыль, отсутствует численность работников, по банковскому счёту отсутствуют платежи на цели обеспечения хозяйственной деятельности (т.3 л.д.38-39).
Уставный капитал ООО «ВЕМА» близок к минимальному и составляет 10000 руб., ООО «ВЕМА» зарегистрировано в качестве юридического лица, при этом функции главного бухгалтера исполняет директор; численность сотрудников – 0 человек.
При этом, по данным ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, исходя из отчётности, представленной ООО «ВЕМА» за 2020 год установлено, что в декларации по налогу на прибыль отсутствуют показатели внереализационных расходов в размерах, сопоставимых с размером исчисленных процентов по договору с ФИО2 Кроме того, с 1 квартала 2021 года ООО «ВЕМА» в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска предоставляется отчётность исключительно с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. В случае наличия обязательства по договору займа в состав внереализационных расходов включались бы расходы по исчисленным процентам. Отсутствие таких показателей свидетельствует об отсутствии заёмных денежных средств как таковых.
Указанные обстоятельства также подтверждены представленной ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска суду первой инстанции налоговой отчётностью ООО «ВЕМА» за 2020-2021 годы (т.3 л.д.40-75).
В материалы дела представлены копии двух простых векселей АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 10000000 руб., которыми согласно пояснениям директора ООО «ВЕМА» произведен расчёт с ООО «Панда».
Согласно КУСП №<данные изъяты> от 22 июня 2021 года по сообщению о преступлении, поступившем из УФНС России по Челябинской области о незаконном образовании юридического лица ООО «ВЕМА», 09 июля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции ФИО12 УМВД России по г.Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть по факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, то есть по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ).
20 октября 2021 года старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, по факту совершения в период времени с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года неустановленным лицом из числа работников нотариальной конторы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обладающим полномочиями по подготовке документов в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о нотариате, с использованием своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, действий по удостоверению ряда договоров краткосрочного займа, которые при последующем оформлении исполнительной надписи служили основанием для перечисления ряду физических лиц, выступающих по договорам займодавцами, денежных средств, в сумме 40000000 руб., чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной (ничтожной) сделки – договора займа от 24 сентября 2020 года между ФИО2 и ООО «ВЕМА», суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных в дело доказательств установлен мнимый характер указанной сделки, фактическое исполнение договора займа и фактическая передача денежных средств по нему от ФИО2 заёмщику ООО «ВЕМА» не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, как не подтверждено наличие у ФИО2 наличных денежных средств в размере 10000000 руб., а действия сторон договора свидетельствовали о формальном исполнении такой сделки для вида, без соответствующих последствий, в связи с чем суд пришёл к выводу ООО «ВЕМА» и ФИО2 действовали умышлено, заведомо определив цель сделки, противоречащей основам правопорядка.
Кроме того, суд первой инстанции также учитывая положения ст.167, 169 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки, взыскав в доход Российской Федерации с ООО «ВЕМА» незаконно полученных обществом по ничтожной сделке 10000000 руб.
При этом, связи с удовлетворением исковых требований прокурора Калининского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации о признании договора займа №<данные изъяты> от 24 сентября 2020 года, заключенного между ООО «ВЕМА» и ФИО2 ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ВЕМА» о взыскании задолженности.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в доход Российской Федерации с ООО «ВЕМА» незаконно полученных обществом по ничтожной сделке 10000000 руб. судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ООО «ВЕМА» о том, что судом неправомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки договора займа в виде взыскания в доход Российской Федерации, следует признать состоятельными в силу следующего.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
На основании ст.170 ГК РФ сделки участников оборота, совершённые в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путём, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершённые с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.
В данном случае судом обоснованно установлен факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемой сделки. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в сумме 10000000 руб., законный источник приобретения которых не подтверждён.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, установив мнимый характер заключённого 24 сентября 2020 года между ООО «ВЕМА» и ФИО2 договора займа, сопряжённый с отсутствием фактической передачи денежных средств, а также квалифицировав его как сделку, совершённую с целью, заведомо противной основам правопорядка, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, при которых всё полученное по такой сделке сторонами подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
Между тем, денежные средства в размере 10000000 руб. для ООО «ВЕМА» не являются средствами, полученными по ничтожному договору займа от 24 сентября 2020 года. Данный вывод суда не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что поступившие от иных лиц на счёт ООО «ВЕМА» денежные средства были аккумулированы в сумму 10194736 руб., и перечислены на депозит службы судебных приставов по платёжному поручению №1 от 18 января 2021 года (т.2 л.д.254) в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> по взысканию с ООО «ВЕМА» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа. При этом целью совершение сторонами действий являлось получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.
В силу ст.169 ГК РФ суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, в случаях, предусмотренных законом, или применить иные последствия, установленные законом.
В данном случае взысканные судом в доход Российской Федерации денежные средства по признанной недействительной в силу ничтожности сделке полученными ответчиком ООО «ВЕМА» не являются. Иных оснований для такого взыскания в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона №115-ФЗ не установлено.
Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.
Федеральный закон от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, также не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтверждён, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.
Также невозможно применение к оспариваемой сделке иных установленных ст.167 ГК РФ последствий её недействительности, поскольку спорная денежная сумма по договору займа от 24 сентября 2020 года между ФИО2 и ООО «ВЕМА» не передавалась.
Указанное судом первой инстанции учтено не было, решение суда в данной части как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ООО «ВЕМА» в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 10000000 руб.
С учётом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ООО «ВЕМА» и ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины 58200 руб., с каждого по 29100 руб.
Доводы жалобы ООО «ВЕМА» об отсутствии нарушений интересов Российской Федерации, и отсутствии у прокурора права на предъявления настоящего иска отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прямо предусмотрено такое право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании сделки – договора займа недействительной (ничтожной), исходя из противоправности целей такой сделки – создание возможности вывода поступавших на счёт ООО «ВЕМА» денежных средств в наличный оборот. В рассматриваемом случае у прокурора имелись основания для предъявления иска в интересах Российской Федерации, поскольку заявленные им требования по существу сводятся к защите прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных в обход закона.
Ссылка в жалобе общества на то, что судом не решён вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Калининского районного суда г.Челябинска 11 мая 2021 года, что делает невозможным перечисление денежных средств в адрес взыскателя и окончить исполнительное производство, на законность принятого судом решения не влияет.
По смыслу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска есть превентивная мера, предоставленная законом истцу в целях гарантированности исполнения судебного акта.
Поскольку прокурором Калининского района г.Челябинска заявлены требования о признании договора займа от 24 сентября 2020 года, ничтожным и о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора, данный иск носит имущественный характер, то на основании положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ истец вправе был просить об обеспечении заявленного им иска.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положениям ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.
Указания в жалобе ООО «ВЕМА» о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело векселям АО «Альфа-Банк» на общую сумму 10000000 руб., держателем которых являлось ООО «ВЕМА» и приобретённым у физического лица на заёмные денежные средства, представлена в дело налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 года, принятая ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 10 февраля 2021 года, и мнение налогового органа и отзыв МРУ Росфинмониторинга по УФО не могут являться основанием для признания сделки ничтожной, как основанные на сомнениях в платежеспособности займодавца ФИО2 на предмет наличия у него суммы денежных средств 10000000 руб., однако решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2021 года был признан действительным договор займа от 21 сентября 2021 года, заключённый между ФИО8 и ФИО2, а также установлен факт передачи денежных средств по договору 10000000 руб. в пользу ФИО2, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом оценены, вопреки указанным доводам, представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения. Само по себе несогласие стороны с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены такого судебного решения.
Тот факт, что в дело представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 августа 2021 года по делу №2-2765/2021 по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, которым удовлетворены требования истца, и взыскана с ФИО2 задолженность по договору займа от 21 сентября 2020 года в сумме 550000 руб. (т.2 л.д.118), не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в рамках настоящего спора, поскольку в данном случае лица, не принимавшие участие в указанном споре не лишаются права оспаривать иную сделку – договор займа от 24 сентября 2020 года между ФИО2 и ООО «ВЕМА» по мотивам её мнимости, и совершения сторонами сделки действий, свидетельствующих о действительности сделки.
При этом, данные налогового органа, содержащиеся в открытых информационных ресурсах (в том числе ЕГРЮЛ), могут использоваться в качестве доказательства в спорах о признании сделок недействительными. Оценивая реальность совершения сделки суд исследовал факты отражения её совершения всеми участниками, включая привлечённых лиц, в данных бухгалтерской, налоговой отчетности, экономическую целесообразность сделки, и сделал верные выводы.
Утверждения в жалобе общества о том, что действующим директором и участником ООО «ВЕМА» является ФИО10 и о законности приобретения им доли в обществе, а также о том, что сделка по перечислению денежных средств в виде дивидендов ФИО8 признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, и в жалобе нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области <данные изъяты> о том, что указание суда на незаконность получения ФИО8 денежных средств от ООО «Траст» не опровергает, а, наоборот, подтверждает наличие у неё денежных средств, вопреки доводам, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. При этом ссылка в решении на аффилированность сторон сделки, на что указано в апелляционной жалобе общества, не относится, вопреки данному доводу, к оспариваемой в рамках настоящего дела сделке, а касается деятельности ООО «Траст» и его руководителя в установленных судебными актами арбитражных судов правоотношениях с иными лицами, связанной с имитацией ими реальной финансово-хозяйственной деятельности в интересах третьих лиц.
Также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения доводы жалобы нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области <данные изъяты> о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, представленных налоговыми органами и МРУ Росфинмониторинга по УФО, об отсутствии приведения и исследования судом конкретных открытых публичных источников, а также порядка формирования базы данных Росфинмониторинга по УФО и её исследования, недостаточности доказательств для вывода о ничтожности оспариваемого договора займа и вывода о цели совершения сторонами сделки действий по обналичиванию денежных средств, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Вопреки вышеуказанным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, и сделаны верные выводы о том, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что в действительности денежные средства ФИО2 обществу не передавались. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято судом в пользу истца, а прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность возместить в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылки в жалобах ООО «ВЕМА», нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области <данные изъяты> на то, что выводы о незаконности происхождения у ФИО8 денежных средств сделаны судом в отсутствие привлечения указанного лица к участию в деле, приведения в качестве оснований для выводов суда о ничтожности оспариваемой сделки сведении о судебных актах в отношении не привлечённых к участию в деле лиц, не являющихся участниками оспариваемой сделки, не отвечает требованиям относимости доказательств, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
Положениями ч.1 ст.43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что сведений о том, что данным решением затронуты права и обязанности указанных лиц в отношении к одной из сторон, исходя из предмета и основания заявленного иска, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы общества о том, что указание судом на наличие возбуждённых уголовных дел без исследования сведений об их движении и результатах их производства не может быть положено в основу судебного решения, судом в решении не указано, что постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано директором ООО «ВЕМА», в материалах дела имеется жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, судом необоснованно в решении суда указано о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст.202 УК РФ, виновное лицо по данному делу не установлено, обвинительный приговор суда отсутствует, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел заинтересованными лицами и отсутствия сведений о результатах такого обжалования, значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
По существу вышеуказанные доводы апелляционных жалобы сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, повторяют позицию подателей жалоб, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки представленных сторонами в дело доказательств и возражений судебная коллегия не усматривает.
Положениями ч.4 ст.329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В силу подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 6000 руб.
В соответствии с подп.9 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в доход бюджета города Челябинска, а ответчики не являются лицами, освобождёнными от несения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ООО «ВЕМА», ФИО2 в доход бюджета города Челябинска в равных долях государственной пошлины 6000 руб. по требованию о признании ничтожным договора займа №<данные изъяты> от 24 сентября 2020 года.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2021 года в части удовлетворения требований прокурора Калининского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМА» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 24 сентября 2020 года, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕМА» в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств 10000000 руб., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕМА», ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета государственной пошлины 58200 руб., с каждого по 29100 руб. отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
В удовлетворении требований прокурора Калининского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМА» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 24 сентября 2020 года, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕМА» в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств 10000000 руб. отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ВЕМА», нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕМА», ФИО2 в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.
