Дело № 11-1325/2022 судья Пылкова Е.В.
(дело № 2-4546/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Тимонцеве В.И., Онориной Н.Е.,
при секретаре Ишкининой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рофиева Хусейна Азизовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2021 года по иску Рофиева Хусейна Азизовича к Челябинской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании денежных средств, убытков.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Шунайловой Н.В. и Ковалевой Н.В., пояснения представителя ответчиков Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Челябинской таможни Никитиной М.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рофиев Х.А. обратился в суд с иском к Челябинской таможне, Федеральному таможенному союзу о взыскании денежных средств в размере 10 000 долларов США, убытков в размере 161,41 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 10 588 руб., указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК № таможенного поста аэропорт Баландино ФИО8 произвел личный досмотр Рофиева Х.А., в ходе которого у истца были изъяты 10 000 долларов США ( 100 купюр), которые переданы заведующей складом тылового обеспечения на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ст. 16.4 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности, а Рофиев Х.А. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Решением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рофиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно: суммы наличных денежных средств сверх разрешенной к ввозу (вывозу) таможенным законодательством таможенного союза. Предметом административного правонарушения, подлежащим конфискации, признаны 10 000 долларов США, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Рофиева Х.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинской таможни.
Решением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В отношении Рофиева Х.А. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. Рофиеву Х.А. назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - 10 000 долларов США. Решением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рофиева Х.А. без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекращено на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При вынесении указанного постановления не был решен вопрос о возврате предмета административного правонарушения собственнику. Не смотря на многочисленные обращения истца в различные инстанции, вопрос о возврате денежных средств собственнику до настоящего времени не решен.
Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Рофиев Х.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекращено в связи с истечением срока, а не в связи с его невиновностью в совершении административного правонарушения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, административное наказание Рофиеву Х.А. назначено не было. Однако, изъятые денежные средства были перечислены в Курчатовский РОСП <адрес>, а оттуда в межрегиональное операционное УФК (ФТС России) именно как наказание за административное правонарушение в виде конфискации. В итоге, Рофиев Х.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ привлечен не был, а наказание в виде конфискации предмета правонарушения понес. Денежные средства были изъяты в качестве санкции по указанному административному правонарушению на основании судебных актов, которые впоследствии были отменены, следовательно, конфискация предмета правонарушения также отменена, а денежные средства должны быть возвращены Рофиеву Х.А. в порядке п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел позицию ответчика о том, что денежные средства могут быть возвращены, и были бы возвращены Рофиеву Х.А., если бы он лично обратился с заявлением о возврате денежных средств с указанием лицевого счета. Вместе с тем, ни из одного ответа на обращения представителя Рофиева Х.А.- адвоката ФИО7, не следует о том, что ему необходимо обратиться лично с таким заявлением и предоставить реквизиты счета. Указывает, что истцу не было известно о том, что таможенный орган обращался с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении. О вынесенном постановлении стороне истца стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом Рофиев Х.А., его представители о рассмотрении данного заявления не извещались. Ссылается на то, что постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда, все вынесенные в отношении Рофиева Х.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, отменены, за исключением постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым допущенное Рофиевым Х.А. правонарушение признано малозначительным и разрешен вопрос о возврате предмета административного правонарушения собственнику. Поскольку изъятые денежные средства у Рофиева Х.А. не были возвращены, не смотря на многочленные обращения его представителя, полагает, что положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат применению. Ссылается на то, что суд первой инстанции не известил истца надлежащим образом, направив уведомления по адресу: <адрес> А <адрес>, а не по адресу, указанному в исковом заявлении. Также суд не запросил сведения о регистрации истца, притом, что он является гражданином <адрес>, и регистрируется по месту жительства при въезде на территорию Российской Федерации каждый раз заново.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Челябинской таможни, Федерального таможенного союза – по доверенности ФИО9 ссылается на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указывает, что правовые основания для возврата денежных средств Рофиеву Х.А. отсутствуют, поскольку постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о предмете административного правонарушения не рассмотрен, поэтому до настоящего времени судебный акт, определяющий судьбу предмета административного правонарушения, отсутствует. Соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт совершения таможенными органами противоправных и виновных действий, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и предъявленными истцом убытками. У должностных лиц Челябинской таможни имелись достаточные основания считать, что в действиях Рофиева Х.А. усматривается событие административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа, а также является не реабилитирующим основанием. Также, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указывает, что проценты являются самостоятельной мерой ответственности и не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде. Ссылаясь на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, данные проценты на сумму экономических (финансовых) взысканий не начисляются.
Третье лицо межрегиональное операционное Управление Федерального Казначейства ( межрегиональное операционное УФК) в возражениях на апелляционную жалобу указало о том, что не обладает самостоятельными полномочиями по распоряжению денежными средствами на лицевых счетах клиентов. На обращение представителя Рофиева Х.А. был дан ответ о том, что для решения вопроса о возврате платежа необходимо обратиться к администратору доходов бюджета – Федеральной таможенной службе. Указывает, что Челябинской таможне в органах Федерального казначейства не открыты, соответственно, взыскание денежных средств в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ не представляется возможным. Лицевой счет открыт в Межрегиональном операционном УФК на Федеральную таможенную службу. В случае удовлетворения исковых требований истца, исполнителем будет являться Министерство финансов РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодека РФ, и привлекла Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).
В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Челябинской таможни за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 долларов США и убытки в размере 1613,95 в рублях по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения суда. Убытки рассчитаны в виде процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2021г. ( л.д. 132-135 т.3).
Истец, представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Межрегионального операционного Управления Федерального Казначейства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны, третье лицо извещены надлежащим образом и заблаговременно. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей истца Шунайловой Н.В. и Ковалевой Н.В., поддержавших исковые требования, пояснения представителя ответчиков Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Челябинской таможни Никитиной М.П., возражавшего против удовлетворения иска, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, у гражданина Республики Таджикистан Рофиева Х.А., убывающего в Таджикистан самолетом, в багаже были обнаружены 20 000 долларов США : купюры каждая достоинством 100 долларов, всего 200 штук, что подтверждается актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-8).
В этот же день составлен протокол изъятия у Рофиева Х.А. 10 000 долларов США (том 2 л.д. 52-54).
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № таможенного поста Аэропорт Баландино Челябинской таможни ФИО10, в отношении Рофиева Х.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 16.4 КоАП РФ (том 2 л.д. 3-6).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рофиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. Производство по делу прекращено ввиду малозначительности, Рофиев Х.А. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания (том 2 л.д. 114-118).
Решением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 128-131).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рофиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно: суммы наличных денежных средств сверх разрешенной к ввозу (вывозу) таможенным законодательством таможенного союза. Признаны предметом административного правонарушения, подлежащим конфискации, денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Рофиева Х.А. на сумму 10 000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинской таможни (том 2 л.д. 139-144).
Решением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 154-157).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рофиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации 10 000 долларов США, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Челябинской таможни (том 2 л.д. 179-186).
Решением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Рофиева Х.А. без удовлетворения (том 2 л.д. 200-208).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес> от 13.04.2018г. в отношении Рофиева А.Х. возбуждено исполнительное производство. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства 10 000 долларов США Челябинской таможней переданы судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП.( л.д.20-21т.1).
По сообщению Курчатовского РОСП УФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, о конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, а именно, суммы наличных денежных средств сверх разрешенной к вывозу таможенным законодательством Таможенного союза на сумму 10 000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинской таможни в отношении Рофиева Х.А., 20.04.2018г. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-29 «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 52).
Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Рофиева Х.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д. 225-227). При этом вопрос о возврате изъятых денежных средств не разрешен.
Представитель ФИО1 обратилась 09.01.2019г. к начальнику Челябинской таможни с заявлением о возврате 10 000 долларов США ( л.д. 19 т.1) и получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20 т.1) о том, что денежные средства в размере 10 000 долларов США не могут быть возвращены, так как по вступившему 22.03.2017г. в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.11.2016г. 10 000 долларов США 13.04.2018г. переданы судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП.
На обращение представителя истца от 24.10.2019г. Межрегиональное операционное УФК ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что денежные средства 607 082 руб. 81 коп. по платежному поручению от 20.04.2018г., эквивалентные 10 000 долларов США, поступили на счет Межрегионального операционного УФК и учтены по коду доходов бюджетной классификации Российской Федерации « Средства от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации», было рекомендовано обратиться к администратору доходов бюджета – Федеральной таможенной службе ( л.д. 23 т.1).
Федеральная таможенная служба России направила 15.11.2019г. обращение представителя Рофиева Х.А. для рассмотрения в Челябинскую таможню ( л.д.25 т.1).
Челябинская таможня 29.11.2019г. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36 т.1, л.д. 228-229 т.2).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.12.2019г. отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника Челябинской таможни о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ( л.д. 230-232 т.2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При рассмотрении судами споров об ответственности государственных органов, а также их должностных лиц в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ, вопрос о возмещении вреда разрешается с учетом положений статьи 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны, от имени которой выступали финансовые органы.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги ( ст. 128 ГК РФ). Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях ( ст. 141 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Согласно ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.1).
По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ ( БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:
осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;
осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;
принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Учитывая во взаимосвязи указанные нормы права и в связи с тем, что
на день рассмотрения дела в суде Рофиеву Х.А. деньги в размере 10 000 долларов США, законным владельцем которых он является, не возвращены,
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рофиев Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - 10 000 долларов США, и решение судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения указанного постановления, отменены постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 10.10.2018г. и производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
10 000 долларов США в рублевом эквиваленте, соответствующем 607 082 руб. 81 коп., 20.04.2018г. зачислены в доход Российской Федерации,
заявления представителя Рофиева Х.А. о возвращении 10 000 долларов США, поданные в 2019г., не удовлетворены ответчиками,
учитывая, что с 10.10.2018г. денежные средства, изъятые у Рофиева Х.А., в рублевом эквиваленте незаконно находятся в казне Российской Федерации,
требования Рофиева Х.А. о взыскании денежных средств в размере 10 000 долларов США подлежат удовлетворению частично.
В связи с тем, что обращение валюты в доход бюджета произведено в рублях, то денежные средства подлежат возвращению истцу также в рублевом эквиваленте, соответствующем курсу рубля РФ на дату вынесения постановления заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( курс составлял 1 доллар = 66, 4032 руб. ).
При этом судебная коллегия исходит из того, что до 10.10.2018г. денежные средства 607 082 руб. 81 коп, эквивалентные 10 000 долларам США, находились в бюджете РФ на основании вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов – постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, а с 10.10.2018г., после отмены судебных актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, 10 000 долларов США подлежали возврату истцу в рублевом эквиваленте по соответствующему курсу Центробанка РФ, но не были возвращены, несмотря на обращения представителя истца.
Поскольку данное поступление 607 082 руб. 81 коп. учтено по источнику, формирующему доходную часть федерального бюджета, администратором которого является Федеральная таможенная служба Российской Федерации, то она и обязана осуществить возврат указанной денежной суммы истцу. Неосуществление Федеральной таможенной службой действий по возврату денежных средств истцу следует квалифицировать как противоправное бездействие, поскольку ответчик не осуществил необходимых действий, которые он должен был осуществить в силу возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий в соответствии с его компетенцией. Бездействие Федеральной таможенной службы РФ по исполнению данной обязанности повлекло возникновение убытков у истца.
Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Рофиева Х.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 664 032 руб. ( эквивалентные 10 000 долларов США ) и расходы по оплате государственной пошлины 9 481 руб. 10 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (госпошлина уплачена в размере 10 588 руб. при цене иска 10 161, 41 доллар США).
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в виде 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, поскольку возврат взысканных в бюджет денежных сумм регулируется нормами Бюджетного кодекса РФ.
Не свидетельствуют о незаконности исковых требований возражения ответчиков о том, что у должностных лиц Челябинской таможни имелись достаточные основания считать, что в действиях Рофиева Х.А. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа; действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования, изъятию денежных средств, явившихся предметом административного правонарушения, иные процессуальные действия не были оспорены истцом и не были признаны незаконными, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 10.10.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рофиева Х.А. и вина его в совершении административного правонарушения по ст.16.4 КоАП РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ответчиков о том, что в нарушении ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о предмете административного правонарушения – 10 000 долларов США, так как на дату принятия указанного постановления денежная сумма в рублях РФ, эквивалентная 10 000 долларам США, уже была внесена в доход Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них. Согласно ст. 30.19 КоАП РФ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступает в законную силу со дня его принятия.
Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.( п.1 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Потому указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, если законом не предусмотрено иное.
Между истцом и Таможенной службой России, Челябинской таможней возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, потому нет основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Доказательств того, что размер убытков соответствует размеру процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2021 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Рофиева Хусейна Азизовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Рофиева Хусейна Азизовича денежные средства в размере 664 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рофиеву Хусейну Азизовичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022г.
