Дело № 11-1822/2019 Судья Бикбова М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Жуковой Н.А., Швайдак Н.А., при секретаре Уржумцевой С.Ю., 14 марта 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кушаевой Нины Георгиевны на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 г. по иску Кушаевой Нины Георгиевны к муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания - жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании недополученной заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кушаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУЛ «УК ЖКХ») с учетом уточнения о признании действий работодателя по незаконному отстранению её от работы на основании приказа № *** от 9 июня 2017 г., по непредставлению ей в 2017 году очередного оплачиваемого отпуска за 2016-2017 год в полном объеме, по незаконному сокращению, по привлечению её к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров на основании приказов *** и ***от 28 мая 2018 г., по невыдаче аванса в полном объеме 28 апреля 2018 г.; по вручению уведомления о предстоящем увольнении *** в связи с сокращением штата работников предприятия от 30 августа 2018 г., дискриминирующими ее права на труд; о признании незаконным пункта 2 приказа № *** от 28 декабря 2017 г., взыскании недополученной заработной платы с 28 декабря 2017 г. по 10 января 2018 г. в размере 4507 руб. 13 коп., о признании незаконными приказов № *** и № *** от 28 мая 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскании недополученной заработной платы с 29 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 22 686 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. | ||
2 | ||
В обоснование иска Кушаева Н.Г. указала, что решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2017 г. она была восстановлена на работе с 3 октября 2017 г. в должности *** в МУЛ «УК ЖКХ». Только после возбуждения исполнительного производства 29 декабря 2017 г. директором МУЛ «УК ЖКХ» *** был издан приказ №*** от 28 декабря 2017 г., согласно пункту 2 которого для допуска к исполнению трудовых обязанностей ей необходимо пройти осмотр у дерматовенеролога, отоларинголога, стоматолога, инфекциониста. Медосмотр ею пройден. 10 января 2018 г. она вновь обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на рабочее место. Однако сотрудники посмеялись над ней, чем причинили нравственные страдания. Она допущена к работе только после обращения к судебным приставам. В присутствии судебного пристава был составлен график работы, в который её включили. К работе она приступила 11 января 2018 г. Считает, что согласно графику работы её лишили трех рабочих смен, не выплатили заработную плату с 28 декабря 2017 г. по 10 января 2018 г. После неоднократных обращений с просьбой выплатить заработную плату ей лишь 10 апреля 2018 г. выплатили 5 666 руб. 34 коп., как время простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Однако по её мнению должны оплатить не 2/3, а полностью, как за вынужденный прогул. Считает, что установленным работодателем в соответствии с приказом №***от 25 июля 2017 г. новым графиком работы с 17 час 30 мин. до 8 час. 00 мин. нарушены её права. Уведомление №13 от 26 марта 2018 г. об изменении графика работы ей работодателем было направлено по почте. Полагает, что данное изменение является существенным изменением условий трудового договора. Согласие на изменение существенных условий трудового договора она не давала. Работодатель направил уведомление об изменении условий труда в одностороннем порядке. Этим уведомлением ей меняется не график работы, а устанавливается иной режим рабочего времени, таким образом, изменялись условия труда. Изменение условий труда влечет уменьшение её заработной платы за смену на 648 рублей 47 коп. Считает, что работодатель незаконно привлек её к дисциплинарной ответственности за позицию по вновь принятому графику приказами *** и *** от 28 мая 2018 г., с которыми она не согласна. Истец Кушаева Н.Г. и ее представитель Клюшина О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обжалование пункта 2 приказа №*** от 28 декабря 2017 г., поскольку процесс по восстановлению Кушаевой Н.Г. носил длящийся характер, определение судебной коллегии по гражданским делам Кушаева Н.Г. получила 1 июня 2018 г., а 6 июня 2018 г. обратилась в суд. Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» Васильева Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривания приказа об отстранении от работы от 28 декабря 2017 г. После поступления решения | ||
3 | ||
суда на предприятие работодателем незамедлительно издан приказ о восстановлении истца на работе. До работы Кушаева Н.Г. допущена не была, так как у неё не были пройдены все специалисты для допуска до работы. После прохождения медицинского осмотра истец приступила к работе. Новый график работы был утвержден без Кушаевой Н.Г., поэтому она была восстановлена на работе на тех же условиях, то есть составлен график, по которому она отрабатывала 24 часа за смену, тогда как другие ***работали по 14,5 часов. По изменению продолжительности работы за смену *** они за консультацией обращались в трудовую инспекцию, где пояснили, что это не существенные изменения условий труда. С 29 апреля 2018 г. был составлен новый график для Кушаевой Н.Г., с которым она знакомиться отказалась. После изменения графика работы истец не подчинялась, выходила не в свои смены, поэтому были изданы приказы о нарушении ею трудовой дисциплины. Решениями суда, вступившими в законную силу, дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не установлено. Решением суда признан незаконным пункт 2 приказа директора МУП «УК ЖКХ» от 28 декабря 2017 г. №*** о недопуске Кушаевой Н.Г. к работе в связи с необходимостью пройти медосмотр, взыскал с МУП «УК ЖКХ» в пользу Кушаевой Н.Г. невыплаченную заработную плату в размере 1455 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, расходы на представителя в размере 1 ООО рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с МУП «УК ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб. Не согласившись с решением суда, истец Кушаева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. Считает, что изменение продолжительности рабочей смены повлекло изменение режима рабочего времени, что было совершено без согласия работника. Поскольку при изменении режима рабочего времени работодатель обязан уведомить работника не позднее, чем за два месяца, а в случае несогласия - предложить имеющиеся вакансии, что работодателем не сделано, то изменение проведено незаконно. Уведомление об изменении условий трудового договора было ей направлено за месяц, а не за два месяца, чем нарушены ее права. Указывает, что судом не учтены представленные ею экономические расчеты, из которых видна нецелесообразность изменения режима рабочего времени. Не согласна с мнением суда о том, что изменение графика работы не является изменением режима рабочего времени. Также не согласна с приказами о наложении дисциплинарных наказаний, поскольку приказы были вынесены без учета мнения Совета трудового коллектива. Указывает, что все действия ответчика - отстранение от работы, увольнение, нарушение права на отдых, невыплата заработной платы - это дискриминация ее трудовых прав. Не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, поскольку она не в полной мере отражает нравственные страдания. Также не согласна с размером взысканных | ||
4 | ||
судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком о снижении судебных расходов не заявлено, дело длительный период рассматривалось в суде, проведено пять судебных заседаний, в связи с чем компенсация в размере 1000 рублей не отвечает принципам разумности. Истец Кушаева Н.Г., представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с частями 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из материалов дела, Кушаева Н.Г. с 1 декабря 2016 г. принята на работу в МУП «УК ЖКХ с.Фершампенуаз» на должность *** в структурное подразделение «Водоснабжение», между сторонами заключен трудовой договор от 1 декабря 2016 г. № 21 по основному месту работы на неопределенный срок (т.1 л.д.31,34). Приказом МУП «УК ЖКХ с.Фершампенуаз» от 29 сентября 2017 г. №***Кушаева Н.Г. уволена 2 октября 2017 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Нагайбакского районного суда Челябибнской области от 27 декабря 2017 г. Кушаева Н.Г. восстановлена на работе в должности *** МУП «УК ЖКХ» с 3 октября 2017 г. (т.1 л.д.131-141). 28 декабря 2017 г. Кушаева Н.Г. обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе на основании вынесенного решения | ||
5 | ||
суда (т.2 л.д.27). 29 декабря 2017 г. Кушаева Н.Г. обратилась в Нагайбакское подразделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе в МУП «УК ЖКХ», в этот же день было возбуждено исполнительное производство (т 2 л.д.25,26). Приказом МУП «УК ЖКХ» от 28 декабря 2017 г. № *** Кушаева Н.Г. восстановлена на работе в должности *** с 3 октября 2017 г. Пунктом 2 этого приказа предусмотрено, что для допуска к исполнению трудовых обязанностей Кушаевой Н.Г. предписано пройти медицинский осмотр у дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, инфекциониста с предоставлением подтверждающих документов. С данным приказом Кушаева Н.Г. была ознакомлена под роспись 29 декабря 2017 г. (т.1 л.д.5). 9 января 2018 г. истец передала работодателю санитарную книжку и паспорт здоровья работника, согласно которым Кушаева Н.Г. прошла осмотр инфекциониста и стоматолога, осмотр у отоларинголога был пройден истцом 23 июня 2017 г., дерматовенеролога - 26 июня 2017 г. (т.1 л.д.82,156). В график работы на январь 2018 г. истец включена с 11 января 2018 г. с рабочей сменой по 24 часа. С данным графиком работы Кушаева Н.Г. ознакомлена под роспись 10 января 2018 г. (т.1 л.д.8). 23 января 2018 г. истец обратилась с заявлением к директору МУП «УК ЖКХ» о восстановлении на работе в должности ***, выплате в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы за 30 декабря 2017 г., 3 и 7 января 2018 г., на которое ей дан ответ от 30 января 2018 г. за № 162 об отсутствии у нее на момент восстановления на работе медицинского документа (т. 1 л.д.6, V). В соответствии с приказом МУП «УК ЖКХ» от 25 июля 2017 г. № 10 «О распределении нагрузки» с 29 сентября 2017 г. обслуживание и контроль за работой механизмов и агрегатов «водоканала» передано слесарям АВР, для которых установлен сменный график через день с 8-00 часов до 17-30 часов, для ***установлена рабочая смена с 17-30 часов до 8-00 часов; предписано внести соответствующие изменения по графику работы сотрудников водоснабжения в локальные акты предприятия, провести работу по уведомлению сотрудников водоснабжения о предстоящем изменении определенных условий трудового договора в срок до 29 июля 2017 г. (т.1 л.д. 32). 10 января 2018 г. Кушаевой Н.Г. вручено уведомление № 12 «Об изменении определенных условий трудового договора», согласно которому в связи с приказом от 25 июля 2017 г. № ***«О распределении нагрузки» изменены определенные условия трудового договора в части изменения графика работы с 10 марта 2018 г. ей будет установлен график работы с 17-30 часов до 8-00 часов с тремя выходными днями между сменами. С данным | ||
6 | ' У у | ||
уведомлением истец ознакомлена 10 января 2018 г. и указала «не согласна» (т.2 л.д.108). 29 марта 2018 г. истцом по почте получено уведомление МУП «УК ЖКХ» от 26 марта 2018 г. № 13 «Об изменении графика работы», согласно которому в связи с приказом от 25 июля 2017 г. № ***«О распределении нагрузки» изменен ее график работы, начиная с 29 апреля 2018 г. ей установлен график работы с 17-30 часов до 8-00 часов с тремя выходными днями между сменами (т.1 л.д.10,110). 12 апреля 2018 г. истец обратилась с заявлением к директору МУП «УК ЖКХ», в котором выразила свое несогласие с уведомлением от 26 марта 2018 г. № 13 «Об изменении графика работы» и с графиком работы на апрель 2018 г., полагала необходимым оставить график работы, действовавший до ее увольнения, признанного судом незаконным (т.1 л.д.102,103). Приказом МУП «УК ЖКХ» от 28 апреля 2018 г. № ***в связи с некорректной формулировкой пункта 2 приказа от 28 декабря 2017 г. № ***, вследствие простоя допущенного не по вине работника предписано оплатить время простоя Кушаевой Н.Г. в размере 2/3 среднего заработка (т.2 л.д.56). Средний заработок за простой выплачен истцу в сумме 5666 руб. 34 коп. (т.1 л.д.54,56). Приказами МУП «УК ЖКХ» от 28 мая 2018 № *** и № *** за нарушение ***Кушаевой Н.Г. графиков работы, утвержденных директором МУП «УК ЖКХ», на апрель и май 2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. В качестве оснований для издания приказа указаны акты о нарушении графика работы и объяснительные Кушаевой Н.Г. (т.2 л.д.90-96). В объяснительных от 29 апреля 2018 г. и от 17 мая 2018 г. Кушаева Н.Г. указала, что восстановлена судом на работе с прежними трудовыми обязанностями и рабочим графиком, не согласна с изменением рабочего графика, считает, что им нарушается Трудовой кодекс Российской Федерации, так как изменяется не график сменности, а трудовые условия, где уменьшается норма рабочего времени (т.2 л.д.91,95). Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отстранения Кушаевой Н.Г. от работы ввиду непрохождения медицинского осмотра и соответственно пункта 2 приказа МУП «УК ЖКХ» от 28 декабря 2017 г. №***, срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за три смены незаконного отстранения от работы. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано. Указание истца в суде апелляционной инстанции на то, что взысканный судом средний заработок менее среднего заработка, исчисленного работодателем, не может служить основанием для изменения | |||
7 | ||
решения суда, поскольку судом первой инстанции средний заработок определен по расчетам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 мая 2018 г., которым установлено, что расчет ответчика среднего заработка за период работы истца до увольнения произведен неверно (т.2 л.д.189-195). Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании недополученной заработной платы с 29 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемых приказов незаконными, поскольку изменение графика работы новым графиком с 29 апреля 2018 г. для истца само по себе не является изменением существенных условий труда, так как изменений организационных или технологических условий труда не было, а имело место изменение режима рабочего времени, в связи с чем не требовалось соблюдение требований, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). | ||
8 | ||
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как следует из материалов дела, трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 34). Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «УК ЖКХ» предприятие работает в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончания рабочего дня для отдельных сотрудников предприятия устанавливается руководителем предприятия с учетом особенностей их производственной деятельности (т.2 л.д.181-188). Из пояснений сторон судом установлено, что в период работы истца до увольнения ***был установлен режим рабочего времени по графику сутки через трое по 24 часа в смену. Приказом МУП «УК ЖКХ» от 25 июля 2017 г. № 10 «О распределении нагрузки» ***с 29 сентября 2017 г. установлена рабочая смена с 17-30 часов до 8-00 часов, при этом данным приказом предписано провести работу по уведомлению сотрудников водоснабжения о предстоящем изменении определенных условий трудового договора. Также после восстановления истца судом на работе работодатель 10 января 2018 г. уведомил ее об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Как следует из графиков работы и табелей учета рабочего времени, с 11 января 2018 г. по 25 апреля 2018 г. включительно истец работала по 24 часа в смену сутки через трое, с 29 апреля 2018 г. ей стали учитывать по 14,5 часов в смену сутки через трое (т.1 л.д.36-39,41-45). По графику работы установленному истцу (14,5 часов в смену сутки через трое) рабочее время истца по сравнению с ранее установленным графиком значительно уменьшилось и продолжительность рабочего времени стала менее, чем нормальная продолжительность рабочего времени по Производственному календарю на 2018 год. Так при новом графике работы в месяц у истца получается по 7-8 рабочих смен или по 101,5 - 112 рабочих часов при нормативной продолжительности от 159 до 184 часов в период с апреля по октябрь 2018 г., следовательно, изменение графика работы привело к установлению истцу неполного рабочего времени, на что она согласия не давала. Таким образом, выводы суда о том, что изменение графика работы новым графиком с 29 апреля 2018 г. для истца само по себе не является | ||
9 | ||
изменением существенных условий труда, судебная коллегия считает противоречащими обстоятельствам дела и положениям трудового законодательства. Указание в решении суда на то, что согласно табелю учета рабочего времени за май 2018 г. истец отрабатывает рабочее время в соответствии с графиком, а 15 мая 2018 г. нарушает установленный график работы, не является основанием для вывода о согласии работника с изменением условий трудового договора, поскольку в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, а такое соглашение между сторонами не достигнуто. Также из исследованных в суде апелляционной инстанции копий журнала дежурств ***МУП «УК ЖКХ» за период с 29 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г., представленных истцом и ответчиком, следует, что Кушаева Н.Г. в указанный период работала по 24 часа в смену, за исключением 11 мая 2018 г., когда она работала с 17-30 часов до 08 часов 12 мая 2018 г. (т.З л.д.42-118). Составленные работодателем табели учета рабочего времени, не соответствующие фактически отработанному истцом времени, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства. Согласно разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса. Учитывая изложенное, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отказ исполнять графики работы за апрель и май 2018 г., повлекшие изменение режима работы и условий трудового договора, является незаконным, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № *** и №*** от 28 мая 2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении Кушаевой Н.Г. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований. Также судебная коллегия считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кушаевой Н.Г. о взыскании с МУП «УК ЖКХ» недополученной заработной платы с 29 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г., поскольку согласно расчетным листкам за апрель-октябрь 2018 г. истцу оплачивались рабочие часы в соответствии с табелями учета рабочего времени, исходя из продолжительности рабочей смены 14,5 часов | ||
(т.2 л.д.117-119), тогда как истец работала по условиям трудового договора 24 часа за смену, за исключением 11 мая 2018 г., следовательно, не оплачено по 9,5 часов за смену. Сведений о доплатах до среднего заработка в расчетных листках, представленных в суд первой инстанции, не содержится. Истец в уточненном иске просила взыскать недополученную заработную плату в размере 22 686 руб. 57 коп. (т.2 л.д.3,4), исходя дополнительной оплаты за каждую смену в размере 648 руб. 47 коп., путем умножения часовой ставки по штатному расписанию - 68 руб. 26 коп. на количество не учтенных работодателем рабочих часов - 9,5. Согласно штатным расписаниям МУП «УК ЖКХ» с 1 января 2018 г. часовая ставка *** составляла 68 руб. 26 коп, с 1 июля 2018 г. - 70 руб. 55 коп. Представленный истцом в суд апелляционной инстанции новый расчет с учетом установленной штатным расписанием с июля 2018 г. часовой ставки в размере 70 руб. 55 коп. на общую сумму 23 109 руб. 79 коп. может быть принят только в пределах заявленных истцом в суде первой инстанции исковых требований в сумме 22 686 руб. 57 коп., поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. В связи с не выяснением судом первой инстанции отношения ответчика к расчету невыплаченной заработной платы, представленному истцом, отсутствием в деле контрасчета, судом апелляционной инстанции сделан запрос в МУП «УК ЖКХ» о предоставлении в случае оспаривания расчета истца предполагаемого контрасчета по исковому требованию о взыскании недополученной заработной платы за период с 29 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. Такой контрасчет спорных сумм ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен. Из представленного в суд апелляционной инстанции расчетного листка за октябрь 2018 г. такой расчет не усматривается, так как в нем указаны за минусом оплаченные отработанные часы, количество оплаченных часов не указано, выплаченная сумма в размере 34534 руб. 68 коп. совпадает с суммой к выплате согласно с расчетным листком за октябрь 2018 г., представленным в суд первой инстанции (т.2 л.д. 119, т.З л.д.120,121). Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о не предоставлении ответчиком контрасчета спорных сумм и считает необходимым руководствоваться принципом расчета, предложенным истцом. За период с 29 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. истцом отработано 34 рабочих смены по 24 часа (смена 11 мая 2018 г. - 14,5 часов), следовательно, невыплаченная истцу заработная плата составляет 22 461 руб. | ||
11 | ||
32 коп. ((68,26 руб. х 9,5 часов) х 15 смен) + ((70,55 руб. х 9,5 часов) х 19 смен) = 22461,32 руб.). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МУП «УК ЖКХ» в пользу Кушаевой Н.Г. недополученную заработную плату за период с 29 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 22 461 руб. 32 коп. Отказывая в удовлетворении требований о признании заявленных действий работодателя в отношении истца дискриминационными, суд первой инстанции исходил из того, что фактов дискриминации истца по сравнению с другими работниками МУП «УК ЖКХ» не установлено, допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца были установлены ранее вынесенными решениями судов, при этом действия работодателя дискриминационными не признаны, нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы допускалось не только в отношении истца, но всех работников, в том числе директора МУП «УК ЖКХ», уведомления о предстоящем увольнении получили все ***. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных судом доказательствах, и требованиям трудового законодательства. В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. | ||
12 | ||||
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что все действия ответчика - отстранение от работы, увольнение, нарушение права на отдых, невыплата заработной платы - это дискриминация ее трудовых прав,' оснований для признания действий МУП «УК ЖКХ», признанных судом нарушающими трудовые права истца, - дискриминационными не имеется, поскольку не доказано, что ограничение истца в трудовых правах зависит от ее пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам и других обстоятельств, не связанных с ее деловыми качествами, поэтому оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с установлением в суде апелляционной инстанции дополнительного нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении ее дважды к дисциплинарной ответственности и невыплате ей в полном объеме заработной платы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав, объем и длительность этих нарушений, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 ООО руб. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых | ||||
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, Кушаевой Н.Г. оплачено в Коллегию адвокатов «Южураладвокатцентр» за составление иска и представление интересов в суде 10 000 руб. Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат этой коллегии Клюшина О.Н. (т.1 л.д. 13,14). Представитель истца принимала участие в беседе 16 июля 2018 г., предварительном судебном заседании 26 июля 2018 г., судебных заседаниях 14 августа 2018 г., 27 сентября 2018 г., 29 октября 2018 г. и 12 ноября 2018 г. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, присужденная судом сумма возмещения истцу судебных расходов в размере 1000 руб. не может быть признана разумной, исходя из вышеуказанных обстоятельств и частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 27 913 руб. 58 коп. и неимущественные требования, следовательно, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина соответственно в размере 1037 руб. 41 коп и 300 руб., судом, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, удовлетворены имущественные требования на сумму 24096 руб. 53 коп. или на 86,3 %. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1195 руб. 28 коп. (1037,41 х 86,3 % = 895,28 + 300=1195,28). В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. | ||
14 | ||
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы за период с 29 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. и принять в этой части новое решение. Признать незаконными и отменить приказы муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания - жилищно-коммунального хозяйства» от 28 мая 2018 г. № *** и № *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении Кушаевой Нины Георгиевны. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания -жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Кушаевой Нины Георгиевны недополученную заработную плату за период с 29 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 22 461 руб. 32 коп. Это же решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания -жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Кушаевой Нины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания -жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 195 руб. 28 коп. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушаевой Нины Георгиевны — без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи: | ||
