Судья Карабанова О.Ю.
дело №2-195/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-770/2021
14 января 2021 года г.Челябинск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Благарь В.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сливко Елены Ивановны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Сливко Елене Ивановне, Сливко Сергею Степановичу о взыскании солидарно задолженности по процентам,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», банк) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно со Сливко Е.И., Сливко С.С. задолженности по процентам по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 25 сентября 2014 года по состоянию на 26 ноября 2019 года 131643,28 руб. (л.д.4).
В обоснование указало, что 25 сентября 2014 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Сливко Е.И. заключён кредитный договор. 14 июля 2016 года Красноармейским районным судом Челябинской области принято решение о взыскании солидарно с Сливко Е.И., Сливко С.С. в пользу банка задолженности 347032,54 руб. Решение вступило в законную силу 20 августа 2016 года, и исполнено в полном объёме 25 октября 2019 года. Поскольку банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, истец продолжал начисление процентов по договору.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.
Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года иск ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Сливко Е.И., Сливко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично.
В пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» солидарно с Сливко Е.И., Сливко С.С. взыскана задолженность по процентам по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 25 сентября 2014 года с 14 июля 2016 года по 25 октября 2019 года 121811,35 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины с Сливко Е.И. и Сливко С.С. по 1782,35 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сливко Е.И. просит решение суда отменить. Указывает, что расчёты банком произведены неверно. Банк обращался в суд за взысканием основного долга, а также процентов за пользование с 20 мая 2016 года по 13 июля 2016 года. С учётом выплаченных за тот период процентов 131368,90 руб., сумма невыплаченных процентов составит 88901,10 руб. Истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности о взыскании части процентов 01 августа 2016 года по 19 декабря 2016 года в сумме 21606,66 руб. Сливко Е.И. не имела возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по причине отсутствия информации о рассмотрении дела. Взысканию подлежат проценты 67294,44 руб.
В письменных возражениях ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» просит решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сливко Е.И. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права, поскольку указанное нарушение привело к принятию неправильного решения (п.п.3, 4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ).
Согласно п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчётов). По смыслу п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик Сливко Е.И. обращает внимание на то, что с расчётом задолженности перед истцом по данному кредитному договору она не согласна. Также обращает внимание на частичный пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям банка. При этом Сливко Е.И. не знала о рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела, соответственно, была лишена возможности предоставить соответствующие доказательства.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как по смыслу положений ч.ч.2, 3 и 5 ст.232.3, ч.4 ст.232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощённого производства, считаются уведомлёнными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощённого производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о непосредственном получении ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с приложением искового заявления и иных документов заблаговременно до даты принятия судом решения в порядке упрощённого производства, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное получение Сливко Е.И. информации о судебном процессе в порядке упрощённого производства каким-либо иным способом.
Названное судебное определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства датировано судьёй 05 декабря 2019 года, в данном судебном определении процессуальный срок в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ установлен до 10 января 2020 года (включительно), а процессуальный срок в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ – до 24 января 2020 года (включительно).
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела конверта следует, что соответствующее почтовое отправление с копией указанного выше определения фактически направлено судом первой инстанции ответчику 11 января 2020 года. При этом на каждом конверте отправления одновременно указаны Сливко Е.И., Сливко С.С. в поле наименования получателя. Впоследствии данные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть без личного уведомления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
При таких данных, Сливко Е.И. объективно была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными на основании ч.2 и ч.3 ст.232.3 ГПК РФ, в связи с чем, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.
В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведённые в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).
В материалы дела ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» представлен расчёт задолженности Сливко Е.И. по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 сентября 2014 года по состоянию на 26 ноября 2019 года, согласно которому сумма неуплаченных процентов за спорный период указана 131643,28 руб. (л.д.18-21).
Банком каких-либо документов, содержащих пояснения по существу начисленных и неуплаченных процентов, позволяющих произвести проверку произведённых начислений, суду представлено не было. При этом, в материалах дела не имеется доказательств исполнения решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 июля 2016 года Сливко Е.И., Сливко С.С., как на то указано в исковом заявлении банка.
Поскольку по представленному расчёту задолженности отсутствует какая-либо возможность проверить расчёт неуплаченных процентов, оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощённого производства по представленным доказательствам, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведённых норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощённого производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Сливко Елене Ивановне, Сливко Сергею Степановичу о взыскании солидарно задолженности по процентам направить в Красноармейский районный суд Челябинской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
