Дело № 11a-1417/2020 Судья: Крафт Г.В.
Дело № 2а-873/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Ишимова И.А., Абдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в городской суд с административным иском к ФИО1, с учетом частичного отказа от заявленных требований, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017года: налога за 2017 год в размере 4590 рублей; на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017года): налога за 2017 год в размере 23400 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с 15.02.2016 года по 08.10.2018 года был зарегистрирован в качестве оценщика и обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4590 рублей и на обязательное пенсионное страхование в размере 23400 рублей подлежали уплате в срок не позднее 09.01.2018 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов ответчику направлялось требование об уплате страховых взносов, которое оставлено без исполнения.
Представитель административного истца МИФНС России № 19 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о несогласии с заявленными требованиями.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в Карталинском районе Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 19 по Челябинской взысканы страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за 2017 год в размере 4590 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23400 рублей. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1039,70 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что он никогда не осуществлял оценочную деятельность, не смотря на то, что в период с 15.02.2016 г. по 08.10.2018 г. был зарегистрирован в качестве оценщика. Фактически с 01.09.2015 г. и по настоящее время он работает в ООО «РЭС», частной оценочной практикой он никогда не занимался. Он не получал от налогового органа уведомления о постановке его на учет в качестве оценщика, что нарушает его права и законные интересы. Ссылается на поправки внесенные в Приказы Минэкономразвития № 55 от 13.05.2015 г. и № 497 от 23.08.2015 г., которые отражают в реестрах СРО сведений об организационно-правовой форме осуществления оценщиком оценочной практики, что позволяет оценщикам, не работающим в профессии, но сохраняющим свое членство в СРО, не причислять их автоматически к частнопрактикующим. Поправки в Приказ № 55 вступили в силу 24.04.2019 г. Считает, что регистрация его в качестве оценщика в СРО СВОД и не занимающегося частной практикой в указанном виде деятельности не дает налоговому органу право взыскивать с него недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в Карталинском районе Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных выше, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ; объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.
За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве оценщика с 15.02.2016 года по 19.09.2018 года, уникальный реестровый номер в реестре оценщиков № <данные изъяты> (л.д. 12).
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что доходы ФИО1 в 2017 году превышали 300 000 руб., страховые взносы за указанный период подлежали оплате не позднее 09 января 2018 года, с учетом праздничных и выходных дней.
На основании положений пп. 1, 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В связи с неисполнением обязательства по уплате страховых взносов, по состоянию на 12 октября 2018 года ФИО1 направлено требование № 3634 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 г. за 2017 год в размере 4 590 рублей и пени в размере 13,77 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. за 2017 год в размере 23 400 рублей и пени в размере 70,20 рублей, со сроком исполнения до 01 ноября 2018 года (л.д. 25).
В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем, 22 марта 2019 года МИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 133-138).
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 19 по Челябинской области, в том числе, страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в сумме 23400 рублей и пени в размере 70,20 рублей, страховых взносов на ОМС в фиксированном размере с 01.01.2017 г.: налога в размере 4590 рублей и пени в размере 13,77 рублей вынесен 26 марта 2019 года (л.д. 139), отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 – 10 апреля 2019 года (л.д. 13).
В период до 2017 года вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Согласно Закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1 статьи 10); страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 16).
В связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхования» полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам переданы налоговым органам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 была зарегистрирован в качестве оценщика с 15.02.2016 г. по 19.09.2018 г. Административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов не была исполнена в установленные сроки, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на ОМС и по страховым взносам на ОПС, а также пени на недоимку по страховым взносам, предоставлен срок для добровольного исполнения до 01 ноября 2018 года. Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском. Порядок и сроки обращения налоговой инспекции в суд с заявлением и иском о взыскании недоимки и пени соблюден.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения в установленный срок ФИО1 требования об уплате страховых взносов, проверив расчет недоимки, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований в пользу МИФНС России № 19 по Челябинской области, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты административным ответчиком недоимок по страховым взносам, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с него в принудительном порядке.
Как следует из пункта 7 статьи 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 в 2017 году был зарегистрирован в СРО СВОД в качестве оценщика, указанный статус не приостанавливал и не аннулировал, заявление об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих данное основание документов, в налоговый орган по месту учета, не представлял. Не было представлено таких документов и в суд первой инстанции, а так же при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований о взыскании заявленной административным истцом недоимки по страховым взносам.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Ссылка административного ответчика на Приказ № 55 от 13.02.2015 г., с внесенными в него изменениями, вступившими в законную силу 24.04.2019 г., является необоснованной, поскольку обязанность ФИО1 по уплате задолженности по страховым взносам в ОМС и ОПС возникла в 2017 году (до 09.01.2018 г.), то есть до внесения поправок в Приказ № 55 от 13.02.2015 г., на которые ссылается ответчик.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о постановке его на учет в налоговом органе в качестве оценщика, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, данным доводам в оспариваемом решении суда дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнения у судебной коллегии. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции, изложенной административным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была рассмотрена судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
