Дело № 11-221 /2019 судья Кумина Ю.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шалиевой И.П., судей Печенкиной Н.А., Роговой Е.С., при секретаре Вернигоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2018 года по иску Перехожих Александра Дмитриевича к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» о выплате вознаграждения за рационализаторское предложение, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика АО «Златоустовский электрометаллургический завод» по доверенности Жуковой Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Перехожих А.Д., его представителя по устному ходатайству Перехожих Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перехожих А.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - ООО «ЗЭМЗ») о взыскании с ответчика денежное вознаграждение в сумме 900 547 руб. за разработку и внедрение рационализаторского предложения по изменению конструкции методической печи №2 стана 1150, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. (л.д. 2-5, 181, т. 1, л.д. 70, 179-180 т. 2). В обоснование заявленных требований указал, что продолжительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы на предприятии разработал рационализаторское предложение «Изменение конструкции методической печи № 2 стана 1150», отвечающее признакам полезной модели. Заявка на рацпредложение была подана на имя начальника прокатного цеха № 1 ООО «Златоустовский электрометаллургический завод». Относительно сущности рационализаторского предложения техническим директором предприятия дано заключение о целесообразности в плане экономии топлива, снижения затрат на капитальный ремонт. Внедрение рационализаторского предложения подтверждено экспертизой. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем осуществляются на основании локального акта - Положения о премировании | ||
2 | ||
работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода и снижению расходов на производство, утв. Приказом генерального директора за №*** от 25.07.2014 года. Согласно предварительному расчету экономической эффективности предложения «Изменение конструкции методической печи № 2 стана 1150», полная экономия за счет внедрения рационализаторского предложения, должна была составить 11 548 162 руб. В соответствии с расчетом экономического эффекта, произведенного по результатам использования рацпредложения в период с сентября 2014 по август 2015, фактическая экономия составила 9 505 473,00 руб. Таким образом, в соответствии с локальным актом, ответчик должен произвести выплату вознаграждения в размере 950 547 руб. (10% от суммы экономического эффекта). 19.12.2014 года за разработку и внедрение рацпредложения истцу была объявлена благодарность и выплачена премия в сумме 50 000 рублей. 14.11.2017 года истец был уволен с предприятия по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату вознаграждения за создание и использование рационализаторского предложения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, истец переживает по данному поводу. Определением суда от 18 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 155), произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод», надлежащим - акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - АО «ЗЭМЗ»). Истец Перехожих А.Д. в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Перехожих А.Д. по устному ходатайству Перехожих Л.И. в суде первой инстанции поддержала позицию доверителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика АО «ЗЭМЗ» по доверенностям Менщиков Д.Г., Жукова Е.А. в суде первой инстанции возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Перехожих А.Д., взыскал с АО «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу Перехожих А.Д. денежное вознаграждение за рационализаторское предложение «Изменение методической печи № 2 стана 1150» в размере 122 562 рубля 53 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований Перехожих А.Д. - | ||
3 | ||
отказал. Взыскал с АО «Златоустовский электрометаллургический завод» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 3 651 рубль 25 копеек. В апелляционной жалобе АО «Златоустовский электрометаллургический завод» просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение, ссылаясь на то, что истец в своем исковом заявлении признавал ранее выплаченное вознаграждение в размере 50 ООО руб. из общей суммы исковых требований, затем в ходе судебного разбирательства истец изменил свою позицию, и просил суд не вычитать ранее выплаченное вознаграждение в размере 50 ООО руб., чем злоупотребил своим правом, поскольку данная позиция истца направлена на получение неосновательного обогащения за счет ответчика. Суд не учел, что указанная выплата является специальной и выплачена в соответствии с Положением о премировании работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода и снижению расходов на производство, утвержденное приказом № *** от 25.07.2014, в качестве аванса за указанное рационализаторское предложение, ответчик издал приказ о выплате аванса за разработку и внедрение рационализаторского предложения по изменению конструкций методической печи № 2 стана 1150 с оптимизацией горения топлива и достижения экономического эффекта № *** от 19.12.2014 о поощрении Перехожих А.Д. денежным вознаграждением за рационализацию производства и достижением экономического эффекта в размере 50 000 руб. в трудовую книжку. Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листом, где Перехожих А.Д. в декабре 2014 года было начислено вознаграждение по коду видов оплат 510 - 50 000 руб., а в январе 2015 года выплачено. Суд первой инстанции не правильно применил нормы права, посчитав данную выплату премией, а не оплатой авторского вознаграждения за рацпредложение. Код видов оплат 510 соответствует оплате авторского вознаграждения, а обычная премия выплачивается по коду 260. Поскольку суд не учел ранее выплаченное вознаграждение в размере 50 000 руб. эта сумма для истца будет являться неосновательным обогащением (л.д. 226-229, т. 2). В возражениях на апелляционную жалобу Перехожих А.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Златоустовский электрометаллургический завод» отказать. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. | ||
4 | ||
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителей сторон, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Введенная в действие с 1 января 2008 г. часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовой механизм реализации и защиты исключительных и иных прав на интеллектуальную собственность и в статье 1225 определяет перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность). Рационализаторские предложения не включены в перечень объектов интеллектуальной собственности, указанных в ст. 1225 ГК РФ, что не исключает их правового регулирования другими нормативными правовыми актами с учетом особенностей, присущих рационализаторскому предложению, которое носит локальный характер и привязано к конкретному производству. Порядок проведения рационализаторской работы на предприятиях регламентирован Методическими рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренными совместным Решением № 6 Коллегии Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам, Решением № 7 Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике. Из п. 1 указанных Методических рекомендаций следует, что предприятия организуют и проводят рационализаторскую работу на основе разработанного ими Положения о рационализаторских предложениях. В п. 3 этих же Методических рекомендаций указано, что рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия. Постановлением Совмина СССР от 21 августа 1973 г. № 584 утверждено Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, которое к отношениям, регулирующим охрану прав на рационализаторские предложения, применяется в части, не противоречащей Постановлению Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. № 351 «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР». | ||
5 | ||
Согласно п. 63 указанного Положения, рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала. Из п. 64 этого Положения следует, что предложение признается новым для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, если до подачи заявления по установленной форме данное или такое же решение: 1) не использовалось на этом предприятии, в организации или учреждении, кроме случаев, когда решение использовалось по инициативе автора в течение не более 3 месяцев до подачи заявления; 2) не было предусмотрено приказами или распоряжениями администрации, не было разработано техническими службами этого предприятия, организации или учреждения, либо не было заявлено другим лицом, которому принадлежит первенство в соответствии с пунктом 74 настоящего Положения; 3) не было рекомендовано вышестоящей организацией или опубликовано в информационных изданиях по распространению передового опыта в данной отрасли; 4) не предусмотрено обязательными для предприятия, организации или учреждения нормативами (стандартами, нормами, техническими условиями и т.п.). Согласно п. 65 Положения, предложение признается полезным, если его использование на данном предприятии, в организации или учреждении в условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект. Не признаются рационализаторскими предложения, использование которых может привести к снижению надежности, долговечности и других показателей качества продукции. В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. № 351 «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР», до принятия и введения в действие законодательных актов РСФСР по вопросам изобретательства и охраны объектов интеллектуальной собственности в РСФСР предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству, поощрение авторов осуществляется не только за предложения, имеющие технический характер, но и за другие предложения (организационные, управленческие и т.п.), являющиеся новыми для предприятия и приносящими реальную экономическую или иную пользу; вопросы содействия изобретательской и | ||
6 | ||
рационализаторской деятельности на предприятиях, в объединениях, организациях и учреждениях, обеспечения социальных льгот и защиты законных прав авторов регулируются на договорной основе, предусмотрев порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, при этом сохранена охрана прав на рационализаторские предложения. Предприятиям предоставлено право разработать положение о рационализаторских предложениях, определить порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 на основании приказа руководителя организации № *** от 01.01.2014, истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (ООО «ЗЭМЗ») в прокатный цех № ***, участок нагревательных устройств на должность *** (л.д.7-20, 90, т.1). 01 января 2014 года между ООО «ЗЭМЗ», в лице генерального директора ***., именуемого в дальнейшем работодатель, с одной стороны, и Перехожих А.Д., именуемый в дальнейшем работник, с другой, был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ЗЭМЗ» прокатный цех № 1, участок нагревательных устройств, на должность ***; договор заключен на неопределенный срок; работа по договору является для работника основным местом работы (л.д. 91, т.1). Согласно должностной инструкции *** участка нагревательных устройств прокатного цеха № 1 в обязанности Перехожих А.Д. входили: разработка годовых графиков ППР оборудования; организация своевременного ремонта и обслуживания оборудования в соответствии с графиками ППР; проверка качества выполненных работ и услуг сторонних организаций; ежесуточный анализ результатов работы оборудования, причин простоя и определение мер к их устранению; выдача задания и контроль за его выполнением; осуществление контроля и анализа расхода топлива; контроль за проведением испытаний и сдачей в эксплуатацию отремонтированных агрегатов; контроль за составлением дефектных ведомостей на ремонт; контроль за учетом поступления материалов, запасных частей и их расходованием; ведение учета оборудования; разработка мероприятия по увеличению срока амортизации оборудования; разработка и выполнение мероприятий по модернизации оборудования; организация выполнения работ по устранению предписаний органов надзора; ежемесячное подведение итогов работы участка; своевременное оформление нормативной документации; обеспечение контроля за выполнением правил внутреннего распорядка подчиненным персоналом; принятие в пределах компетенции необходимых мер по обеспечению сохранности материалов, | ||
оборудования и иного имущества, проведение необходимой работы по устранению причин и условий, способствующих хищению; качественное и своевременное выполнение приказов, заданий и распоряжений вышестоящих руководителей (л.д.86-89, т.1). 18 июля 2014 года на имя Генерального директора ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» было подано служебное письмо № 26/104, согласно которому предлагалось в период запланированного в августе капитального ремонта печи № 2 провести работы по изменению (улучшению) конструктивных особенностей вышеуказанного агрегата, а именно, толкателя и металлоконструкций печи. 24 июля 2014 года было получено разрешение Генерального директора (л.д. 135, т. 1). 31 июля 2014 года на основании приказа Генерального директора ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» *** нагревательная печь № 2 стана 1150 была остановлена на капитальный ремонт (л.д. 186, т.1). 31 июля 2014 года Перехожих А.Д. на имя руководителя прокатного цеха № 1 ООО «ЗЭМЗ» была подана заявка на рационализаторское предложение под наименованием «Изменение конструкции методической печи № 2 стана 1150» с оптимизацией работы, оптимизацией горения топлива и улучшением работы элементов печи (л.д. 21,22-25, т.1). Решением технического директора ООО «ЗЭМЗ» ***с 07 августа 2014 года рационализаторское предложение признано целесообразным в плане экономии топлива, снижения затрат на капитальный ремонт (л.д.25 оборот, т. 1). Согласно предварительному расчету экономической эффективности предложения «Изменение методической нагревательной печи № 2 стана 1150» полная экономия за год, с учетом снижения расхода топлива и материалов должна была составить 11 548 162 рубля (л.д.53, т.1). Внедрение рационализаторского предложения подтверждается заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства ООО «ИТЦ «Сертификация» от 16.02.2015 (л.д. 26-41, т.1). Приказом № *** от 19 декабря 2014 года Перехожих А.Д. за разработку и внедрение рационализаторского предложения по изменению конструкции методической печи № 2 стана 1150 с оптимизацией горения топлива и достижением значительного экономического эффекта объявлена благодарность, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 19, т. 1). Кроме того, приказом №*** от 19.12.2014 «О поощрении» за разработку и внедрение рационализаторского предложения по изменению | ||
8 | ||
конструкции методической печи № 2 стана 1150 с оптимизацией горения топливе и достижением значительного экономического эффекта, старший мастер участка нагревательных устройств прокатного цеха № 1 Перехожих А.Д. поощрен денежной премией в размере 50 ООО руб. (л.д. 63, т.1). Факт выплаты премии истцу в размере 50 ООО руб. подтверждается копией расчетного листка (л.д. 147, т.1). Решением единственного участника ООО «ЗЭМЗ» 01.02.2016 года ООО «ЗЭМЗ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО «ЗЭМЗ», которое является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав, в том числе лицензионных, и обязанностей преобразованного в него ООО «ЗЭМЗ» (т.1 л.д.99-105). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «ЗЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 октября 2016 года (л.д.70, т.1). 14 ноября 2017 года трудовой договор с Перехожих А.Д. прекращен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, что подтверждается приказом № *** от 10.11.2017о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), соглашением о расторжении трудового договора от 10.11.2017 (л.д. 90, 92 т. Согласно справке АО «ЗЭМЗ» от 18.12.2017г. № ***задолженность по заработной плате по состоянию на 18.12.2017 бывшему работнику АО «ЗЭМЗ» Перехожих А.Д. отсутствует (л.д. 95, т.1). Приказом Генеральной, директора ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» № *** от 25.07.2014 утверждено Положение «О премировании работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода и снижению расходов на производство», которое введено в действие с 01.08.2014 (л.д.42-52, т.1). В соответствии с п. 1.1 данного Положения, настоящее положение определяет порядок и принципы повышения мотивации работников предприятия на создание технических решений, направленных на рост производительности труда, производительности оборудования, снижение затрат, а также создание новых технологий. Заявка на рационализаторское предложение составляется автором или руководителем группы (п.2.1 Положения). | ||
9 | ||
По рационализаторскому предложению, создающему при использовании экономию ресурсов или позволяющему получить дополнительную прибыль, должен быть выполнен расчет экономического эффекта и получаемой прибыли (п.2.8 Положения). Расчет производится при наличии заявки с решением руководителя подразделения о признании предложения рационализаторским и принятия его к использованию, а также необходимых для расчета данных (п.2.9 Положения). Из п.4.2 Положения следует, что базовый размер премирования работников устанавливается в процентах от достигнутого эффекта в следующих размерах: от 5 ООО руб. до 5 ООО ООО руб. фонд премирования составляет 10% от достигнутого эффекта; свыше 5 ООО ООО руб. - фонд премирования устанавливается коллегиально комиссией. Источником премирования по настоящему положению является экономический эффект от снижения затрат на производство выпускаемой продукции. Экономический эффект определяется экономическим управлением по итогам реализации мероприятий по сравнению с утвержденным в установленном порядке бюджетным уровнем затрат (п.5.1, п.5.2 Положения). В соответствии с п. 6 Методики (основных положений) определения экономической эффективности использования народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (утверждено Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14.02.1977 года № 48/16/13/3) согласно которого, годовой экономический эффект новой техники (изобретений и рационализаторских предложений) представляет собой суммарную экономию всех производственных ресурсов (жилого труда, материалов, капитальных вложений), которую получает народное хозяйство в результате производства и использования новой техники, и которая, в конечном счете, выражается в увеличении национального дохода. Согласно Инструкции по определению экономической эффективности использования в черной металлургии новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утвержденной заместителем министра черной металлургии СССР от 08.02.1979, размер авторского вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения определяется на основе экономического эффекта, рассчитанного на годовой объем их использования (п. 4.1, л.д.148-149,т. 1). | ||
10 | ||
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, представил собственный расчет экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения «Изменения методической нагревательной печи № 2 стана 1150», который составляет 9 505 473 руб (54-62, т.1). | ||
Представители ответчика не согласились с расчетом истца, пояснив, что в своих расчетах истец использует данные, являющиеся условными, не соответствующими действительности, кроме того, справки, принятые во внимание Перехожих А.Д. при выполнении расчета, подписаны лицами, не имеющими на то полномочий, а именно - начальником ЛТТ ОГЭ ***., и ***, и.о.главного механика. Кроме того, данные, содержащиеся в справках, относятся к деятельности иного предприятия, правопреемником которого ответчик не является. Ответчиком был представлен собственный расчет экономического эффекта от изменения конструкции нагревательной печи № 2 в прокатном цехе № 1 согласно которому размер экономического эффекта составил 694,3 тыс. руб. (л.д. 176, т.1). | ||
Впоследствии ответчик, уточнив данные по снижению расхода топлива, представил скорректированный расчет экономического эффекта, согласно которому размер достигнутого эффекта от изменения конструкции нагревательной печи № 2 в прокатном, цехе № 1 определен в 878,2 тыс. руб. (л.д. 111, т. 2). Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено начальнику центра интеллектуальной собственности Уральской торгово-промышленной палаты *** по определению размера достигнутого экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения Перехожих А.Д. «Изменение конструкции методической нагревательной печи № 2 стана 1150» (л.д.250-251, т. 1). Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Байбаловой Т.В., размер достигнутого экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения Перехожих А.Д. «Изменение конструкций методической нагревательной печи № 2 стана 1150 без учета затрат на модернизацию нагревательной печи № 2 стана 1150 составляет округленно 3 089 500,00 руб. Как указал эксперт в примечании, сумма, определенная в рамках данного заключения, не может являться основанием для определения % от достигнутого эффекта, так как размер достигнутого экономического эффекта | ||
11 | ||
от внедрения рационализаторского предложения Перехожих А.Д. «Изменение конструкций методической нагревательной печи № 2 стана 1150 из-за отсутствия необходимой информации определен без учета затрат на модернизацию нагревательной печи № 2 стана 1150 (т.2 л.д. 31-46). В судебном заседании суда первой инстанции 08 июня 2018 года эксперт Уральской торгово-промышленной палаты Байбалова Т.В., принимавшая участие посредством системы видеоконференц-связи, пояснила, что для расчета достигнутого экономического эффекта ей были использованы данные, представленные предприятием. Однако из-за отсутствия ряда документов, в том числе, документов по затратам на модернизацию объекта в соответствии с рационализаторским предложением истца, у нее не было возможности учесть стоимость затрат или экономию при модернизации нагревательной печи, что несомненно повлияло бы на размер достигнутого экономического эффекта (л.д. 83-89, т. 2). Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы об определении размера достигнутого экономического эффекта на основании данных об экономии топлива, экономии затрат на капитальный ремонт, удлинения межремонтного периода, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 136-138, т. 2). Согласно дополнительному заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты размер достигнутого экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения Перехожих А.Д. «Изменение конструкций методической нагревательной печи № 2 стана 1150» за период 8 месяцев с сентября 2014 года по апрель 2015 года, по показателю «экономия топлива», составляет 952 882,30 руб. Размер достигнутого экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения Перехожих А.Д. «Изменение конструкций методической нагревательной печи № 2 стана 1150» за период 12 месяцев с сентября 2014 года по август 2015 года по показателю «экономия топлива» составляет 1 378 208,15 руб. Определить размер экономического эффекта от рационализаторского предложения Перехожих А.Д. «Изменение конструкций методической нагревательной печи № 2 стана 1150» с учетом показателей: экономии затрат на капитальный ремонт, удлинения межремонтного периода не представляется возможным из-за отсутствия данных по затратам на изменение конструкции печи и документов об удлинении сроков межремонтного периода печи (л.д. 155-167, т. 2). Проверив заключение эксперта, суд установил, что в представленном расчете показатели «расход газа с печи № 2» за май и июль 2015 года, не | ||
соответствуют данным, содержащимся в справке о расходе топлива на нагрев металла в нагревательной печи № 12-252/ГА от 21.06.2018г. (т.2 л.д.НЗ), и составляют за май 2015 года 168 тыс.куб.м. вместо 186 тыс.куб.м., за июль 2015 года 208 тыс.куб.м. вместо 228 тыс.кубм., что привело к неправильным арифметическим расчетам. Частично удовлетворяя исковые требования Перехожих А.Д. о взыскании с АО «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу Перехожих А.Д. денежного вознаграждения за рационализаторское предложение «Изменение методической печи № 2 стана 1150» в размере 122 562 рубля 53 копейки, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: расход газа с печи № 2 стана 1150, согласно справке о расходе топлива на нагрев металла в нагревательной печи № 12-252/ГА от 21.06.2018г. (за период с сентября 2014 года по август 2015 года) составляет 2780 тыс.куб.м., из расчета: 203 + 283 + 233 + 260 + 271 + 169 + 283 + 250 + 186 + 212 + 228 + 202; удельное значение расхода газа на тонну металла после начала использования рационализаторского предложения составляет 0,17985 тыс.куб.м/т, из расчета: 2780 куб.м.: 15457,662 т.; экономия газа по рационализаторскому предложению составляет 0,01976т., из расчета: 0,19961 - 0,17985; экономия газа в денежном выражении составляет 79,29 руб./тонну металла, из расчета: 0,01976x4012,61 руб.; Э=79,28 * 15 457,662т. = 1 225 625,25 руб. Принимая во внимание п.4.2 Положения «О премировании работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода и снижению расходов на производство», устанавливающего базовый размер премирования работников в процентах от достигнутого эффекта, суд пришел к выводу, что размер вознаграждения, подлежащего выплате Перехожих А.Д., составит 122 562,53 руб. (10% от 1 225 625,25 руб.). При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих фактическую экономию в большем размере, суду не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований Перехожих А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, право на получение вознаграждения за рационализаторское предложение защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится. | ||
Согласно Положению о премировании работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода и снижению расходов на производство, в том случае если эффект от мероприятия ожидается в течение календарного года, то итоги подводятся по результатам реализации мероприятия. Если эффект от запланированных мероприятий ожидается позднее одного календарного года, то комиссией назначаются контрольные даты, на момент которых подводятся промежуточные итоги мероприятий, и принимаются решения о премировании (п.2.15). Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае имеется спор имущественного характера - спор о выплатах за рационализаторское предложение, авторство которого ответчиком не оспаривается, принимая во внимание вышеуказанные Положения, срок исковой давности по требованиям Перехожих А.Д. о выплате вознаграждения за данное рационализаторское предложение должен исчисляться по истечении года с момента использования, т.е. с 11.09.2015 года, в связи с чем пришел к выводу, что истцом срок исковой давности, позволяющий ему обратиться в суд за защитой своих прав, не пропущен. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в своем исковом заявлении признавал ранее выплаченное вознаграждение в размере 50 000 руб. из общей суммы исковых требований, затем в ходе судебного разбирательства истец изменил свою позицию, и просил суд не вычитать ранее выплаченное вознаграждение в размере 50 000 руб., чем злоупотребил своим правом, поскольку данная позиция истца направлена на получение неосновательного обогащения за счет ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав | ||
14 | ||
(злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение в суд с иском с последующим изменением размера исковых требований не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения истца употребить правом во зло ответчику лежит на самом ответчике. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец Перехожих А.Д. действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Истец Перехожих А.Д. воспользовался своим правом на изменение размера исковых требований. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что указанная выплата является специальной и выплачена в соответствии с Положением о премировании работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода и снижению расходов на производство, утвержденное приказом № *** от 25.07.2014, в качестве аванса за указанное рационализаторское предложение, ответчик издал приказ о выплате аванса за разработку и внедрение рационализаторского предложения по изменению конструкций методической печи № 2 стана 1150 с оптимизацией горения топлива и достижения экономического эффекта № *** от 19.12.2014 о поощрении Перехожих А.Д. денежным вознаграждением за рационализацию производства и достижением экономического эффекта в размере 50 000 руб. в трудовую книжку, данные обстоятельства подтверждаются расчетным листом, где Перехожих А.Д. в декабре 2014 года было начислено вознаграждение по коду видов оплат 510 - 50 000 руб., а в январе 2015 года выплачено; суд первой инстанции неправильно применил нормы права, посчитав данную выплату премией, а не оплатой авторского вознаграждения за рацпредложение, код видов оплат 510 соответствует оплате авторского вознаграждения, а обычная премия выплачивается по коду 260, поскольку суд не учел ранее выплаченное вознаграждение в размере 50 000 руб., что эта сумма для истца будет являться неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. | ||
15 | ||
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Согласно Положению о премировании работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода, размер вознаграждения устанавливается в процентном отношении от экономического эффекта, определяемого экономическим управлением по итогам реализации мероприятий по сравнению с утвержденным в установленном порядке бюджетным уровнем затрат (п.5.2). Согласно п.5.6 указанного Положения не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в УТиЗ предоставляются следующие документы: расчет экономического эффекта по рационализаторскому предложению (Приложение №4), Постановление о выплате вознаграждения за рационализаторское предложение (Приложение №5), подготовленное руководителем подразделения. На основании представленных документов, начальник УТиЗ готовит приказ о начислении вознаграждения за рационализацию производства ( п.5.7). Приказ №*** от 19.12.2014 года о поощрении является разовой производственной поощрительной премией. Как следует из приказа | ||
16 | ||
Перехожих А.Д. за разработку и внедрение рационализаторского предложения по изменению конструкции методической печи № 2 стана 1150 с оптимизацией горения топлива и достижением значительного экономического эффекта объявлена благодарность, с занесением записи в трудовую, Перехожих А.Д. поощрен денежной премией в размере 50 ООО руб. (л.д. 63, т.1). При этом, подтверждающего расчета экономического эффекта рационализаторского предложения на сумму 50 ООО руб. ответчиком не представлено. На момент вынесения приказа о поощрении расчета экономического эффекта рационализаторского предложения ответчик не делал, постановление о выплате вознаграждения за рационализаторское предложение не выносилось согласно приложениям №№4,5 Положения «О премировании работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода и снижению расходов на производство». Доказательств, подтверждающих установление контрольных дат, в которые подводились промежуточные итоги мероприятий, и принимались решения о премировании, суду не представлено. В расчетном талоне за декабрь 2014 года Перехожих А.Д. вид оплаты с кодом 510 расшифровывается как премия за снижение себестоимости в сумме 50 000 руб. (л.д. 147). Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик подменяет понятия премия (денежное поощрение работника) и вознаграждение (плата за использование рационализаторского предложения третьими лицами, которое не является частью системы оплаты труда); Положением, разработанным на предприятии, регламентирующим порядок премирования работников, не предусмотрен учет ранее полученных сумм премиальных при расчете и выплате вознаграждения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о выплате истцу вознаграждения за рационализаторское предложение согласно вышеуказанному Положению в размере 50000 руб. и уменьшать размер вознаграждения на указанную сумму. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» -без удовлетворения. Председательствующий | ||
Судьи | ||
