/ |
Дело № i Ы5750/2018 Судья Каплина К.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2018 года г. Челябинск |
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Андрусенко И.Д., судей Козиной Н.М., Давыдовой Т.И., при секретаре Уржумцевой СЮ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Константина Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года по иску Круглова Константина Васильевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д, об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, пояснения истца Круглова К.В., представителя истца Корзо Г.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Скородумовой Э.З., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Круглов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО УрГУПС), в котором после уточнения исковых требовании просил признать незаконным и отменить пункт 8 приказа *** от 26 января 2016 года, пункт 8 приказа *** от 20 января 2017 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 271 582 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 49 296 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 30 сентября 2005 года по 18 августа 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ноября 2011 года занимал должность *** Центра неразрушающего контроля. 18 сентября 2015 года и 23 сентября 2016 года с ним были заключены дополнительные соглашения, согласно которым на него были возложены дополнительные трудовые обязанности преподавателя. 18 августа 2017 года уволился по собственному желанию. При начислении компенсации за неиспользованный отпуск работодатель не учел оплату преподавательской работы на курсах повышения квалификации. |
В судебном заседании суда первой инстанции истец Круглов К.В., представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Корзо Г.Ю. исковые требования в части недоплаченных сумм отпускных не поддержали, на удовлетворении остальных требований настаивали. Представитель ответчика ФГБОУ ВО УрГУПС по доверенности Гуржей СЮ. иск не признал. Решением суда исковые требования Круглова К.В. с учетом выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО УрГУПС в пользу Круглова К.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 274 руб. 14 коп., компенсация морального вреда 500 руб., всего 9 774 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ФГБОУ ВО УрГУПС в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до 01 декабря 2008 года, до введения новой системы оплаты труда, почасовая оплата труда устанавливалась в соответствии с постановлением Минтруда России от 21 января 1993 года № 7 «Об утверждении коэффициентов ставок почасовой оплаты труда работников, привлекаемых к проведению учебных занятий в учреждениях, организациях и на предприятиях, находящихся на бюджетном финансировании», согласно пункту 2 которого было предусмотрено, что в ставки почасовой оплаты труда включена оплата за отпуск. Вместе с тем согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника выплат. Аналогичные требования содержатся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлениями Правительства РФ от 11 апреля 2003 года №213 и от 24 декабря 2007 года № 922. Таким образом, по мнению истца, положение № 2 Постановления № 7 о включении в ставку почасовой оплаты за отпуск действовало только до вступления в силу Трудового кодекса РФ и не подлежит применению с 01 февраля 2002 года, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 8 приказов от 26 января 2016 года *** и от 20 января 2017 года ***, а также об отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 271 582 руб. 12 коп. являются необоснованными. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. |
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Просит учесть, что на основании приказов от 26 января 2016 года *** и от 20 января 2017 года *** «Об установлении почасовой оплаты преподавателям ЦЦПО» в ставки почасовой оплаты преподавательской работы была включена оплата за отпуск. Аналогичные положения содержались в приказах об установлении почасовой оплаты за предыдущие периоды. Ежегодно, при предоставлении истцу отпуска, из расчетных листков ему было известно о размере начисленных отпускных и условиях их начисления. С порядком оплаты преподавательской работы по дополнительным соглашениям к трудовому договору по основной должности истец был ознакомлен, согласен и никогда не оспаривал, поскольку данным порядком было улучшено положение работника, а не ухудшено. Заявляя требования о взыскании отпускных, истец фактически просит суд возложить на работодателя оплатить их дважды. Просит учесть, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2017 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученных отпускных в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Порядок и сроки обжалования пункта 8 приказа от 20 января 2017 года *** судом истцу были разъяснены. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) и поступивших относительно неё возражений, заслушав объяснения истца Круглова К.В., представителя истца Корзо Г.Ю., представителя ответчика ФГБОУ ВО УрГУПС Скородумовой Э.З., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, Круглов К.В. с 17 февраля 2003 года работал в ФГБОУ ВО УрГУПС, с 03 ноября 2011 года занимал должность *** Центра неразрушающего контроля (далее ЦНК) в Центре дополнительного профессионального образования (далее ЦДПО) (л.д.20-25, 79, 82) На основании приказов от 19 сентября 2015 года № *** и от 23 сентября 2016 года *** на Круглова К.В. были возложены дополнительные трудовые обязанности преподавателя, с истцом заключены дополнительные соглашения (л.д. 83-93). Согласно условиям дополнительного соглашения от 18 сентября 2015 года, Круглов К.В. наряду со своей основной трудовой функцией обязался выполнять дополнительные трудовые обязанности по проведению преподавательской работы в ЦДПО, предоставлять отчет о проведенных занятиях и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за качеством проведения занятий, проводить занятия в полном объеме согласно |
расписанию занятий слушателей ЦДПО; работодатель обязался производить оплату работнику труда после проделанной работы работнику доплату за исполнение дополнительных обязанностей на условиях почасовой оплаты в ЦДПО за фактически отработанный период (л.д. 93). Дополнительным соглашением от 23 сентября 2016 года предусматривалось, что Круглов К.В. наряду со своей основной трудовой функцией обязался выполнять дополнительные трудовые обязанности по проведению преподавательской работы в ЦДПО (читаемые дисциплины: Неразрушающий контроль. Сварка), предоставлять отчет о проведенных занятиях и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за качеством проведения занятий, проводить занятия в полном объеме согласно расписанию занятий слушателей ЦДПО, а работодатель обязался производить оплату работнику за фактически отработанный период на условиях почасовой оплаты в соответствии с приказом директора от 26 января 2016 года *** (л.д. 88). Приказами работодателя от 13 января 2015 года ***, от 20 января 2017 года *** и от 26 января 2016 года *** «Об установлении почасовой оплаты преподавателям ЦДПО» с 01 января 2015, 2016 и 2017 года соответственно преподавателям были установлены единые ставки за 1 час учебной нагрузки в ЦДПО, в том числе руководителю ЦДПО, которым являлся истец, - 375 рублей. Пунктом 10 приказа от 13 января 2015 года №17 и пунктом 8 приказов от 20 января 2017 года *** и от 26 января 2016 года *** установлено, что в ставки почасовой оплаты включена оплата за отпуск (л.д.98-102, 103-107, 108- 109). 18 августа 2017 года трудовые отношения между ФГБОУ ВО УрГУПС и Кругловым К.В. прекращены по инициативе работника на основании приказа от 18 августа 2017 года *** (л.д. 78). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2018 года установлено наличие задолженности перед истцом по заработной плате за проведение преподавательской работы в период нахождения в командировках в июле 2016 года, феврале и апреле 2017 года, в пользу Круглова К.В. с ФГБОУ ВО УрГУПС взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 250 рублей. Разрешая спор по существу и отказывая Круглову К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 8 приказов от 26 января 2016 года *** и 20 января 2017 года *** «Об установлении почасовой оплаты преподавателям ЦДПО», суд первой инстанции исходил из того, что отпускные, выплачиваемые истцу в составе выплаты за преподавательскую работу, рассчитывались работодателем из размера преподавательской работы, что прав Круглова К.В. не нарушало; условие об оплате труда исходя из почасовой ставки сторонами было согласовано при подписании дополнительных соглашений; оснований полагать, что истец не |
был ознакомлен с оспариваемыми им приказами, содержащими условия оплаты работы, судом первой инстанции не установлено. Проверяя правильность указанных выводов суда первой инстанции, а также обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о том, что правило о включении в ставку почасовой оплаты за отпуск действовало только до вступления в силу Трудового кодекса РФ и не подлежит применению с 01 февраля 2002 года, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В статье 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат; средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что при увольнении Круглову К.В. была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, в расчет не принималась начисленная заработная плата по ставкам почасовой оплаты труда за предшествующие увольнению месяцы, в которые уже была включена компенсация за отпуск. Оспариваемые Кругловым К.В. приказы работодателем изданы на основании Постановления Минтруда РФ от 21 января 1993 года №7 «Об утверждении коэффициентов ставок почасовой оплаты труда работников, |
привлекаемых к проведению учебных занятий в учреждениях, организациях и на предприятиях, находящихся на бюджетном финансировании», которым устанавливалось, что в размеры часовых ставок заработной платы, предусмотренных указанным постановлением, была включена оплата за отпуск. Ответчик, включая в состав часовой ставки оплату отпуска, принял во внимание письмо Министерства образования Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 87-М «О почасовой оплате труда в образовательных учреждениях». Действительно, Постановление Минтруда РФ от 21 января 1993 года № 7 «Об утверждении коэффициентов ставок почасовой оплаты труда работников, привлекаемых к проведению учебных занятий в учреждениях, организациях и на предприятиях, находящихся на бюджетном финансировании» утратило силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 ноября 2008 года № 665 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Министерства труда и занятости населения Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства здравоохранения РСФСР, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации и Министерств здравоохранения и социального развития Российской Федерации», вступившим в силу с 1 декабря 2008 года. Вместе с тем подпунктом «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Следовательно, та доля доплаты за преподавательскую работу, которая приходилась на компенсацию за отпуск, подлежала исключению из начисленной истцу заработной платы для определения среднего заработка. При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении сторонами дополнительных соглашений Круглов К.В. был осведомлен о том, что в ставку почасовой оплаты преподавательской работы входит оплата отпуска, отпускные Круглову К.В. за осуществление преподавательской деятельности ответчиком были рассчитаны из размера оплаты преподавательской работы и выплачены ранее, при получении заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 8 приказов от 20 января 2017 |
года *** и 26 января 2016 года *** «Об установлении почасовой оплаты преподавателям ЦДПО» недействительным. Довод жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления Минруда РФ от 21 января 1993 года № 7 «Об утверждении коэффициентов ставок почасовой оплаты труда работников, привлекаемых к проведению учебных занятий в учреждениях, организациях и на предприятиях, находящихся на бюджетном финансировании» в связи с утратой им силы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца установлено не было; Круглов К.В., занимая руководящую должность, был ознакомлен с содержанием оспариваемых приказов, и о том, что оплата отпускных за преподавательскую работу производится при начислении заработной платы, не знать не мог, следовательно, включение работодателем в пункт 8 приказов правила о включении в почасовую ставку оплаты за отпуск не противоречит части 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ. Кроме того, с подобными требованиями в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях истец не обращался. Отказывая Круглову К.В. в удовлетворении требований о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из добровольного удовлетворения требований ответчиком и выплате последним в ходе рассмотрения дела истцу денежной компенсации в размере 47 784 руб. 32 коп. за вычетом подоходного налога в размере 7140 руб. Проверяя расчет суда первой инстанции, судебная коллегия признает его правильным, сумма недополученной Кругловым К.В. компенсации за неиспользованный отпуск составила 54 924 руб. исходя из размера среднего заработка истца 2 952 руб., с учетом суммы, взысканной на основании определения суда апелляционной инстанции Челябинского областного суда от 22 января 2018 года, количества дней неиспользованного отпуска - 87, выплаченной истцу при увольнении компенсации в размере 65 ООО руб. 31 коп. а также суммы, выплаченной Круглову К.В. за преподавательскую деятельность, в размере 136 899 руб. 37 коп. (всего 256 824 руб.). Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости выплаты компенсации в большем размере подлежат отклонению, поскольку расчет, представленный Кругловым К.В., произведен без учета выплаты компенсации, произведенной работодателем при оплате истцу преподавательской работы. Признав, что работодателем нарушены сроки выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному |
выводу о взыскании с ответчика за период с 19 августа 2017 года по 28 августа 2018 года в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации в размере 9 274 руб. 14 коп. Несогласие истца со взысканным судом размером компенсации морального вреда в размере 500 рублей не является основанием для отмены судебного акта. Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует степени вины ответчика, является разумным и справедливым. Правовых оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия |
ОПРЕДЕЛИЛА: |
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Константина Васильевича - без удовлетворения. |
Председательствующий: |
Судьи: |
