Дело № 11-13475/2018 | Судья Панасенко Е.Г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Шушкевич О.В., Андрусенко И. Д., при секретаре Уржумцевой С.Ю., с участием прокурора Малышевой О.П. 13 ноября 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 июля 2018 г. по иску Буньковой Натальи Сергеевны, Буньковой Любови Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, страховой выплаты в результате причиненного вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Бессмертного Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Шокарев И., заключение прокурора, считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия | |
УСТАНОВИЛА: | |
Бунькова Н.С. и Бунькова Л.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором после уточнения исковых требований просили взыскать в пользу Буньковой Н.С. страховую выплату за причиненный вред здоровью в размере 25 250 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг хранения транспортного средства на платной стоянке в размере 2100 рублей; в пользу Буньковой Л.В. страховую выплату за причиненный вред здоровью в размере 30 250 рублей, недополученный заработок за период нахождения на лечении в размере 14 184 рублей 74 копеек. В обоснование иска указали, что 28 февраля 2016 г. в 16 часов 20 минут на ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак *** под управлением Буньковой Н.С. и автомобиля Тойота РАУМ государственный регистрационный знак *** под управлением Воробьевой О.В., | |
нарушившей пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Буньковой Н.С. причинен легкий вред здоровью, пассажиру Буньковой Л.В. - вред здоровью средней тяжести. 14 июля 2017 г. и 19 октября 2017 г. в адрес страховой компании истцами были направлены заявления о выплате страхового возмещения, однако направленные обращения возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании суда первой инстанции истцы Бунькова Н.С, Бунькова Л.В., представитель истцов Шокарев И. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о месте и времени в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в направленных суду возражениях исковые требования не признал, полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Третье лицо Воробьева О.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Решением суда исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буньковой Н.С. взысканы расходы по оплате услуг эвакуации автомашины в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства на платной стоянке в размере 2 100 рублей, страховая выплата за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 250 рублей. В пользу Буньковой Л.В. взыскан утраченный заработок в размере 14 184 рублей 74 копеек, страховая выплата за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 250 рублей. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 399 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, исковое заявление Буньковых оставить без рассмотрения. Указывает, что страховой компанией на основании заявления Буньковой Н.С. и Буньковой Л.В. от 26 мая 2016 г. было выплачено страховое возмещение в размере 3138 рублей 90 копеек и 7986 рублей 70 копеек соответственно, что подтверждается платежными поручениями и актами. Истцы, не согласившись с размерами выплаченных сумм, обратились в суд с настоящим иском. Вместе с тем, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г., абзаца 2 пункта 5.1 Главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, истец до обращения в суд с иском в целях защиты права на получение страхового возмещения обязан предварительно обратиться с обоснованной претензией в страховую компанию с |
приложением к претензии документов, подтверждающих иной размер страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку истцы с претензией в страховую компанию не обращались, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора ими не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, о чем ответчик в своих возражениях указывал суду. Однако данная позиция не нашла своего отражения в решении суда, мотивы, по которым суд не принял данный довод, в решении не указаны. В возражениях на апелляционную жалобу истцы Буньковы просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Указывают об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с соблюдением ими досудебного порядка урегулирования спора, а именно, направлением ответчику по адресам, указанным им на официальном сайте, 14 июля 2017 г. и 19 октября 2017 г. соответствующих заявлений о выплате страховых возмещений, возвращенных отправителям. Истцы Бунькова Н.С., Бунькова Л.В., третье лицо Воробьева О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить и изменить решение суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее-Федеральный закон) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и |
в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Как следует из материалов дела, 28 февраля 2016 г. в 12 часов 20 минут Воробьева О.В., управляя автомобилем Тойота РАУМ государственный регистрационный знак *** на ***, нарушила требование пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением и совершила |
столкновение с встречной автомашиной ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ***, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителю автомобиля ВАЗ-21140 Буньковой Н.С. причинен легкий вред здоровью, а пассажиру Буньковой Л.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность Воробьевой О.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***со сроком действия с 18 августа 2015 г. по 17 августа 2016 г. (т.1 л.д. 15, 16, 21-23). Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2016 г. Воробьева О.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д. 21-23). Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №157 от 28 марта 2016 г. следует, что у Буньковой Н.С. имели место: ******, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека. *** вызывает кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека. В заключении по данным объективного исследования и медицинских документов имеется описание ***(т.1 л.д. 17, 18). Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 203 от 8 апреля 2016 г. следует, что у Буньковой Л.В. имели место: ************ |
***(т.1 л.д. 19, 20). Бунькова Н.С., работающая в ГБУЗ «Областная больница г.Троицка», в период с 28 февраля 2016 г. по 11 марта 2016 г. находилась на листке нетрудоспособности, из них находилась на стационарном лечении с 28 февраля 2016 г. по 4 марта 2016 г. (л.д. 80). Бунькова Л.В., работающая у ***находилась на листках нетрудоспособности с 28 февраля 2016 г. по 30 марта 2016 г. и с 4 по 22 апреля 2016 г., из них находилась на стационарном лечении с 28 февраля 2016 г. по 4 марта 2016 г. и с 4 по 11 апреля 2016 г. (т.1 л.д. 85-89). 26 мая 2016 г. собственник автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ******(муж и отец истцов) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, 29 июля 2016 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 85 000 рублей (т.2 л.д.5-20, 24). 26 мая 2016 г. Бунькова Н.С. и Бунькова Л.В. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии 28 февраля 2016 г. (т.1 л.д. 177,199). К заявлению Буньковой Н.С. были приложены заключение эксперта №157 от 28 марта 2016 г., листок нетрудоспособности за период с 28 февраля 2016 г. по 11 марта 2016 г., чеки на приобретение лекарств (т.1 л.д.200-206). Согласно акту № 0013465180-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 9 июня 2016 г. подлежит выплате Буньковой Н.С. страховое возмещение в размере 3 138 рублей 90 копеек, при этом из экспертного заключения по убытку № 0013465180 от 9 июня 2016 г. следует, что утраченный заработок исчислен, исходя из прожиточного минимума, за период с 28 февраля 2016 г. по 4 марта 2016 г. в сумме 2037 рублей 40 копеек и 1101 рубля 50 копеек возмещение расходов на лекарства (т.1 л. д.207, 208). 10 июня 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет Буньковой Н.С. страховое возмещение в размере 3 138 рублей 90 копеек (т.1 л.д. ПО). К заявлению Буньковой Л.В. были приложены заключение эксперта №203 от 8 апреля 2016 г., 4 листка нетрудоспособности за периоды с 28 февраля 2016 г. по 30 марта 2016 г. и с 4 по 22 апреля 2016 г., чеки на приобретение лекарств (т.1 л.д. 178-190). |
14 июня 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Буньковой Л.В. письмо от 10 июня 2016 г. 1700/4460, в котором предложило представить только документ, содержащий реквизиты ее банковского счета (т.1 л.д. 191-196). Согласно акту № 0013465180-003 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 29 июля 2016 г. подлежит выплате Буньковой Л.В. страховое возмещение в размере 7 986 рублей 70 копеек, при этом из экспертного заключения по убытку № 0013465180 от 29 июля 2016 г. следует, что утраченный заработок исчислен за периоды с 28 февраля 2016 г. по 4 марта 2016 г. и с 9 по 23 марта 2016 г. в сумме 7366 рублей и 619 рублей 90 копеек возмещение расходов на лекарства (т.1 л.д. 197, 198). 1 августа 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет Буньковой Л.В. страховое возмещение в размере 7 986 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 109). Получение страхового возмещения в указанных суммах истцы в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривали. 14 июля 2017 г. Бунькова Л.В. и Бунькова Н.С. направили по почте в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: ***заявление, в котором просили произвести страховые выплаты в пользу Буньковой Н.С. в виде возмещения вреда ее здоровью, ущерба, понесенного на приобретение лекарственных средств, в размере 2 899 рублей, ущерба, понесенного при оплате услуг эвакуации автомобиля ВАЗ-21140 г/н *** в размере 1500 рублей, услуг хранения этого автомобиля, в размере 2 100 рублей, компенсации морального вреда за невозможность пользования автомобилем, нравственные и физические страдания от полученных травм; произвести страховые выплаты в пользу Буньковой Л.В. в виде возмещения вреда ее здоровью, ущерба, понесенного на приобретение лекарственных средств в размере 2 899 рублей, компенсации разницы за недополученную заработную плату в период нахождения на лечении в размере 14 184 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания от полученных травм. Данное заявление возвращено без вручения адресату, в связи с его выбытием (т.1 л.д. 216а, 221-224). 19 октября 2017 г. Бунькова Л.В. и Бунькова Н.С. направили по почте в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: ***заявление, в котором указали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, фамилию и реквизиты полиса причинителя вреда Воробьевой О.В., что им как пострадавшим в ДТП выплачена часть материального ущерба, просили произвести те же выплаты, что и в ранее направленном заявлении. Данное заявление также ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения (т.1 л.д.9-14). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в возражениях на иск указано о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного |
претензионного порядка, суд первой инстанции с данной позицией ответчика не согласился и разрешил спор по существу. Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью, но не может согласиться в части возмещения Буньковой Н.С. расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей и оплату услуг хранения транспортного средства на платной стоянке в размере 2100 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из материалов дела, истцы обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховых выплатах 26 мая 2016 г., 14 июля 2017 г. и 19 октября 2017 г., требования о возмещении вреда здоровью содержатся во всех трех заявлениях, а требование о возмещении расходов за эвакуацию транспортного средства и хранение транспортного средства на платной стоянке только во втором и третьем заявлении. |
Заявления от 26 мая 2016 г. получены ответчиком и по ним частично произведены страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, второе и третье заявления ответчиком не получены и возвращены истцам. Заявление от 14 июля 2017 г. необоснованно признано судом надлежащим обращением в страховую компанию, поскольку оно направлено по адресу: ***, по которому ответчик в тот период не находился, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления о выбытии адресата, копией уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 19 апреля 2016 г. № 293075985 с новым адресом филиала в Челябинской области: ***, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.224, 242, 243). Представленные истцами в материалы дела распечатки из Интернета не могут подтверждать надлежащий адрес ответчика, поскольку они сделаны не из официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» и содержат результаты поиска в системе Яндекс по конкретному адресу, но по не актуальной информации (т.1 л.д.90). В распечатке из официального сайта ответчика rgs.ru указан адрес офиса ПАО СК «Росгосстрах» ***(т.1 л.д.91), именно по этому адресу истцы 19 октября 2017 г. отправляли заявление, которое по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к претензии пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагаемых к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По пояснениям представителя истцов в суде апелляционной инстанции данный адрес был назван для направления почтовой корреспонденции при обращении в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: ***. То, что ответчик не получил данное заявление и не передал его в соответствующий отдел, а оно возвращено истцам по истечение срока хранения, не может влиять на реализацию прав истцов и не свидетельствует об отсутствии их обращения с повторным заявлением о страховой выплате. Таким образом, по возмещению вреда здоровью истцы обращались к ответчику и с заявлением и с претензией, поэтому досудебный претензионный порядок ими соблюден, а о возмещении расходов за эвакуацию транспортного средства и хранение транспортного средства на платной стоянке истец Бунькова Н.С. обращалась лишь один раз, что не может быть признано соблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, и в данной части исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. |
Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буньковой Н.С. расходов по оплате услуг эвакуации автомашины в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг хранения транспортного средства на платной стоянке в размере 2 100 рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с оставлением данных исковых требований без рассмотрения. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в целом судебная коллегия не усматривает по вышеуказанным основаниям. Удовлетворяя требования Буньковой Л.В., суд первой инстанции исходил из возможности одновременного взыскания утраченного заработка и суммы страховой выплаты за причиненный вред здоровью по нормативам для определения суммы страхового возмещения, а также без учета выплаченного истцу страхового возмещения. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие |
расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, не подлежит одновременному взысканию страховое возмещение в виде утраченного заработка потерпевшего, дополнительных расходов на лечение и страховой выплаты, определенной в соответствии с нормативами, а выплачивается страховое возмещение в виде дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка (дохода), превышающее сумму страховой выплаты, определенной по нормативам. Если же страховая выплата превышает размер утраченного заработка и расходов на лечение, то подлежит выплате только страховая выплата по нормативам. Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной |
нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Согласно записям в трудовой книжке Буньковой Л.В., справкам формы 2-НДФЛ за 2015-2016 годы с 1 октября 2015 г. она работала у индивидуального предпринимателя ******, заработная плата составляла за полностью отработанные месяцы - с октября 2015 г. по январь 2016 г. включительно по 20 125 рублей в месяц (т.1 л.д.81, 84,122,123). Таким образом, средний дневной заработок Буньковой Л.В. составил 670 рублей 83 копейки (80500/4=20125/30). Следовательно, за период временной нетрудоспособности истца с 28 февраля 2016 г. по 30 марта 2016 г. и с 4 по 22 апреля 2016 г. (51 день) утраченный заработок составляет 34 212 рублей 33 копейки, при этом выплаченное истцу работодателем пособие по временной нетрудоспособности в зачет не берется. Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку он произведен, исходя из среднего заработка истца в сумме 10 524 рубля, который не соответствует ее среднему заработку. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона ответчик при недостаточности документов, подтверждающих размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, обязан был сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, однако в письме Буньковой Л.В. ПАО СК «Росгосстрах» не сообщило о необходимости предоставления справки 2-НДФЛ (т.1 л.д. 191). Кроме того, расчет ответчика произведен исходя из 21 дня временной нетрудоспособности, тогда как Бунькова Л.В. была временно нетрудоспособна (на 100 процентов) 51 день, что подтверждается 4 листками нетрудоспособности, приложенными истцом к первоначальному заявлению о страховой выплате, а также заключением эксперта № 203 от 8 апреля 2016 г., |
в котором указано о продолжении лечения травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на момент составления этого заключения. Учитывая, что размер утраченного заработка Буньковой Л.В. в сумме 34 212 рублей 33 копейки и принятых ответчиком расходов на лекарства в размере 619 рублей 90 копеек, в сумме 34 832 рубля 23 копейки превышают заявленную ею страховую сумму по нормативам (30 250 рублей), страховое возмещение, подлежащее ей выплате по страховому случаю 28 февраля 2016 г., составляет 34 832 рубля 23 копейки, а за вычетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 7 986 рублей 70 копеек, остаток суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26 845 рублей 53 копейки. Поэтому решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буньковой Л.В. утраченного заработка в размере 14 184 рублей 74 копеек, страховой выплаты за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 250 рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буньковой Л.В. страхового возмещения в размере 26 845 рублей 53 копейки. Удовлетворяя требования Буньковой Н.С. о взыскании страховой выплаты за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 250 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в суд не представлены страховые акты и сведения о выплаченных суммах, в связи с чем отсутствует возможность делать выводы об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом. Судебная коллегия соглашается с определенной судом страховой суммой, однако не может согласиться с ее взысканием без учета добровольно выплаченной ответчиком истцу страховой суммы в размере 3 138 рублей 90 копеек. Указание судом на недопустимость злоупотребления правом ответчиком судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком представлены в суд первой инстанции материалы выплатного дела в части подтверждения размера выплаченных страховых сумм (л.д.110), которые могли быть учтены судом при вынесении решения. Ссылки суда на представление истцом ответчику чеков на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3 948 рублей 33 копейки являются несостоятельными, поскольку рассчитанные ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок Буньковой Н.С. и дополнительные расходы на лечение не превышают страховой суммы, определенной по нормативам, поэтому отдельному возмещению не подлежат. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет страховой выплаты за причиненный вред здоровью в результате дорожно- |
транспортного происшествия в размере 250 рублей (на основании пункта 43 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164) (т.2 л.д.23) судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Согласно заключению эксперта, представленному при первоначальном обращении истцом к ответчику, Буньковой Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены кровоподтеки на коленях и голенях, ссадины на левой голени, ушибленная рана на внутренней поверхности правого коленного сустава, которая представляла собой рваную рану области правого коленного сустава, до 15 см, которая была ушита (т.1 л.д. 17, 18). Получив данное заключение, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона не предложил истцу предоставить медицинские документы, подтверждающие размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, поскольку очевидно, что после ушивания рваной раны останется рубец. Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из медицинской карты амбулаторного больного Буньковой Н.С. следует, что у нее имеется ***(т.1 л.д.237). В соответствии с пунктом 40а Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, прилагаемых к вышеуказанным Правилам расчета суммы страхового возмещения, за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов |
общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно размер выплаты составляет 5 %. В силу пункта 43 указанных Нормативов за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения, размер выплаты составляет 0,05 %. Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты Буньковой Н.С. в сумме 25 250 рублей, включающий 25000 рублей за *** (500000 рублей х 0,05%). В связи с не зачетом выплаченной ответчиком истцу до обращения в суд страховой выплаты решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буньковой Н.С. страховой выплаты за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 250 рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца страховой выплаты за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21301 рубля 67 копеек (25250 - 3138,90). В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях защиты прав граждан на возмещение вреда здоровью судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 81, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Наличие судебного |
спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Судом первой инстанции удовлетворены требования истцов о взыскании страховых выплат, однако вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не поставлен и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не взыскан. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и дополнить его взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу Буньковой Н.С. в размере 10 650 рублей 83 копейки (21301 рубля 67 копеек х 50%), в пользу Буньковой Л.В. 13 422 рублей 76 копеек (26 845 рублей 53 копейки х 50%). В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Истцы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Истцами заявлены исковые требования на общую сумму 73 284 рубля (государственная пошлина 2398 рублей 52 копейка), удовлетворены исковые требования в сумме 48 147 рублей 20 копеек или 65,7 %, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 575 рублей 83 копейки (2398,52 х 65,7%). Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 июля 2018 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Буньковой Натальи Сергеевны расходов по оплате услуг эвакуации автомашины в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг хранения транспортного средства на платной стоянке в размере 2 100 рублей и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения. Это же решение суда отменить в части взыскания с публичного |
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Буньковой Любови Владимировны утраченного заработка в размере 14 184 рублей 74 копеек, страховой выплаты за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 250 рублей и принять в этой части новое решение. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Буньковой Любови Владимировны страховое возмещение в размере 26 845 рублей 53 копейки. Это же решение суда изменить в части размера страховой выплаты за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканной в пользу Буньковой Натальи Сергеевны. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Буньковой Натальи Сергеевны страховую выплату за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21301 рубля 67 копеек. Это же решение суда дополнить взысканием с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего: в пользу Буньковой Натальи Сергеевны в размере 10 650 рублей 83 копейки, в пользу Буньковой Любови Владимировны в размере 13 422 рублей 76 копеек. Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 575 рублей 83 копейки. В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. |
Председательствующий |
Судьи: |
