Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 13.08.2018 № 11-10359/18



Дело№ 11- 10359/2018	Судья Тропынева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Андрусенко И.Д., судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В., при секретаре Уржумцевой СЮ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыковой Ольги Юрьевны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года по иску Зыковой Ольги Юрьевны к муниципальному учреждению «Кинотеатр Россия» о взыскании премии. Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зыкова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Кинотеатр Россия» (далее - МУ «Кинотеатр Россия»), в котором после уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ директора муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» от 01 ноября 2017 года № ** «Об отмене ранее действующих приказов» в части «признания утратившим силу приказа № от 21 сентября 2017 года», взыскать невыплаченную премию в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 декабря 2011 года состояла с МУ «Кинотеатр Россия» в трудовых отношениях в должности на условиях трудового договора от 01 февраля 2014 года № . Приказом директора МУ «Кинотеатр Россия» от 21 сентября 2017 года № ей была назначена и начислена разовая премия в размере 40 000 рублей. Однако при выплате очередной заработной платы указанная премия была выплачена не в полном размере, в связи с чем 16 ноября 2017 года работодателю было вручено письмо с требованием о выплате начисленной премии в срок до 22 ноября 2017 года. До настоящего времени ответ на обращение ей не дан. Считает, что единственным основанием невыплаты премии является приказ директора от 01 ноября 2017 года № ** «Об отмене ранее действующих приказов», в том числе и приказа от 21 сентября 2017 года, с которым она в установленный срок

ознакомлена не была. Полагает, что, так как приказ от 21 сентября 2017 года № **** не был отменен с момента его издания, следовательно, имел законное действие в период с 21 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зыкова О.Ю. при надлежащем извещении о месте и времени участия не принимала.

Представитель истца Кобелев Д.Н. на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивал.

Представители ответчика МУ «Кинотеатр Россия» Климова Е.Г. и Беспалова И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зыковой О.Ю.

В апелляционной жалобе истец Зыкова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда о неудовлетворительном финансовом состоянии организации ответчика в спорный период времени не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из расчета, представленного ответчиком и подтвержденного судебным решением, экономия фонда оплаты труда на дату издания отмененного директором приказа составляла 114 681,70 рублей. Указывает, что взаимосвязь между увольнением прежнего директора МУ «Кинотеатр Россия» Д.М.В. и ухудшением финансового положения ответчика отсутствует. По мнению апеллянта, компенсационные выплаты, произведенные директору Д.М.В. при увольнении, должны были быть произведены за счет работодателя - администрации Каслинского городского поселения, а не за счет фонда оплаты труда работников МУ «Кинотеатр Россия». Считает, что вывод суда о превышении расходов учреждения над его доходами, в том числе по выплате заработной платы, также противоречит обстоятельствам дела, поскольку организация ответчика является бюджетным учреждением и его смета расходов не зависит от доходов учреждения, так как последние поступают в бюджет соответствующего муниципального образования. Данный факт подтверждается тем, что всем работникам, чьи премиальные приказы были отменены, в декабре была выплачена премия в размере, превышающем предыдущий. Полагает, что выводы суда о неприменении судебного акта, на основании которого была определена ее позиция, противоречат принципу единообразия правоприменительной практики. Просит учесть, что суд в решении не указал норму права или положения локального нормативного акта ответчика, которые бы позволяли работодателю произвольно лишать работников ранее назначенной премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУ «Кинотеатр Россия» указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что выплата работодателем работникам премии по результатам работы носит стимулирующий характер, зависит от бюджетных ассигнований и финансового состояния учреждения, и является правом, а не обязанностью работодателя. Указывает, что неудовлетворительное финансовое состояние учреждения было подтверждено в суде надлежащими доказательствами: расчетами по фонду оплаты труда, расчетными листками, ведомостями и выписками из лицевого счета учреждения. Полагает, что требование Зыковой О.Ю. об отмене приказа удовлетворению не подлежит, поскольку данный приказ был издан директором учреждения в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Положением о премировании, материальной помощи МУ «Кинотеатр Россия» и его издание обосновано финансовой невозможностью осуществления выплат.

Истец Зыкова О.Ю., представитель ответчика МУ «Кинотеатр Россия» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями

и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 135 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 февраля 2014 года по 07 ноября 2017 года Зыкова О.Ю. работала по совместительству в МУ «Кинотеатр Россия» в должности главного бухгалтера на условиях трудового договора от 01 февраля 2014 года № 6 (л.д.6-9).

По условиям трудового договора от 01 февраля 2014 года № **** Зыковой О.Ю. установлена повременно-премиальная оплата труда и иные выплаты, перечисленные в пункте 40 договора; размер должностного оклада составляет 4 885,65 рублей (пункт 39); размер ежемесячной заработной платы работника составляет 20 226,58 рублей; работодатель имеет право на выплату у стимулирующих и поощрительных выплат (пункт 41 договора).

Согласно приказу от 21 сентября 2017 года № 23 «О премировании главного бухгалтера МУ «Кинотеатр Россия», изданному директором учреждения Д.М.В., в целях стимулирования труда, усиления материальной заинтересованности работников учреждения в развитии творческой активности и инициативы при реализации поставленных перед учреждением задач в соответствии с подпунктами 1.19, 1.20 пункта Приложения № 1 к Положению о премировании, материальной помощи в МУ «Кинотеатр Россия», за отсутствие обоснованно предъявляемых жалоб, претензий и нареканий со стороны руководства, отсутствие санкций от проверяющих организаций **** Зыковой О.Ю. назначена премия в размере 40 ООО рублей в пределах фонда оплаты труда, утвержденного на 2017 год (л.д. 10).

Действующим в МУ «Кинотеатр Россия» с 06 сентября 2013 года Положением о премировании, материальной помощи в МУ «Кинотеатр Россия» предусмотрено, что формами материального стимулирования в учреждении являются: единовременное (разовое) премирование, материальная помощь (пункт 3), размеры которых установлены в приложении № 1 к Положению (пункт 7); выплата премий единовременного (разового) премирования определяется в пределах фонда оплаты труда, утвержденного на очередной финансовый год, за счет средств, выделяемых из бюджета (пункт 9); вопрос о выплате и сумме единовременного премирования решается директором учреждения по согласованию с главным бухгалтером Централизованной бухгалтерии Управления культуры администрации Каслинского муниципального района (пункт 13); все выплаты осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных по фонду оплаты труда Учреждения на очередной финансовый год (пункт 19) (л.д. 13-16).

Согласно приложению № 1 за отсутствие обоснованно предъявляемых жалоб, претензий и нареканий со стороны руководства, подведомственных учреждений, ГРБС, Управления культуры размер единовременного премирования составляет в фиксированной сумме до 100 % должностного оклада (пункт 1.19 приложения), аналогичный размер премии установлен за отсутствие санкций со стороны проверяющих организаций (пункт 1.20 приложения) (л.д. 50).

На основании распоряжения главы Каслинского городского поселения от 21 сентября 2017 года № 171р в связи с окончанием отпуска **** с 22 сентября 2017 года директором муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» назначена Х.М.Л. (л.д.27).

Приказом директора МУ «Кинотеатр Россия» от 01 ноября 2017 года № **** в связи с отсутствием финансового обоснования признаны утратившими силу ряд приказов, в том числе и приказ от 21 сентября 2017

года № **** (л.д. 35).

Из расчетной ведомости за октябрь 2017 года следует, что Зыковой О.Ю. начислена и выплачена заработная плата в размере 22 691, 34 рубля, в размер которой, в числе прочих выплат, составляющих заработную плату работника, спорная премия не включена (л.д. 37, 39).

16 ноября 2017 года работниками учреждения в адрес работодателя направлено обращение с требованием в срок до 22 ноября 2017 года произвести выплату начисленного премиального вознаграждения в размерах, установленных приказами от 21 сентября 2017 года с № **** по № **** (л.д. 11).

В подтверждение неудовлетворительного финансового состояния МУ «Кинотеатр Россия» ответчиком в материалы дела представлен расчет по фонду оплаты труда за 9 месяцев 2017 года, согласно которому на 01 сентября 2017 года фонд оплаты труда располагал денежными средствами в размере 1 348 000 рублей, фактически учреждением за 9 месяцев 2017 года было потрачено 1 233 318, 30 рублей, экономия фонда оплаты труда составила за 9 месяцев 2017 года 114 681,70 рублей, однако на 21 сентября 2017 года, на момент увольнения директора МУ «Кинотеатр Россия» Д.М.В., последней были начислены и произведены выплаты из фонда оплаты труда в сумме 149 163, 96 рублей, в связи с чем на 01 октября 2017 года фонд оплаты труда составлял -17 489,25 рублей (л.д. 98).

Из расчета по фонду оплаты труда за 10 месяцев 2017 года следует, что на 01 октября 2017 года экономия фонда оплаты труда отсутствовала, имело место превышение расходов над доходами учреждения, в том числе по выплате заработной платы, разница на -24 238,66 рублей (л.д. 104).

Согласно отзыву директора МУ «Кинотеатр Россия» Х.М.Л. и дополнений к нему, приказы от 21 сентября 2017 года о выплате работникам премий отменены, поскольку фондом оплаты труда выплата премий в указанных размерах не предусмотрена. Более того, в заключенном 06 сентября 2017 года между Управлением культуры администрации Каслинского муниципального района и Каслинским городским поселением Соглашении № 25 о предоставлении субсидий в размере 450 000 рублей для МУ «Кинотеатр Россия» на мероприятия, направленные на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597, связанные с выплатой творческим специалистам - основному персоналу заработной платы, содержался запрет на распоряжение денежными средствами, выделенными в рамках указанного Соглашения, для сотрудников, являющихся совместителями, к которым относится Зыкова О.Ю (л.д. 33-34, 73-74).

Разрешая спор по существу и отказывая Зыковой О.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения локальных нормативных актов МУ «Кинотеатр Россия», исходил из того, что спорная премия не относится к постоянной части заработной платы, а зависит от усмотрения работодателя, носит стимулирующий характер, выплачивается при удовлетворительном финансовом состоянии учреждения, и пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого приказа и возложения на работодателя обязанности по выплате Зыковой О.Ю. премии в размере 40 ООО рублей не имеется.

Судебная коллегия признает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, финансовое состояние учреждения на дату издания отмененного приказа, то есть на 21 сентября 2017 года являлось удовлетворительным, фонд оплаты труда составлял 114 68, 70 рублей, что позволяло работодателю выплатить ей назначенную премию, являются несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что опарываемый приказ от 21 сентября 2017 года № ****, как и другие отмененные работодателем 01 ноября 2017 года приказы о премировании работников на общую сумму 250 000 рублей от 21 сентября 2017 года № ****, и с № **** по № ****, были изданы директором МУ «Кинотеатр Россия» Д.М.В. в последний день работы, не по результатам работы за месяц, квартал, год. В этот же день, согласно расчету по фонду оплаты труда за 9 месяцев, на личный счет Д.М.В. работодателем были перечислены: выходное пособие при увольнении в размере 92 446,20 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 34 706,76 рублей, всего произведено выплат на 149 163, рублей (л.д. 98).

Таким образом, издание директором Д.М.В. приказов от 21 декабря 2017 года, предусматривающих выплату работникам премий в размерах, не предусмотренных приложением № 1 к Положению о премировании, материальной помощи в МУ «Кинотеатр Россия», без согласования с главным бухгалтером Централизованной бухгалтерии Управления культуры администрации Каслинского муниципального района, не соответствовало полномочиям директора Д.М.В., которая при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должна была действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно, в связи с чем может быть признано злоупотреблением правом.

При таких установленных обстоятельствах признавать приказ от 01 ноября 2017 года № **** «Об отмене ранее действующих приказов» в части признания утратившим силу приказа от 21 сентября № **** о выплате **** Зыковой О.Ю. премии в размере 40 ООО рублей, у суда первой инстанции оснований не имелось.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не указана норма права или положения, позволяющих работодателю произвольно лишать работника ранее назначенной премии. Более того, премии истец не была лишена, приказ о ее выплате был отменен работодателем в виду отсутствия финансового обоснования; премия не была начислена Зыковой О.Ю., что усматривается с расчетных ведомостей.

Ссылка автора жалобы на то, что компенсационные выплаты директору Д.М.В. должны были быть произведены не из фонда оплаты труда, а из средств администрации Каслинского городского поселения являются ошибочными.

Согласно Уставу муниципального учреждения «Кинотеатр Россия», учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, тип учреждения - казенное (пункты 1,5); его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «Каслинское городское поселение». Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Каслинское городское поселение» на основании бюджетной сметы (пункт 4). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 46).

Бюджетной сметой расходов на 2017 год главным распорядителем бюджетных средств администрацией Каслинского городского поселения получателю бюджетных средств МУ «Кинотеатр Россия» определен фонд оплаты труда учреждения в размере 2 105 624,50 рублей (л.д. 55).

Директор учреждения Д.М.В. являлась его руководителем, выплата компенсации отпуска при увольнении и выходного пособия предусмотрены трудовым законодательством РФ, в связи с чем оснований полагать, что они должны быть произведены за счет учредителя МУ «Кинотеатр Россия» - администрации Каслинского городского поселения, не имеется.

Довод жалобы о том, что расходы учреждения не могут превышать его доходы, подлежит отклонению, поскольку данный вывод не может повлечь отмену судебного акта.

Ссылка в жалобе на получение работниками учреждения, приказы в отношении которых были отменены, в декабре 2017 года премии в размере, превышающем предыдущий, также подлежит отклонению, поскольку обоснованность выплаты премии другим работникам учреждения предметом проверки суда первой инстанции не являлась, следовательно, не может являться предметом проверки и суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что неприменение судом первой инстанции судебного акта по аналогичному спору противоречит принципу единообразия правоприменительной практики, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.