74RS0028-01-2023-003261-92
Судья Кузнецова Е.В.
дело № 2-3004/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-2181/2024
13 февраля 2024 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Губиной М.В., Саранчук Е.Ю.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МАДЕРНДОМ» о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации расходов по оплате электроэнергии и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «МАДЕРНДОМ» ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАДЕРНДОМ» (далее ООО «МАДЕРНДОМ») о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 436 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации расходов на электроэнергию в размере 28 998 руб.69 коп.; в пользу ФИО2 неустойки в размере 1 436 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации расходов на электроэнергию в размере 28 998 руб.69 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
В обоснование иска указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «МАДЕРНДОМ» 22 июля 2022 года заключен Договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству одноэтажного каркасного дома площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ составила 2 872 800 руб. 00 коп. Обязанность по оплате исполняется истцами своевременно и в соответствии с порядком расчетов, предусмотренном Договором. В соответствии с согласованным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, ООО «МАДЕРНДОМ» обязалось выполнить работы за 145 календарных дней, то есть завершить работы должны были до 13 декабря 2022 года, однако работы по договору ответчиком завершены были 30 июня 2023 года. Согласно п. 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с Договором и действующим законодательством. Таким образом, размер неустойки по договору строительного подряда № от 22 июля 2022 года за период просрочки с 13 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года составляет 17 236 800 руб. Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (цены) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер подлежащей выплате неустойки составляет 2 872 800 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцы оценивают в 60 000 руб. 00 коп. В силу того, что работы до настоящего момента не завершены, в целях обеспечения площадки электрической энергией истцы были вынуждены оплатить задолженность перед ООО «Уралэнергосбыт» в размере 57 997 руб. 38 коп.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «МАДЕРНДОМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 28 998 руб. 69 коп. Взыскал с ООО «МАДЕРНДОМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 28 998 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «МАДЕРНДОМ», отказал. Этим же решением взыскал с ООО «МАДЕРНДОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 479 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. С решением не согласны, считают его необоснованным в части чрезмерного снижения размера неустойки и соответствующего уменьшения штрафа. Считает, что судом первой инстанции неверно определен срок просрочки выполнения обязательств, поскольку согласно приложения к договору подряда, работы должны были быть выполнены подрядчиком за 145 дней, судом определено начало выполнения работ с 15 сентября 2022 года и срок окончания 13 апреля 2023 года. Однако дата окончания работ судом определена неверно, так как 145 дней с 15 сентября 2022 года заканчиваются 07 февраля 2023 года. Следовательно, период просрочки составляет не 77 дней, а 142 дня (с 08 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года). Суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки чрезмерно и без обоснования причин такого снижения, так как период просрочки в 142 дня не может рассматриваться как «непродолжительный».
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав возражения представителя ответчика ООО «МАДЕРНДОМ» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Кроме того, на правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2022 года между ФИО1, ФИО2 («Заказчики») и ООО «МАДЕРНДОМ» («Подрядчик») заключен строительного подряда №, согласно которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить строительные и отделочные работы, указанные в п.1.2 Договора, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, оплатить обусловленную договором цену, согласно п.3 и принять результат работ.
Содержание и объем работ по строительству одноэтажного каркасного дома, который пригоден для круглогодичного проживания и будет доступен в любое время года, площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно планировке коттеджа, являющейся неотъемлемой частью Договора, указаны в смете на выполнение строительных работ (приложение № 2), а также являющейся неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).
Подрядчик вправе не приступать к началу выполнения работ или увеличить срок выполнения работ по договору при задержке платежей, утвержденных графиком производства работ и финансирования (приложение № 3). Перенос сроков начала и окончания работ дополнительно согласуется сторонами (п.2.4.3 Договора).
Стоимость работ определена в размере 2 872 800 руб. 00 коп. Оплата работ производится: 574 560 руб. уплачивается Заказчиком за счет собственных средств, 2 298 240 руб. уплачивается Заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному Договору (п.3.1 Договора).
Во исполнение кредитного договора и договора подряда <данные изъяты> произведены ООО «МАДЕРНДОМ» оплата в размере 1 532 300 руб. 28 июля 2022 года и два платежа по аккредитиву в размерах по 670 250 руб. 05 октября 2022 года и 06 июля 2023 года.
28 июня 2023 года сторонами ФИО2, ФИО1 и ООО «МАДЕРНДОМ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству фундамента, стен, крыши и перекрытия, отопления, водоснабжения и канализации, электрике, септика и скважины, с учетом протокола разногласий.
06 июля 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на электроэнергию и юридических услуг.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком условия заключенного сторонами договора подряда исполнены ненадлежащим образом, допущены значительные нарушения установленных договором сроков выполнения работ, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. К заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, а также штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер.
Оспаривая принятое по делу решение, истцы указывают, что дата окончания работ судом определена неверно, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки чрезмерно и без обоснования причин такого снижения. Указанные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Договором подряда № от 22 июля 2022 года, заключенным между ФИО1, ФИО2 и ООО «МАДЕРНДОМ», начальный и конечный сроки, как и промежуточные сроки выполнения работ не определены.
Между тем, приложением №3 к Договору строительного подряда № от 22 июля 2022 года определен график производства работ по дням недели, всего 145 дней. Указанный график подписан сторонами Договора№ от 22 июля 2022 года и определен с понедельника.
Согласно п.4.2.2 Договора № от 22 июля 2022 года Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней со дня получения документов по получению коммуникаций осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта приема-сдачи работ до 01 января 2023 года.
При этом, 14 сентября 2022 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «МАДЕРНДОМ» подписан промежуточный акт выполненных работ по договору строительного подряда, согласно которого выполнены работы по устройству фундамента, стен.
В свою очередь, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № от 22 июля 2022 года подписан 28 июня 2023 года.
Судом ошибочно определен срок начала работ 14 сентября 2022 года, поскольку в указанную дату часть работ были выполнены, денежные средства согласно договора внесены 28 июля 2022 года, в связи с чем, датой начала работ следует считать с 01 августа 2022 года (понедельник), следовательно, датой окончания работ по договору является 23 декабря 2022 года (01 августа 2022 года + 145 дней).
Таким образом, нарушение срока выполнения строительных и отдельных работ по договору строительного подряда № от 22 июля 2022 года составляет 187 дней (с 24 декабря 2022 года по 28 июня 2023 года).
Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка за нарушение срока выполнения работ составит 16 116 480 руб. из расчета 2 872 800 руб. *3%*187 дн., однако, с учетом положений п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 за период с 24 декабря 2022 года по 28 июня 2023 года неустойка составляет 2 872 800 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснен порядок применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки, размер указанного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, однако, уменьшение штрафа возможно исключительно по заявлению ответчика.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, однако при этом, допустив чрезмерное снижение размера неустойки, взыскав менее 1%, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Оценив объем нарушенного права истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 500 000 руб., то есть по 250 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МАДЕРНДОМ» в пользу истцов штрафа в размере 253 000 руб. ((500 000 руб. +6 000 руб.)/2).
Соответственно с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом взысканных в пользу истца сумм в размере 1 697 498 руб. 39 коп. Ранее истцы не оспаривали снижение суммы штрафа, а в дополнениях к апелляционной жалобе указано на их несогласие с таким снижением, что дает судебной коллегии основание для проверки решения суда и в этой части.
Руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая компенсационную природу штрафа, обязанность суда при его присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и сроком исполнения обязательств, одновременно принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении существенных негативных последствий для истцов, а также то, что применение неустойки (штрафа) не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истцов сумму штрафа в размере 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого истца.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что снижение штрафа до указанного размера не противоречит принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения обязательств, способствует восстановлению прав истцов.
Оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в ином размере, судебной коллегией не установлено.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАДЕРНДОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАДЕРНДОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.
