Судья Исаева Ю.В.
Дело № 2-2061/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-316/2021
г. Челябинск 13 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.
судей Шушкевич О.В., Челюк Д.Ю.
при секретаре Татаринцевой А.Н.
с участием прокурора Рыскиной О.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Сергея Федоровича, Попова Александра Андреевича, апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2020 года по иску Жукова Сергея Федоровича, Попова Александра Андреевича к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости им. Мичурина, обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Викинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расторжении договора, возложении обязанности набрать штат <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения истцов Жукова С.Ф. и Попова А.А., представителя истцов Коваля Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости им. Мичурина Тросиненко Ю.А. против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Рыскиной О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков С.Ф., Попов А.А. обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости им. Мичурина (далее СНТ СН им. Мичурина), обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Викинг» (далее ООО ЧОО «Викинг»), с учетом уточнений об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с 12 мая 2020 года Жукова С.Ф. в должности <данные изъяты>, Попова А.А. - в должности <данные изъяты>, возложении обязанности расторгнуть договор с ООО ЧОО «Викинг», набрать штат <данные изъяты> согласно прежнему штатному расписанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого (л.д. 3-4 т. 1, 177-177а т. 9).
В обоснование заявленных требований Жуков С.Ф., Попов А.А. указали на то, что решение общего собрания СНТ СН им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия нового штатного расписания решениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области признано незаконным, они восстановлены на работе. 12 мая 2020 года они были вновь уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Полагают увольнение незаконным, нарушающим их права.
Истцы Жуков С.Ф., Попов А.А., их представитель Коваль Л.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что являются пожилыми людьми, после увольнения соблюдали режим самоизоляции, в связи с чем не имели возможность своевременно обратиться за юридической помощью.
Представитель ответчика СНТ СН им. Мичурина Тросиненко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцами срока обращения в суд с требованием о восстановления на работе, пояснила, что увольнение произведено с нарушением требований закона, при этом сокращение штата было вызвано отсутствием необходимости в штате <данные изъяты>, поскольку заключен договор с охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию; требования о возложении обязанности расторгнуть договор между СНТ СН им. Мичурина и ООО ЧОО «Викинг», набрать штат <данные изъяты> не основаны на законе.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Викинг» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части расторжения договора, заключенного между СНТ СН им. Мичурина и ООО ЧОО «Викинг», не признал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Жуков С.Ф., Попов А.А. просят решение суда отменить в виду его незаконности. Указывают на то, что суд необоснованно применил нормы материального права, поскольку должен был руководствоваться положениями ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, согласно которой к исключительной компетенции общего собрания СНТ СН относится избрание председателя правления, утверждение приходно-расходной сметы, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, утверждение положения об оплате труда председателя, утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества. Соответственно, только общее собрание определяет и утверждает штатное расписание и приходно-расходную смету, а председатель и члены правления должны исполнять решения общего собрания. Поскольку решение общего собрания СНТ СН им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, председатель правления ФИО8 и члены правления СНТ СН им. Мичурина должны были руководствоваться штатным расписанием, которое было утверждено общим собранием в 2018 году. На тот момент в СНТ СН им. Мичурина числилось 36 <данные изъяты><данные изъяты> с Жуковым С.Ф. Кроме того, заключение договора между СНТ СН им. Мичурина и ООО ЧОО «Викинг» выходит за рамки компетенции председателя правления СНТ СН им. Мичурина ФИО8, так как только на общем собрании возможно изменить приходно-расходную смету садового товарищества, а также изменить его штатное расписание. Более того, прокурор в судебном заседании поддержал заявленные ими исковые требования.
В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцы в связи с увольнением не смогли воспользоваться гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации в части поиска подходящей работы для последующего трудоустройства ввиду введения в стране нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года. В соответствии с Временными правилами оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2020 года № 402, работодатель направляет в Фонд перечень застрахованных лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях и соблюдающих режим самоизоляции, необходимые для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В судебном заседании установлено, что ответчику Фондом социального страхования Российской Федерации направлялась инструкция о передаче данных работников старше 65 лет посредством программного обеспечения, работодателем дважды передавались в Фонд сведения об истцах для оформления листков нетрудоспособности. Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком сообщено, что ввиду неполучения разъяснений о продлении в Челябинской области режима повышенной готовности после 11 мая 2020 год сведения об истцах для оформления им листков нетрудоспособности не передавались. Полагает, что истцы имели право на получение листков нетрудоспособности в период времени с 12 мая 2020 года по 29 мая 2020 года ввиду того, что распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, режим повышенной готовности на территории Челябинской области продлен до 31 мая 2020 года. Таким образом, в случае исполнения работодателем обязанности по направлению в Фонд социального страхования Российской Федерации необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности сведений об истцах, день увольнения Жукова С.Ф. и Попова А.А. – 12 мая 2020 года являлся бы периодом их временной нетрудоспособности, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности запрещено.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Викинг» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что истцы с 01 января 2015 года состояли в трудовых отношениях с СНТ СН им. Мичурина, Жуков С.Ф. - в качестве <данные изъяты>, Попов А.А. - в качестве <данные изъяты> (л.д. 213, 215, 221, 222, 223-224 т. 10).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов СНТ СН им. Мичурина, на котором утверждено новое штатное расписание (протокол №) (л.д. 18-20 т. 1). В связи с утверждением нового штатного расписания приказом председателя правления от 12 февраля 2019 года сокращена должность <данные изъяты>, в этот же день Жукову С.Ф. вручено уведомление о предстоящем увольнении, 12 апреля 2019 года Жуков С.Ф. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 215 т. 10).
По этому же основанию 11 мая 2019 года уволен Попов А.А. (л.д. 214 т. 10).
22 марта 2019 года между СНТ СН им. Мичурина и ООО ЧОО «Викинг» заключен договор об оказании охранных услуг № 2, согласно которому круглосуточная охрана объектов СНТ СН им. Мичурина возложена на ООО ЧОО «Викинг» (л.д. 203-207 т. 9)
Истцы, не согласившись с увольнением в связи с сокращением штата работников организации, оспорили приказы об увольнении в суде.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, протокол № отчетно-перевыборного собрания собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов СНТ СН им. Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об утверждении штатного расписания на 2019 год признан недействительным, Жуков С.Ф. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 13 апреля 2019 года (л.д. 68-81 т. 1).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года Попов А.А. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 13 мая 2019 года (л.д. 193-198, 199-206, 225 т. 10).
Принимая указанные решения, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-перевыборном собрании отсутствовал кворум, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для сокращения занимаемых истцами должностей и увольнения истцов по сокращению штата; кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку истцам не были предложены вакантные должности, в период предупреждения об увольнении на работу принимались иные лица.
Кроме того, Попов А.А. решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 24 октября 2019 года, как незаконно уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 207-210, 226, 227 т. 10).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное отчетное общее собрание собственников недвижимости, уполномоченных представителей и членов СНТ СН им. Мичурина, оформленное протоколом №, на котором рассмотрен вопрос об утверждении штатного расписания на 2020 год. Решением собрания утверждено штатное расписание на 2020 год, сокращены должности <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 31, 83-89 т. 1).
На основании указанного решения собрания, утвердившего новое штатное расписание на 2020 год, издан приказ № от 27 января 2020 года о сокращении штата работников, из организационно-штатной структуры товарищества исключены 1 ставка <данные изъяты>, 11 ставок <данные изъяты>, 4 ставки <данные изъяты>. Сведения о высвобождаемых работниках направлены в ОКУ Центр занятости населения г. Магнитогорска 19 февраля 2020 года (л.д. 14, 31, 32 т. 1).
20 февраля 2020 года Жуков С.Ф., Попов А.А. уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа № от 27 января 2020 года (л.д. 33, 34 т. 1).
В этот же день Жукову С.Ф. и Попову А.А. вручены уведомления об имеющихся вакантных должностях, от занятия которых истцы отказались (л.д. 35, 36 т. 1).
Из указанного уведомления следует, что вакантными были должности: механик (высшее образование по специальности «Механика», «Механизация и автоматизация строительства», «Машины и оборудование природообустройства и защиты окружающей среды» и пр.); электрик (электромонтер) (специальное профессиональное образование, наличие допуска не ниже 4 уровня безопасности, опыт работы, 0,5 ставки бессрочно); электрогазосварщик (специальное профессиональное образование, наличие допусков Ростехнадзора, опыт работы, временный трудовой договор на 6 месяцев).
Приказами от 12 мая 2020 года №, № трудовой договор с Поповым А.А., Жуковым С.Ф. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, с приказом истцы ознакомились в этот же день (л.д. 37, 38 т. 1).
При увольнении с Поповым А.А. и Жуковым С.Ф. произведен окончательный расчет, в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41-46, 58, 67 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.4, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава СНТ СН им. Мичурина, исходил из того, что товарищество вправе принимать на работу по трудовому договору рабочих и специалистов; работники, которые могут быть приняты на работу, определяются штатным расписанием, утвержденным высшим органом управления – общим собранием членов товарищества; организация охраны имущества товарищества и имущества его членов, прием на работу и увольнение, совершение сделок относится к компетенции правления товарищества; председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, обеспечивает организацию кадровой работы, на основании решения правления заключает сделки, трудовые договоры.
Проверив порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, наличие кворума для решения вопросов, включенных в повестку общего собрания, порядок оформления состоявшегося собрания, учитывая также пояснения представителя ответчика о том, что сокращение штатных единиц обходчиков было вызвано отсутствием необходимости в их услугах, поскольку товариществом был заключен договор с охранной организацией, имеющей больше полномочий в области охранной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для проведения процедуры сокращения штата товарищества, поскольку штатное расписание на 2020 год утверждено на общем собрании товарищества, проведенном в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором, а также то, что истцы не являются стороной договора об оказании охранных услуг от 22 марта 2019 года, заключенного между СНТ СН им. Мичурина и ООО ЧОО «Викинг», суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на СНТ СН им. Мичурина обязанности расторгнуть вышеуказанный договор, набрать штат <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в связи с чем председатель правления ФИО8 и члены правления СНТ СН им. Мичурина должны были руководствоваться штатным расписанием, утвержденным общим собранием в 2018 году, которым было предусмотрено 36 <данные изъяты><данные изъяты> с Жуковым С.Ф., являются несостоятельными, поскольку сокращение штата товарищества, в рамках которого истцам были выданы уведомления о предстоящем увольнении, производилось на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым на 2020 год утверждено новое штатное расписание, в котором не предусмотрены штатные единицы <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.
Ссылка истцов на то, что заключение договора между СНТ СН им. Мичурина и ООО ЧОО «Викинг» выходит за рамки компетенции председателя правления СНТ СН им. Мичурина ФИО8, так как только на общем собрании возможно изменить приходно-расходную смету садового товарищества, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с Уставом СНТ СН им. Мичурина председатель правления товарищества действует от имени товарищества, имеет право на заключение сделок и договоров гражданско-правового характера, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным только в части принятия решения по пятому вопросу об утверждении штатного расписания на 2019 год, доказательств того, что указанное решение, на котором была утверждена приходно-расходная смета на 2019 год, признано незаконным, материалы дела не содержат.
Доводы истцов о том, что суд необоснованно применил трудовое законодательство, должен был руководствоваться ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, правильных выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают, поскольку положения указанной статьи не предусматривают, что заключение договора на оказание охранных услуг входит в исключительную компетенцию общего собрания; согласно п. 17 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания отнесено утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, как было указано выше, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2019 год, доказательств незаконности указанного решения в этой части суду не представлено.
Проверяя процедуру увольнения, суд первой инстанции установил, что нарушения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком допущено не было, истцам были предложены имевшиеся вакансии, истцы не выразили желания на занятие предложенных должностей. То обстоятельство, что в период предупреждения об увольнении на работу в СНТ СН им. Мичурина были приняты 06 февраля 2020 года ФИО9<данные изъяты>, 06 апреля 2020 года ФИО10<данные изъяты>, о нарушении установленного законом порядка увольнения не является, поскольку истцы не соответствуют квалификационным требованиям для занятия вакантных должностей, должность <данные изъяты> являлась сезонной, что подтверждается материалами дела.
Доводы истцов о незаконности увольнения в период продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением COVID-19 суд отклонил, указав на то, что истцы в данный период на больничном листе не находились, 12 мая 2020 года вышли на работу, уволены были по сокращению штата, не связанного с введением ограничительных мер.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было допущено нарушений в части предложения истцам имеющихся вакансий, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на момент увольнения истцов отсутствовали ограничительные меры, препятствовавшие их увольнению.
В соответствии с Временными правилами оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2020 года № 402 (в редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2020 года № 517), лицам в возрасте 65 лет и старше в период нахождения на карантине в связи с распространением коронавирусной инфекции оформляются листы нетрудоспособности. Указанные листы нетрудоспособности оформляются на основании перечней застрахованных лиц, направляемых страхователем в Фонд социального страхования в отношении каждого из периодов временной нетрудоспособности, указанных в п. 8 данных Правил.
Согласно п. 8 Временных правил уполномоченная медицинская организация не позднее следующего рабочего дня после получения информации от Фонда принимает решение о выдаче (формировании) электронных листков нетрудоспособности застрахованным лицам, данные о которых поступили в уполномоченную медицинскую организацию в соответствии с п. 7 Правил, с кодом «03»: единовременно на 14 календарных дней с 06 по 19 апреля 2020 года; единовременно на 11 календарных дней с 20 по 30 апреля 2020 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года № 683 п. 8 Временных правил дополнен периодом, на который лицам в возрасте 65 лет и старше надлежит оформлять лист нетрудоспособности: единовременно на 18 календарных дней с 12 по 29 мая 2020 года.
Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 12 мая 2020 года.
Как следует из табелей учета отработанного времени, Жуков С.Ф. с 06 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, Попов А.А. с 06 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года были временно нетрудоспособны на основании сведений, направленных ответчиком в Фонд социального страхования (л.д. 100-102, 112-140 т. 11).
В табелях учета отработанного времени у Жукова С.Ф. с 01 по 05 мая 2020 года, с 09 по 11 мая 2020 года значится выходной, с 06 по 08 мая 2020 года значатся неоплачиваемые дни, 12 мая 2020 года значится рабочая смена; у Попова А.А. с 01 по 05 мая 2020 года, с 08 по 12 мая 2020 года значится выходной.
Из пояснений представителя ответчика следует, что по состоянию на 12 мая 2020 года порядок оформления листов нетрудоспособности для лиц в возрасте 65 лет и старше определен не был, последним днем нетрудоспособности являлось 30 апреля 2020 года, далее с 01 по 11 мая 2020 года согласно Указу Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 были установлены нерабочие дни, следовательно, 12 мая 2020 года истцы должны были приступить к работе, а потому работодатель вправе быт принять решение об их увольнении.
Между тем, как было указано выше, Временные правила оформления листков нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше были приняты в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по реализации прав граждан на охрану здоровья.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.
Из указанных положений следует, что режим ограничительных мер (карантин) действует в течение всего периода до его отмены, что также нашло свое отражение в п. 2.1 и п. 8 Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше (в редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2020 года № 786).
Так, в соответствии с абз. 6 п. 8 указанных Правил листки нетрудоспособности застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше оформляются до окончания срока соблюдения режима сомоизоляции, определенного решением о продлении срока действия ограничительных мер, указанным в п. 2(1) Временных правил.
Согласно п. 2(1) указанных Правил оформление листков нетрудоспособности, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности за период, указанный в абз. 6 п. 8 данных правил, осуществляются в случае принятия высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) на основании предложений (предписаний) главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации и их заместителей решения о продлении срока действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части необходимости соблюдения режима самоизоляции лицами в возрасте 65 лет и старше. Высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) уведомляют Фонд социального страхования Российской Федерации о принятом решении (с приложением копии решения) в день принятия указанного решения.
Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года.
Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации на период с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Впоследствии режим нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы был установлен на период с 06 по 08 мая 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294, а Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 определение периода действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отнесено к компетенции высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации.
Данный указ размещен на официальном интернет-портале правовой информации 11 мая 2020 года (http://www.pravo.gov.ru).
Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.
Распоряжением Правительства Челябинской области от 27 марта 2020 года № 167-рп гражданам в возрасте старше 65 лет, проживающим на территории Челябинской области, рекомендовано соблюдать режим самоизоляции и ограничить посещение мест массового пребывания, учреждений (организаций) социально-бытовой сферы, торговых и культурно-развлекательных объектов, пользование общественным транспортом. Этим же постановлением работодателям, осуществляющим деятельность на территории Челябинской области, рекомендовано оказывать содействие работникам в обеспечении режима сомоизоляции на дому.
По настоящее время ограничительные меры, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Челябинской области не отменены, режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет не снят.
Таким образом, поскольку по настоящее время в регионе действуют ограничения для граждан в возрасте старше 65 лет, истцы Жуков С.Ф. и Попов А.А. проживают на территория Челябинской области, следовательно, по настоящее время должны находиться на самоизоляции, в связи с чем истцы не могли быть уволены 12 мая 2020 года.
Доводы ответчика о том, что порядок оформления листов нетрудоспособности для лиц в возрасте 65 лет и старше на день увольнения истцов - 12 мая 2020 года определен не был, следовательно, указанный день не являлся для истцов периодом временной нетрудоспособности, поэтому имелись основания для их увольнения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах Жуков С.Ф. и Попов А.А. необоснованно были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований, а именно о восстановлении на работе с 13 мая 2020 года Жукова С.Ф. в должности <данные изъяты>, Попова А.А. в должности <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судебная коллегия признала обоснованными требования истцов о восстановлении на работе, удовлетворению также подлежат требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Согласно справке от 10 августа 2020 года № 40 средний дневной заработок истца Жукова С.Ф. за период с мая 2019 года по апрель 2020 года составляет 898 руб. 16 коп.; средний дневной заработок истца Попова А.А. за период с мая 2019 года по апрель 2020 года составляет 929 руб. 38 коп. (л.д. 40, 41 т. 1).
В период вынужденного прогула с 13 мая 2020 года по 13 января 2021 года количество дней, подлежащих оплате, с учетом установленного для истцов режима работы (5-дневная рабочая неделя при 8-часовом рабочем дне для Жукова С.Ф., работа по графику 2 дня через 2 дня при 12-часовом рабочем дне для Попова А.А.) составляет у Жукова С.Ф. 168 дней, у Попова А.А. - 124 дня.
Таким образом, заработная плата Жукова С.Ф. за время вынужденного прогула составляет 150 890 руб. 88 коп. (898 руб. 16 коп. х 168 дней), за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула составляет 113 168 руб. 16 коп. (150 890 руб. 88 коп. – 37 722 руб. 72 коп.).
Заработная плата Попова А.А. за время вынужденного прогула составляет 115 243 руб. 12 коп. (929 руб. 38 коп. х 124 дня), за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула составляет 87 361 руб. 87 коп. (115 243 руб. 12 коп. – 27 881 руб. 25 коп.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым требования истцов в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 22 июля 2019 года, заключенному между Поповым А.А. и Коваль Л.Н., договору об оказании юридических услуг от 22 июля 2020 года, заключенному между Жуковым С.Ф. и Коваль Л.Н., последний обязался принять необходимые меры по защите интересов истцов в судах общей юрисдикции, в службах судебных приставов, оформлять запросы, заявления, собирать необходимые документы, подавать жалобы в органы государственной власти, муниципалитеты и органы самоуправления, во все правоохранительные органы, в том числе в прокуратуру, а также в налоговые органы. Подать исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В случае необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу и представлять интересы истцов в Челябинском областном суде. Размер вознаграждения за оказанные услуги определен в сумме 15 000 руб. по каждому договору (л.д. 9, 10 т. 1).
Из материалов дела следует, что интересы истцов в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлял Коваль Л.Н., из пояснений истцов следует, что Коваль Л.Н. также подготовил исковое заявление, апелляционную жалобу, кроме того, в их интересах выполнял иную работу.
Таким образом, с учетом предоставленных представителю полномочий, категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, результатов рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующей требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для возмещения убытков в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 503 руб. 36 коп. исходя из общей суммы взыскания 200 336 руб. 32 коп. (((200 336 руб. 32коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Жукова Сергея Федоровича, Попова Александра Андреевича об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение.
Признать незаконными приказ Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости им. Мичурина от 12 мая 2020 года № об увольнении Жукова Сергея Федоровича, приказ от 12 мая 2020 года № об увольнении Попова Александра Андреевича.
Восстановить Жукова Сергея Федоровича на работе в Садовом некоммерческом товариществе собственников недвижимости им. Мичурина в качестве <данные изъяты> с 13 мая 2020 года.
Восстановить Попова Александра Андреевича на работе в Садовом некоммерческом товариществе собственников недвижимости им. Мичурина в качестве <данные изъяты> с 13 мая 2020 года.
Определение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости им. Мичурина в пользу Жукова Сергея Федоровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по 13 января 2021 года в размере 113 168 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости им. Мичурина в пользу Попова Александра Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по 13 января 2021 года в размере 87 361 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Сергея Федоровича, Попова Александра Андреевича – без удовлетворения.
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости им. Мичурина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 503 руб. 36 коп.
Председательствующий
Судьи
