Судья Панасенко Е.Г.
№ 2-479/2023
74RS0049-01-2023-000440-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-15085/2023
12 декабря 2023 год г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Горшениной Е.А.,
судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,
при секретаре Фаязовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азановой А.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года по иску Азановой А.В. к Кочетову Е.В. Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным изъятием товара.
Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения истца Азановой А.В., ее представителя Косолаповой Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Кочетова Е.В. Тухватулину Н.А., представителей ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Закорину К.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азанова А.В. обратилась в суд с иском к старшему оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области Кочетову Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 301 039 руб., причиненного незаконным изъятием товара, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 210 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 15 февраля 2020 года на территории Республики Казахстан ею был приобретен различный товар, в том числе табачная продукция на сумму 301 039 руб. для целей личного потребления. После прохождения процедуры паспортного контроля и таможенного досмотра, автомобиль, в котором она с супругом Азановым А.Е. перевозили приобретенный товар, был задержан на автодороге по направлению в сторону г.Троицка Челябинской области сотрудником отдела полиции «Троицкий» Кочетовым Е.В, препровожден в г.Троицк, где, в гаражном боксе напротив отдела полиции ответчиком произведено изъятие табачной продукции с грубыми нарушениями, без составления протокола изъятия, без проведения фото-видео фиксации, в отсутствие понятых. Протокол изъятия составлен позже с указанием недостоверных сведений о дате и времени изъятия. Полагает, что принадлежащий ей товар был изъят Кочетовым Е.В. незаконно с целью последующего присвоения. Указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений для ввоза на территорию РФ из Казахстана табачной продукции физическими лицами для личных и иных нужд по количеству, массе, объему, изъятому у нее. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит возместить ей ущерб, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции Кочетова Е.В. (том 1 л.д. 3-7).
Определениями суда от 27 февраля 2023 года, от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области (далее МО МВД России «Троицкий» Челябинской области), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Азанов А.Е. (том 1 л.д. 1, 50).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Азанова А.В. и ее представитель Косолапова Д.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области Цеханова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Представлены письменные возражения (том 1 л.д. 71-75).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кочетова Е.В., третьего лица Азанова А.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях ответчик Кочетов Е.В. с иском не согласился, указал, что в отношении него проводились проверки по заявлению Азановой А.В. о привлечении его к уголовной ответственности, по результатам которых в возбуждении уголовного дела отказано. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 23, 24).
В письменных пояснениях третье лицо Азанов А.Е. указал, что изъятый товар ему не принадлежал, был приобретен супругой Азановой А.В. по просьбе знакомых для их личных нужд на их денежные средства (том 1 л.д. 229).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Азановой А.В. отказал.
В апелляционной жалобе Азанова А.В. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что судом незаконно были привлечены к участию в деле МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Азанов А.Е., на определения суда о привлечении данных лиц поданы частные жалобы, которые оставлены судом без внимания, не рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона. Полагает, что Кочетов Е.В. незаконно изъял и присвоил себе принадлежащий ей товар. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при изъятии табачной продукции допущены грубые нарушения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи Кочетовым Е.В. мировому судье изъятого товара. Акт об уничтожении товара вызывает сомнение, полагает, что была нарушена сама процедура уничтожения. Обращает внимание на несоответствие количества и наименование товара, изъятого 15 февраля 2020 года, и уничтоженного 23 марта 2022 года, чему судом не дана оценка, а также не учтены ее доводы, что табачные изделия приобретались ею для целей личного употребления, и для знакомых на их средства. Имеющиеся в деле копии документов из административного дела № в отношении Азанова А.Е. представлены выборочно, не в полном объеме. Ссылается на то, что изъятый товар принадлежал ей, она к административной ответственности не привлекалась, каких либо обвинений в нарушении действующего законодательства ей не предъявлено, протокол об изъятии продукции в отношении нее не составлялся, при этом она была лишена своего имущества, чем нарушены ее права. Полагает, что имеются основания для взыскания с Кочетова Е.В. денежных средств в ее пользу в качестве возмещения причиненного им вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области Закорина К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Азановой А.В. – без удовлетворения (том 2 л.д.131-133).
Представитель ответчика Кочетова Е.В. – Тухватуллина Н.А. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Азановой А.В. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда, и переоценке представленных доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, которые бы нуждались в дополнительной проверке (том 2 л.д. 151-154).
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Истец заявила о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника МО МВД России «Троицкий» Кочетова Е.В. по изъятию у нее табачной продукции.
Истец, заявляя о возмещении материального вреда, указывает, что данный вред причинен сотрудником МО МВД России Троицкий Кочетовым Е.В. в результате незаконного изъятия у нее табачной продукции.
Таким образом, сложившиеся правоотношения регулируются положениями ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
Из положений п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Указанный федеральный орган государственной власти к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.
Определением от 21 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Ответчик Кочетов Е.В., третье лицо Азанов А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и письменных пояснений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии предусмотренных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года в период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 21 мин. на 145 км автодороги А-310, в 500 метрах от автомобильного пункта пропуска «Бугристое», расположенного по адресу<адрес>, АПП ФИО2 сотрудники мобильного таможенного пункта с дислокацией в г. Троицк, <данные изъяты>ФИО16, <данные изъяты><данные изъяты>ФИО17, <данные изъяты>ФИО18 произвели таможенный контроль в форме таможенного осмотра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ходе которого установлено, что в транспортном средстве из Республики Казахстан в Российскую Федерацию перемещались табачные изделия (пачки сигарет различных наименований), на которых отсутствовала маркировка специальными (акцизными) марками Российской Федерации в общем количестве 4460 пачек, что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) № (том 1 л.д.157-158).
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации собственником данного автомобиля является Азанов А.Е. (том 1 л.д. 59, 159).
О факте ввоза в Российскую Федерацию немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, должностным лицом таможенного органа ФИО19 сообщено в Межмуниципальный отдел МВД России «Троицкий» Челябинской области, что подтверждается сведениями рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (том 1 л.д.20).
Из книги учета сообщений о происшествиях за 15 февраля 2020 года следует, что 15 февраля 2020 года в 21 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» Челябинской области поступило сообщение от ФИО19 о том, что на 145 км КПП МАПП Бугристое Троицкий район задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением Азанова А.Е., который перевозил сигареты без акцизных марок Российской Федерации.
Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Кочетов Е.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику дежурств личного состава ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области на февраль 2020 года дежурным сотрудником на 15 февраля 2020 года значился Кочетов Е.В.
Оперативным дежурным МО МВД России «Троицкий» Челябинской области на вышеуказанное сообщение был направлен дежурный старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Кочетов Е.В.
Из протокола изъятия от 15 февраля 2020 года следует, что старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Кочетовым Е.В. произведено изъятие у Азановой А.В. табачной продукции производства Республики Казахстан, а именно сигареты марки «Ротманс деми», в количестве 1 000 пачек; сигареты марки «Бонд ред», в количестве 200 пачек; синареты марки «Бонд спешл блю», в количестве 30 пачек; сигареты марки «Бонд блю», в количестве 300 пачек; сигареты марки «ЛМ компакт синий», в количестве 200 пачек; сигареты «Винстон Х-стайл Блю», в количестве 200 пачек; сигареты марки «Винстон компакт плюс», в количестве 100 пачек; сигареты марки «ЛМ лофт», в количестве 200 пачек; сигареты марки «ЛД дуо», в количестве 100 пачек; сигареты марки «ЛД супер слим», в количестве 100 пачек; сигареты марки «Бонд компакт Блю», в количестве 930 пачек; сигареты марки «ЛД импульс», в количестве 100 пачек; сигареты марки «Парламент Аква Блю», в количестве 50 пачек; сигареты марки «Кисс энерджи», в количестве 400 пачек; сигареты марки «Винстон супер слим», в количестве 350 пачек; сигареты марки «Кент», в количестве 200 пачек, общее количество сигарет 4460 пачек (том 1 л.д.150). К указанному протоколу прилагаются фото-таблицы (том 1 л.д. 151-153).
17 февраля 2020 года на основании постановления <данные изъяты>ФИО20 о передаче сообщения материал КУСП № от 15 февраля 2020 года по факту перевозки Азановым А.Е. табачной продукции немаркированной специальными федеральными марками направлен в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Троицке, г.Южноуральске, г.Пласте, Троицком, Октябрьском, Чесменском и Увельском районах (том 1 л.д. 147).
20 февраля 2020 года <данные изъяты> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>ФИО21 в отношении Азанова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.№ ст. № КоАП РФ, в котором указано на установление факта оборота табачных изделий без маркировки специальными акцизными и федеральными марками Российской Федерации 15 февраля 2020 года по адресу: <адрес>ФИО32 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № незаконной перевозки табачных изделий без маркировки специальными акцизными и федеральными марками Российской Федерации, а именно табачных изделий, перечисленных выше, в общем количестве сигарет 4 460 пачек (том 1 л.д. 133-136).
15 мая 2020 года на основании определения заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Троицке, г.Южноуральске, г.Пласте, Троицком, Октябрьском, Чесменском и Увельском районах Мозговенко Н.И. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Азанова А.Е. по ч. № ст.№ КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области для рассмотрения по подведомственности (том 1 л.д.132, 175).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 28 мая 2020 года удовлетворено ходатайство Азанова А.Е. о передаче материалов дела по месту его жительства, материалы дела об административном правонарушении в отношении Азанова А.Е. по ч № ст.№ КоАП РФ переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области (том 1 л.д. 177).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, Азанов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст.№ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Предметы административного правонарушения – табачные изделия, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении и хранящиеся на судебном участке №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области принято уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (том 1 л.д.193-197, 198).
Из указанного постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела Азанов А.Е. свою вину в совершении правонарушения не признавал. Представитель Азанова А.Е. – Азанова А.В., допущенная к участию в деле, пояснила, что имеются процессуальные нарушения при оформлении материала, изъятие табачных изделий производилось не тем лицом, которое указано в протоколе, фотография служебного удостоверения в материале КУСП по ее жалобе не соответствует тому лицу, которое производило изъятие. Сигареты приобретались для личного пользования, а не для реализации и данный товар не принадлежал Азанову А.Е., оборота товара не было. Товар имел Q-коды и марки ЕАЭС, являлся легальным, произведен в Российской Федерации. Табачная продукция приобреталась на деньги, которые она получила от знакомых и покупала табачные изделия для них, так как в Казахстане они дешевле. Количество товара в протоколе изъятия соответствовало приобретенному количеству табачных изделий, на табачные изделия имеются сертификаты и накладные.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в присутствии Азанова А.Е. и его защитников были осмотрены табачные изделия, изъятые у Азанова А.Е. и представленные по запросу суда, в ходе которого установлено, что на табачных изделиях не имеется акцизных марок Российской Федерации, количество табачных изделий: 445 блоков по 10 пачек, в одном из блоков не хватает 2 пачек, то есть 4448 пачек табачных изделий.
При принятии постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года и привлечении Азанова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, мировым судьей дана оценка доводам Азанова А.Е., Азановой А.В. о допущенных нарушениях при изъятии табачной продукции сотрудником полиции Кочетовым Е.В., и остальным доводам о несогласии с самим фактом совершения правонарушения.
Мировой судья в постановлении от 26 августа 2020 года указал, что акт изъятия табачных изделий от 15 февраля 2020 года составлен в отсутствие понятых, при изъятии не проводилась видеозапись, проводилась только фотофиксация, что не соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что акт изъятия не может быть признан допустимым доказательством. Вместе с тем, факт перевозки Азановым А.Е. табачных изделий без акцизных марок Российской Федерации подтверждается другими исследованными по делу доказательствами, и исключение данного доказательства не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Азанова А.Е.
Также в постановлении от 26 августа 2020 года мировым судьей указано об уничтожении предметов административного правонарушения - табачных изделий – в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2021 года исключены из объема вмененного Азанову А.Е. административного правонарушения сигареты марки «ЛД дуо» в количестве 100 пачек; сигареты марки «Кисс энерджи» в количестве 300 пачек; сигареты марки «Кент» в количестве 2 пачек, и из числа предметов, подлежащих уничтожению.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Азанова А.Е. без удовлетворения (том 1 л.д.199-202).
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № ст. № КоАП РФ, в отношении Азанова А.Е. оставлены без изменения, жалоба Азанова А.Е., его защитников Бородиной М.П., Азановой А.В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 203-204).
Из материалов дела следует, что на основании запроса мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска секретарем судебного участка 30 июля 2020 года получены вещественные доказательства, изъятые по акту от 15 февраля 2020 года и находящиеся в гаражном боксе отдела полиции «Троицкий» (л.д. 242 т.1). Сведений о том, что вещественные доказательства переданы не в полном объеме, либо иных наименований, в деле не имеется.
На основании акта от 23 марта 2022 года комиссия в составе мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО24 и делопроизводителя ФИО25 привели в исполнение постановление по делу об административном правонарушении в части уничтожения вещественных доказательств – табачных изделий без маркировки специальными акцизными и федеральными знаками РФ в ассортименте, указном в данном акте, общим количеством 4448 пачек путем сожжения (т.1 л.д. 205).
Также из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года Азанова А.В. обращалась с заявлением по факту незаконных действий сотрудников государственных органов в отношении Азановой А.В., Азанова А.В., совершенных 15 -16 февраля 2020 года, по факту изъятия табачной продукции (том 1 л.д. 183-185).
21 мая 2020 года <данные изъяты> Магнитогорского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО26 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>ФИО27, ФИО19, ФИО18, а также <данные изъяты>ФИО28 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. № ст.№ УК Ф (т.1 л.д.188-191). Установлено, что действия сотрудников таможенной службы являлись законными.
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2020 года, вынесенное <данные изъяты> следственного отдела по городу Троицк следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО29, которым отказано что в возбуждении уголовного дела в отношении Кочетова Е.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ (том 2 л.д. 229-230).
В ходе проведения доследственной проверки установлено, что Кочетов Е.В. действовал в пределах своих должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, согласно которому он обязан выявлять и пресекать преступления и иные правонарушения. При этом факт допущения процессуальных нарушений при составлении протокола изъятия не свидетельствует о том, что он выходил за пределы своих полномочий.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что довод истца о незаконности действий старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Кочетова Е.В. по изъятию табачной продукции, не нашел своего подтверждения, а процессуальные нарушения при составлении протокола изъятия не свидетельствуют о том, что Кочетов Е.В. вышел за пределы должностных полномочий, производя изъятие товара.
При таких обстоятельствах, исковые требования Азановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Кочетова Е.В. по изъятию табачной продукции, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о присвоении Кочетовым Е.В. изъятой табачной продукцией являются надуманными, доказательствами не подтверждены.
Напротив, материалами дела подтверждается, что вся изъятая табачная продукция в полном объеме передана Кочетовым Е.В. работнику аппарата мирового судьи.
В связи с этим доводы о несоответствии количества и наименования товара, изъятого Кочетовым Е.В. 15 февраля 2020 года и уничтоженного 23 марта 2022 года, нарушении мировым судьей процедуры уничтожения табачных изделий, подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки должностных полномочий и ответственности Кочетова Е.В., как сотрудника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание представленные истцом документы (заявления об ознакомлении с делом, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о фотографировании вещественных доказательств, письменные пояснения, запросы, заявления о предоставлении информации, ответы на эти заявления – л.д. 205-228 т.2), связанные с осуществлением Азановой А.В. полномочий защитника Азанова А.Е., как лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные документы не свидетельствуют о незаконности изъятия Кочетовым Е.В. табачной продукции.
Доводы жалобы о том, что табачные изделия приобретали для целей личного потребления, принадлежат истцу Азановой А.В., которая к административной ответственности не привлекалась, каких-либо обвинений в нарушении действующего законодательства ей не предъявлено, не влекут удовлетворение иска, поскольку данные табачные изделия являлись предметом совершения административного правонарушения, товаром, изъятым из оборота, и в соответствии с ч.3 ст. 3.7, п.2 ч.3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежали уничтожению, а не возврату владельцу.
Ссылка автора апелляционной жалобы на ответ Челябинской таможни от 10 апреля 2020 года, имеющийся в материалах дела, об отсутствии ограничений по количеству, объему, массе на приобретение и перемещение любых товаров по территории ЕАЭС, приобретенных для целей личного употребления, является несостоятельной, так как по существу Аазнова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами о привлечении Азанова А.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, подлежащих обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что копии материалов административного дела в отношении Азанова А.Е. представлены в настоящем гражданском деле выборочно, не в полном объеме, отклоняется. В соответствии с ч.2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении судом к участию в деле МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Азанова А.Е., оставление без внимания частных жалоб на определения суда о привлечении указанных лиц, являются несостоятельными.
В силу абз. 4 ст. 148, п.4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, вопрос определения круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты спорным правоотношением, относится к компетенции суда.
Определения суда о привлечении к участию в деле иных лиц, кроме тех, что указаны истцом в иске, не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.
В связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Троицкого городского суда Челябинской от 21 августа 2023 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Азановой А.В. к Кочетову Е.В., МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным изъятием товара, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Азановой А.В. к Кочетову Е.В., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного изъятием товара, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
