Дело№ Па-14713/2018 | Судья: Халезина Я.А. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
12 ноября 2018 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю., Ишимова И.А., Лысяковой Т.С., | |||
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Стройкина Николая Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2018 года по административному иску Стройкина Николая Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Стройкин Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 февраля 2018 года № 1993. В обоснование административного иска указал, что решением ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 12 февраля 2018 года № 1993, оставленным без изменения решением УФНС по Челябинской области от 10 мая 2018 года №16-07/002296, он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 151 277,80 рублей, ему насчитана недоимка по НДФЛ в сумме 1 512 778 рублей и пени в сумме 271 757,96 рублей. Считает, что выводы налогового органа являются незаконными и необоснованными, в силу следующего: налоговым органом неверно определены отношения налогоплательщика с контрагентами при строительстве дома (коттеджа), расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, | ||||
поскольку Стройкиным Н.С. при подаче декларации были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт несения им расходов на строительство дома, оснований для непринятия документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в сумме 35 091 506 рублей, у налогового органа не имелось; выводы налогового органа о проблемности выбранных контрагентов, а также о несоблюдении ими финансовой дисциплины не могут быть поставлены в вину налогоплательщику - физическому лицу; стоимость понесенных расходов на строительство дома соответствует стоимости аналогичного дома. Считает, что вопрос реальности понесенных Стройкиным Н.С. затрат на выполнение спорных работ административным ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки должным образом не проверялся и не исследовался. Доказательств того, что административный истец знал или должен был знать о ненадлежащем оформлении контрагентами документов, налоговым органом не представлено. Указывает, что расходы административного истца по строительству дома, понесенные им после регистрации права собственности на дом, необоснованно не приняты налоговой инспекцией. Административный истец Стройкин Н.С, представитель административного истца Колесникова М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика ИФНС по Центральному району г. Челябинска Арзамасцева Т.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области Зарубина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявленных Стройкиным Н.С. требований отказано. Не согласившись с данным решением, Стройкин Н.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел нормы налогового законодательства, а также его доводы. Указывает, что основанием отказа в принятии вычетов, | ||
3 | ||
заявленных от ООО «Строй-Центр» явилось принятое решение о прекращении деятельности общества 22 августа 2016 года, при этом налоговым органом, согласно решения № 2320, вычеты были приняты и ни одного аргумента в подтверждение отсутствия фактически понесенных расходов не приведено. Согласно сведений, отраженных на официальном сайте ФНС России юридическое лицо ООО «Строй-Центр» было зарегистрировано в установленном порядке, указанная регистрация не была признана судом недействительной, должностные лица данного юридического лица не дисквалифицированы. Считает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, полагает, что налоговый орган в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса РФ не затребовал у налогоплательщика пояснений о том, что конкретно приобреталось по указанному чеку, при этом чеки были идентифицированы, однако налоговым органом мероприятия налогового контроля не были проведены. Полагает, что регистрация права собственности на объект не свидетельствует о том, что все отделочные работы окончены, в связи с чем, с непринятием расходов по принципу «расходы, понесенные после регистрации права на жилой дом», не согласен. Считает, что им подтверждены расходы по строительству и проведению отделочных работ. В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ИФНС по Центральному району г. Челябинска просит решение Центрального районного суда г. Челябинска оставить без изменения. Административный истец Стройкин Н.С, представитель административного истца Колесникова М.Ю. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представители административного ответчика ИФНС по Центральному району г. Челябинска Арзамасцева Т.В., Крумм Ю.Г., представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области Крумм Ю.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение Центрального районного суда г. Челябинска законным. Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, | ||
4 | ||
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ). Налоговым кодексом РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1). Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 1 от 23 мая 2012 года Стройкин Н.С. приобрел у Бахарева Д.Ю. земельный участок, общей площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ***, стоимостью 2 550 ООО рублей, которые были уплачены до подписания договора. Стройкиным Н.С. 28 октября 2012 года был произведен раздел указанного земельного участка с кадастровым номером ***на шесть земельных участков: - ***, площадью 156 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. ***; - ***, площадью 151 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. | ||
5 | ||
***; - ***, площадью 268 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. ***; - ***, площадью 167 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. ***; - *** площадью 375 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. *** (стр.); - *** площадью 172 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. ***; - ***, площадью 161 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул. ***. 27 марта 2013 года за Стройкиным Н.С. было зарегистрировано право собственности на трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 1315,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ***. 02 мая 2017 года Стройкин Н.С. обратился в ИФНС по Центральному району г. Челябинска с уточенной налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2015 год (корректировка № 1), в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ***. В уточненной декларации 3-НДФЛ за 2015 год (корректировка № 1) Стройкиным Н.С. был отражен доход в размере 24 150 000 рублей: - по договору купли-продажи от 14 августа 2015 года с Котляровым Е.В. и Котляровой Е.А. от реализации части жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, реализации земельного участка ***, площадью 161 кв.м., адрес: г. Челябинск, ***, всего на сумму 7 000 000 рублей; - по договору купли-продажи от 28 апреля 2015 года с Нагумановым Р.Ф. от реализации части жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***), реализации земельного участка ***, площадью 151 кв.м., адрес: г. Челябинск, ул.***, реализации 1/6 доли земельного участка ***, площадью 375 кв.м., адрес: г. Челябинск, *** (стр.), всего на сумму 8 650 000 рублей; - по договору купли-продажи от 19 мая 2015 года с Качаевым П.В. от реализации части жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, и земельного участка ***, площадью 268 кв.м., адрес: г. Челябинск, *** всего на сумму 8 500 000 рублей. Сумма заявленного налогового вычета составила 21 666 712,58 рублей. | ||
6 | ||
Для подтверждения фактически произведенных расходов, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, налогоплательщиком в налоговый орган был представлен реестр документов на общую сумму 42 200 351,17 рублей (договоры, акты выполненных работ, квитанции к ПКО и прочие документы). Кроме того, 15 апреля 2015 года между Стройкиным Н.М. (принципал) и Ахметзяновым СМ. (агент) был заключен агентский договор № Э 52/ПО, согласно которого агент принимает на себя обязательство совершить от имени и в интересах принципала юридические и иные действия для заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (часть дома, земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Бирюзовая, 15-5), вознаграждение по договору 130 ООО рублей. Расходы в указанной сумме подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру. 25 мая 2015 года между Стройкиным Н.М. (принципал) и Ахметзяновым СМ. (агент) был заключен агентский договор № Э 58/ПО, согласно которого агент принимает на себя обязательство совершить от имени и в интересах принципала юридические и иные действия для заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (часть дома, земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ***и 1/6 часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***), вознаграждение по договору 115 000 рублей. Расходы в указанной сумме подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру. ИФНС по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ Стройкиным Н.С за 2015 год, по результатам которой был составлен акт от 16 августа 2017 года №3835. Расходы в сумме 35 496 918,19 рублей (на строительство жилого дома) не были приняты налоговой инспекцией для предоставления имущественного налогового вычета. Общая сумма расходов Стройкина Н.С, принятых налоговым органом, составила 6 641 757,98 рублей, расходы на 1 квартиру составляют 1 106 959,66 рублей (6 641 757,98 рублей/6 квартир). По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ф. 3-НДФД за 2015 год (корректировка № 1) налоговым органом подтверждены фактические расходы, связанные со строительством частей жилого дома, реализованных в 2015 году, в сумме 3 565 878,99 рублей, в том числе: | ||
7 | ||
- части жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, земельного участка ***, площадью 161 кв.м., адрес: г. Челябинск, ***, в сумме 1 221 959,66 рублей (1 106 959,66 рублей + 115 ООО рублей расходы риелтора)); - части жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, земельного участка ***, площадью 151 кв.м., адрес: г. Челябинск, ***, 1/6 доли земельного участка ***, площадью 375 кв.м., адрес: г. Челябинск, *** (стр.), в сумме 1 236 959,66 рублей (1 106 959,66 рублей + 130 000 рублей (расходы риелтора)); - части дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, земельного участка ***, площадью 268 кв.м., адрес: г. Челябинск, ***, в сумме 1 106 959,66 рублей. При этом расходы налогоплательщика в размере 17 534 148,59 заявлены неправомерно (21 100 027,58 рублей - 3 565 878,99 рублей). По данным уточненной налоговой декларации ф. 3-НДФЛ за 2014 год (корректировка № 2) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ подтвержден заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Челябинск, ***, в размере 2 000 000 рублей. Соответственно, имущественный налоговый вычет, заявленный налогоплательщиком по листу Д1 декларации за 2015 год (корректировка № 1) в размере 566 685,00 рублей заявлен неправомерно. Таким образом, налоговая база по НДФЛ за 2015 год составляет 20 786 827,01 рублей (24 150 000 рублей - 3 565 878,99 рублей), сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 2 675 936 рублей. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основании декларации по ф. 3-НДФЛ за 2015 год (корректировка № 1) по сроку уплаты, установленному пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ - 15 июля 2016 года, по данным налогового органа равна 2 675 936 рублей, по данным налогоплательщика 179 596 рублей. В нарушение статей 210, 220, 225, 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком по итогам налогового периода 2015 года (3-НДФЛ за 2015 год (корректировка № 1)) занижена налоговая база на 18 100 833,60 рублей, что повлекло неуплату налога в сумме 2 496 340 рублей. На основании уточненной налоговой декларации по ф. 3-НДФЛ за | ||
g | ||
2015 год Стройкин Н.С. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ (решение № 1957 от 19 октября 2016 года). Сумма доначисленного налога составила 983 562 рубля, штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ - 196 712,40 рублей, штраф по статье 119 Налогового кодекса РФ - 49 178,10 рублей, пени - 32 539,51 рублей. Учитывая изложенное выше, налоговой инспекцией установлена неуплата Стройкиным Н.С. налога на доходы физических лиц за 2015 год (3-НДФЛ за 2015 год (корректировка № 1)) в сумме 1 512 778 рублей (2 496 340 рублей - 983 562 рубля), по сроку уплаты, установленному пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ, не уплачена 15 июля 2016 года. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет на основании декларации по ф. 3-НДФЛ за 2014 год (корректировка № 1) по сроку уплаты, установленному пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ, по данным налогового органа равна 1 512 778 рублей. Согласно данным КРСБ (КБК 18210102030011000110) сумма налога в размере 983 562 рубля, доначисленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1957 от 19 октября 2016 года, уплачена налогоплательщиком в полном объеме. Сумма налога, исчисленная по данным уточненной налоговой декларации по ф. 3-НДФЛ за 2015 год уплачена не в полном размере -54 879 рублей. 12 февраля 2018 года ИФНС по Центральному району г. Челябинска вынесено решение № 1993 о привлечении Стройкина Н.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1 512 778 рублей, пени на 12 февраля 2018 года в сумме 271 757,96 рублей; принято решение о привлечении к ответственности по пунктам 1,3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в виде штрафа в сумме 151 277,80 рублей (1 512 778 рублей х 40 %=605 111,20 рублей/4 =151 277,80 рублей). Не согласившись с решением ИФНС по Центральному району г. Челябинска Стройкин Н.С. подал апелляционную жалобу в УФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области от 10 мая 2018 года №16-07/002296 апелляционная жалоба Стройкина Н.С. оставлена без | ||
9 | ||
удовлетворения, решение ИФНС по Центральному району от 12 февраля 2018 года №1993 утверждено. Административный истец Стройкин Н.С, полагая, что решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 12 февраля 2018 года нарушает его права на возможность уменьшения налоговой базы на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением доходов и возлагает на него незаконную обязанность по оплате налога, пени штрафа, обратился в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 12 февраля 2018 года №1993 о привлечении к налоговой ответственности, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы административного ответчика сделаны на основании проведенной проверки, часть расходов, связанных со строительством дома обоснованно не приняты, поскольку была выявлена их недостоверность; нарушений прав административного истца не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. В свою очередь, с доводом апелляционной жалобы Стройкина Н.С, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. На основании статьи 41 Налогового кодекса РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса РФ, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим. | ||
10 | ||
Согласно пункту 2 статьи 228 и пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущественных прав, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации. В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). В силу пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1). Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 этого пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2). Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу, что ИФНС по Центральному району г. Челябинска вправе была провести выездную налоговую проверку правильности исчисления НДФЛ налогоплательщика Стройкина Н.С, дать оценку представленным налогоплательщиком документам с учетом | ||
11 | ||
дополнительно полученных в ходе проверки сведений, позволяющих определить достоверность этих документов. Оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки на основе представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется. Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23 мая 2012 года Стройкин С.Н. приобрел земельный участок, общей площадью 1450 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ***, который 28 октября 2012 года был разделен на 6 земельных участков. Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 15 февраля 2013 года № 40-1397/ю, представленного Стройкиным Н.С. в ходе налоговой проверки, следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бирюзовая, 355 б, возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 1315,2 кв.м. Объект недвижимости отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. 27 марта 2013 года Стройкиным Н.С. было зарегистрировано право собственности на объект «жилой дом», расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, общей площадью 1315,2 кв.м. Таким образом, в период с 23 мая 2012 года по 27 марта 2013 года административным истцом произведено строительство указанного выше жилого дома. Данный объект недвижимости, находящийся в собственности административного истца менее трех лет, был частично продан последним в 2015 году на общую сумму 24 150 000 рублей. Таким образом, административным истцом в 2015 году были получены доходы, подлежащие налогообложению, в связи с чем, Стройкиным Н.С. было заявлено об уменьшении суммы полученных доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных со строительством указанного дома. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы на строительство дома, в размере 25 545 805 рублей по контрагенту ООО «Строй-Центр». Оценив представленные сторонами доказательства расходов на строительство спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о недостоверности платежных документов, представленных в подтверждение понесенных | ||
12 | ||
налогоплательщиком расходов на общую сумму 25 545 805 рублей по контрагенту ООО «Строй-Центр», поскольку данные платежные документы содержат недостатки, которые не позволяют признать их надлежащим подтверждением понесенных Стройкиным С.Н. расходов. Довод апелляционной жалобы о том, что не может являться основанием для отказа в принятии вычетов, заявленных по документам ООО «Строй-Центр», то обстоятельство, что согласно сведений ЕГРЮЛ, 22 августа 2016 года общество прекратило деятельность в качестве юридического лица, отсутствие деятельности ООО «Строй-Центр» в течение года не может свидетельствовать о признаках номинальной организации, является необоснованным ввиду следующего. ИФНС по Центральному району г. Челябинска проведены мероприятия, в результате которых получены доказательства, однозначно свидетельствующие о неправомерности заявленных расходов по контрагенту ООО «Строй-Центр» на сумму 25 545 805 рублей. Налоговым органом в оспариваемом решении прямо указано, по каким основаниям им не были приняты платежные документы, представленные административным истцом: - руководителем ООО «Строй-Центр» в период с 18 января 2012 года по 07 октября 2013 года являлся***(является массовым руководителем). В ходе допроса *** (протокол допроса от 27 декабря 2017 года) установлено, что указанное лицо директором ООО «Строй-Центр» не является, какой-либо информацией в отношении данной организации не обладает, со Стройкиным Н.С. не знаком, никаких работ для него не выполнял; - согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз»*** от 15 января 2018 года № 18/1-1 установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени *** на финансовых документах ООО «Строй-Центр», выполнены не ***., а иным лицом; - ООО «Строй-Центр» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129 от 08 августа 2001 года, как недействующая организация (не представляющая в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения, отчетности, не имеющая операций по банковскому счету); - ранее Стройкиным Н.С. к первичной налоговой декларации в качестве документально подтвержденных расходов, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, были представлены документы от ООО «Профторгплюс», по содержанию аналогичные документам, представленным от ООО «Строй-Центр». Данные документы не были приняты налоговым органом на том основании, что подтверждено | ||
13 | ||
полученным налоговым органом от Следственного отдела по Центральному району г. Челябинска протоколом допроса Черных Н.Н. (директор), который пояснил, что не имеет отношения к ООО «Профторгплюс», директором не является, работ не выполнял. Кроме того, акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам датированы, начиная с августа 2012 года, тогда как ООО «Профторгплюс» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, только 09 апреля 2013 года. Учитывая все результаты проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган сделал обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по контрагенту ООО «Строй-Центр». Данные выводы административным истцом не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции. Доводы административного истца о том, что отказывая в оспариваемом решении налогового органа № 1993 в принятии расходов по строительным и отделочным работам, налоговый орган в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса РФ не затребовал у налогоплательщика пояснений на предмет, что конкретно приобреталось по чекам, что непринятие расходов по принципу «расходы понесены после даты регистрации права на жилой дом 27 марта 2013 года» не основано на законе, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа, на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При определении перечня расходов налоговая инспекция руководствовалась положениями пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного | ||
14 | ||
строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации. Расходы налогоплательщика, не поименованные в указанном выше перечне, не могут учитываться при определении размера имущественного налогового вычета (в том числе транспортные расходы, расходы на приобретение хозяйственного инвентаря, инструментов, канцтоваров и т.д.), в силу того, что указанный в пункте 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. На момент государственной регистрации Стройкиным Н.С. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, данный объект являлся завершенным строительством. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ, принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение незавершенного строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (подпункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ). Учитывая, что 27 марта 2013 года Стройкиным Н.С. было зарегистрировано право собственности на объект «жилой дом», на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, то на момент государственной регистрации объекта, жилой дом был предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании и был пригодным для постоянного проживания граждан (отвечал установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям). В связи с этим, налоговым органом было обоснованно отказано в подтверждении правомерности включения в состав налоговых вычетов расходов, понесенных после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на жилой дом, так как жилой дом не мог быть введен в эксплуатацию без надлежащего остекления, без установки дверей и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. | ||
15 | ||
Судебная коллегия соглашается как с позицией налоговой инспекции, так и с решением суда первой инстанции, данные выводы административным истцом не опровергнуты. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ обязательным условием для реализации налогоплательщиком своего права является документальное подтверждение фактически произведенных им расходов. При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий. Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, Стройкиным Н.С. такое условие в полном объеме не выполнено, документов, с достоверностью подтверждающих фактически произведенные им расходы и их размер, представлено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что суду предоставлены надлежащие документы, подтверждающие расходы на строительство объекта недвижимости, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную его представителем, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
16 | ||
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стройкина Николая Сергеевича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||
