Судья: ФИО3
дело №
УИД 74RS0№-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-12129/2023
12 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2<данные изъяты>ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2<данные изъяты>ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 159 743 рубля, а также возмещении расходов по оплате оценочных услуг 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа 339 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 395 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин у <адрес>«<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением истца, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению № <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 159 743 рубля.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил полностью. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 159 743 рубля, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 339 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 395 рублей, всего взыскал 194 477 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» суд отказал.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что СПАО «Ингосстрах» не представило достоверных и обоснованных доказательств, что договор ОСАГО серии <данные изъяты>№, заключенный с ФИО2, был досрочно расторгнут, уведомлений о досрочном расторжении договора ответчик не получала. Считает, что полис ОСАГО был оформлен надлежащим способом, в базе РСА указан полис страхования на ее автомобиль. Полагает, что неверные сведения в базу данных АИС ОСАГО РСА были внесены ошибочно либо намеренно искажены страховым агентом, сотрудником страховой компании, которому все надлежащие документы для оформления полиса были переданы ФИО2 в фотокопиях, а также ею была оплачена страховая премия. Считает, что расторжение договора ОСАГО страховщиком спустя 3 месяца после его заключения, без письменного уведомления страхователя противоречит принципу добросовестности сторон. Полагает, что судом не приведено обоснования того, почему предпочтение в решении отдано полису, представленному страховой компанией. Считает, что расходы на представителя являются завышенными.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц ПАО «АСКО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин у <адрес> «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты> под управлением истца, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспариваются (л.д. 74-76).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> был застрахован в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>№, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается документами, представленными СПАО «Ингосстрах».
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, в момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку договор ОСАГО между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявления факта представления ложных сведений при заключении договора ОСАГО. Так, в электронном виде от имени ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на заключение договора ОСАГО, согласно которому страхователь и собственник транспортного средства ФИО2 указала адрес регистрации: <адрес>, д. Колосовка, категория транспортного средства – «иностранная спецтехника категории F», номер паспорта транспортного средства <адрес>; лицо, допущенное к управлению - ФИО8; период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 315 рублей 98 копеек. К заявлению были приложены отсканированные копии ПТС и паспорта ФИО9 Оплата страховой премии осуществлялась безналичным путем, и подтверждается реестром полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ После выявления факта предоставления ложных сведений страховщиком на адрес электронной почты, представленной страхователем: <данные изъяты>, направлено уведомление об аннулировании заключенного договора, что подтверждается скриншотом автоматизированной программы (л.д. 104-116, 131-145).
Согласно ответу РСА на запрос суда, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре серии <данные изъяты>№, заключенном в отношении транспортного средства категории <данные изъяты> (VIN №), который был расторгнут СПАО «Ингосстрах» 17.06.2022г. (л.д. 149).
Согласно заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 159 743 рубля (л.д. 13-33).
Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. Учитывая обстоятельства ДТП, в том числе объяснения водителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО2 Тем самым, определив степень вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП в размере 100%, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, признав заключение ООО КБ «Вектор» №П от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и обоснованным, и взыскав с ответчика ФИО2 ущерб в размере 159743 рубля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что СПАО «Ингосстрах» не представило достоверных и обоснованных доказательств, что договор ОСАГО серии <данные изъяты>№, заключенный с ФИО2, был досрочно расторгнут, уведомлений о досрочном расторжении договора ответчик не получала, что полис ОСАГО был оформлен надлежащим способом, страховая премия была оплачена ответчиком, что расторжение договора ОСАГО страховщиком спустя 3 месяца после его заключения, без письменного уведомления страхователя противоречит принципу добросовестности сторон, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из представленных СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции документов, ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО2 был сформирован личный кабинет для получения электронного страхового полиса. В электронной карточке клиента, ФИО2 указала свой телефон и адрес электронной почты. Страховая премия, которую оплатила страхователь ФИО2, составила 315 рублей 98 копеек. Также из карточки страхователя следует, что ФИО2 были указаны некорректные сведения о транспортном средстве - так, категория транспортного средства указана – «иностранная спецтехника категории F», номер паспорта транспортного средства <адрес>, лицо, допущенное к управлению, - ФИО8, период использования транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К заявлению были приложены отсканированные копии ПТС и паспорта ФИО9 Полис ОСАГО был сформирован и направлен страхователю на электронный адрес, указанный в электронной карточке. Ввиду выявления факта представления ложных сведений, СПАО «Ингосстрах» было направлено ФИО2 уведомление о расторжении договора ОСАГО и прекращении действия полиса ОСАГО на тот же электронный адрес, который указан в карточке страхователя (л.д. 211-219).
Вопреки доводам ответчика о том, что страховая компания не уведомила страхователя о расторжении договора ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО и п. 1.11 Правил ОСАГО, договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.
Договор страхования заключается на основании заявления страхователя. В случае заключения договора страхования в электронной форме, непосредственно после оплаты страховой премии по договору страховщик направляет страхователю полис ОСАГО в виде электронного документа, который формируется с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО.
Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в частности, признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, установлены Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Во исполнение Указания №-У на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru создан личный кабинет ОСАГО в целях заключения клиентами договоров ОСАГО в электронном виде.
Согласно автоматизированной информационной системе СПАО «Ингосстрах» (АИС) ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2<данные изъяты>ФИО2 было подано заявление на заключение договора ОСАГО с указанием электронного адреса <данные изъяты>
Так, для целей создания личного кабинета потенциальный страхователь указывает, в том числе, адрес электронный почты, на который впоследствии страховщиком направляются различные уведомления (п. ДД.ММ.ГГГГ-У), а также электронный полис ОСАГО.
По смыслу ст. 165.1 ГК РФ в рамках договора ОСАГО в электронном виде признается допустимым обмен юридически значимыми сообщениями посредством направления уведомлений страховщика на адрес электронной почты страхователя, указанный при регистрации личного кабинета на официальном сайте страховщика.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обосновано и правомерно на адрес электронной почты ответчика - <данные изъяты> представленный страхователем ФИО2, было направленно официальное уведомление об аннулировании заключенного договора ОСАГО полис серии <данные изъяты>№, а договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент ДТП договор страхования ОСАГО полис серии <данные изъяты>№ не действовал, поскольку на законных основаниях был расторгнут.
Кроме того, согласно пояснениям представителя СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции, у страховой компании отсутствуют сведения, подтверждающие оплату страховой премии по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты>№ в размере 9442 рубля 98 копеек, сумма которой была указана в представленной ФИО2 копии электронного полиса ОСАГО (л.д.49, 51).
Доказательств действительной оплаты страховой премии по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты>№ в размере 9442 рубля 98 копеек ответчиком ФИО2 также в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания факта предоставления достоверных сведений при заключении договора страхования и оплаты страховой премии в размере 9442 рубля 98 копеек лежит на ответчике ФИО2 как страхователе. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2<данные изъяты>ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
