Судья Рябко С.И.
Дело №2-2055/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-11890/2021
г. Челябинск 12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мокроусовой Л.Н., Плотниковой Л.В.,
при секретаре ФИО27
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» к Филимонову Андрею Владиславовичу о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО28., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаражно-строительный кооператив «Сиреневый» (далее – ГСК «Сиреневый») обратился в суд с иском к Филимонову А.В., с учетом уточнений требований, о возложении обязанности передать ГСК «Сиреневый»: приказы по ГСК «Сиреневый» за период с 22 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2020 года по 06 марта 2021 года; книгу учета движения трудовых книжек, приходно-расходную книгу по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в них; должностные инструкции на сотрудников ГСК «Сиреневый»; договоры с контрагентами – ИП Прощарурк Е.Н. ИНН 744607314994 №227-К от 01 декабря 2016 года, ООО «Уником» ИНН 7445036237 б/н от 01 ноября 2017 года, ООО «Уником» ИНН 7445036237 №2 от 02 февраля 2018 года, ООО «Уником» ИНН 7445036237 №3 от 01 марта 2018 года, ООО «Уником» ИНН 7445036237 №4 от 27 апреля 2018 года, ООО «Уником» ИНН 7445036237 №5 от 05 мая 2018 года, ИП Сурков С.Г. ИНН 744602765601 №15-10 от 15 октября 2018 года, Канаев О.А. ИНН 744602765601 б/н от 01 февраля 2019 года, Канаев О.А. ИНН 744602765601 б/н от 07 июня 2019 года, Канаев О.А. ИНН 744602765601 б/н от 20 апреля 2020 года; акты инвентаризации имущества за период с 22 апреля 2016 года по 06 марта 2021 года; документацию о состоянии дорог внутри ГСК за период с 22 апреля 2016 года по 06 марта 2021 года; журналы учета по соблюдению норм пожарной безопасности; кассовые книги за период с 27 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года; регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) за период с 22 апреля 2016 года по 06 марта 2021 года; налоговую и бухгалтерскую отчетность за период с 22 апреля 2016 года по 06 марта 2021 года; первичные учетные бухгалтерские документы за период с 22 апреля 2016 года по 06 марта 2021 года; налоговые регистры за период с 22 апреля 2016 года по 06 марта 2021 года; отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды за период с 22 апреля 2016 года по 06 марта 2021 года; книгу покупок и продаж за период с 22 апреля 2016 года по 06 марта 2021 года; журналы регистрации счетов-фактур, полученных и выданных за период с 22 апреля 2016 года по 06 марта 2021 года; документы от поставщиков – товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), полученных за период с 22 апреля 2016 года по 06 марта 2021 года; журнал учета выданных доверенностей; акт инвентаризации денежных средств в кассе на 06 марта 2021 года; данные по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 06 марта 2021 года; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что Филимонов А.В. в период с 22 апреля 2016 года по 18 сентября 2020 года занимал должность председателя ГСК «Сиреневый», в период с 18 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года являлся временно исполняющим обязанности председателя. 06 марта 2021 года на общем собрании участников ГСК «Сиреневый» был избран новый председатель — ФИО29., о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. 24 марта 2021 года Филимонову А.В. было направлено письмо о смене председателя с требованием передать документы кооператива. Однако, до настоящего времени требование о передаче документов ответчиком не исполнено в полном объеме. Полагал, что действующим законодательством на руководителя организации возложена обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ГСК «Сиреневый» — председатель кооператива ФИО30., ФИО31., адвокат ФИО32., действующие на основании соответствующих доверенностей, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик Филимонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика — ФИО33., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение Филимоновым А.В. своей обязанности по передаче документов.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСК «Сиреневый» отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ГСК «Сиреневый» — председатель кооператива ФИО34., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на представленных доказательствах по делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию организации в ГСК «Сиреневый» бухгалтерского учета и безопасного хранения бухгалтерской отчетности, фактического существования истребуемых документов, удержания истребуемых документов ответчиком, обстоятельств утраты бухгалтерской отчетности, хотя обязанность по ведению бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета, передаче находящихся в его ведении документов вновь избранному руководителю лежит на руководителе организации. Указывает, что Филимоновым А.В. не представлено доказательств отсутствия у него обязанности по ведению книги учета движения трудовых книжек, должностных инструкций, а в акте приема-передачи, подписанном сторонами, отсутствуют указанные документы. Считает, что акты, представленные суду ответчиком, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они не подписаны истцом, следовательно, указанные в них документы истцу не передавались. Достоверных доказательств передачи заявленного истцом перечня документов ранее действовавшим руководителем, вновь избранному председателю, в материалах дела не имеется.
Представитель истца ГСК «Сиреневый», ответчик Филимонов А.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Также в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Пунктом 4 статьи 29 названного Федерального закона предусмотрено, то при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Согласно пунктам 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
По смыслу указанных норм, действуя разумно и добросовестно, руководитель обязан организовать, в том числе хранение документов кооператива, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обеспечить их передачу при смене руководителя председателя правления кооператива.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания ГСК «Сиреневый» от 10 апреля 2016 года Филимонов А.В. был избран председателем кооператива (л.д. 95).
06 марта 2021 года решением общего собрания ГСК «Сиреневый» председателем ГСК «Сиреневый» избран ФИО35. (л.д. 125-127), о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 16 марта 2021 года (л.д. 11-20).
В период с 22 апреля 2016 года по 16 марта 2021 года Филимонов А.В. являлся председателем, а также временно исполнял обязанности председателя ГСК «Сиреневый» (л.д. 10).
26 марта 2021 года Филимонову А.В. от ФИО36. было направлено уведомление об избрании нового председателя ГСК «Сиреневый» с требованием исполнить обязательства по передаче дел новому председателю (л.д.21, 22).
С 18 мая 2021 года осуществлялась передача документов, сторонами составлялись многочисленные единичные и сводные акты приема-передачи (л.д.54-76, 128-141).
Согласно актам приема-передачи Филимоновым А.В. переданы ФИО37 следующие документы: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление в налоговый орган о выборе системы налогообложения, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ГСК «Сиреневый», страховое свидетельство, справка подтверждение основного вида деятельности, уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование, выписка банка по расчетному счету, банковский терминал, приказы объединения за период с 17 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года, протоколы общих собраний членов ГСК «Сиреневый», протоколы заседаний правления, акты ревизионной комиссии, списки членов ГСК «Сиреневый», материалы заочного голосования, приказы ГСК «Сиреневый» за период с 2018 по 2019 годы, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год, указания ГСК «Сиреневый», личные карточки членов ГСК «Сиреневый», заявление членов ГСК «Сиреневый», договоры с членами ГСК «Сиреневый», инструкции по охране труда ИОТ, приказы в отношении работников ГСК «Сиреневый» за период с 2018 по 2020 годы, штатное расписание, положение об оплате труда, трудовые договоры, заключённые с ГСК «Сиреневый», трудовые книжки работников, с приказами о приеме на работу и документами из личных дел сотрудников: ФИО38., ФИО39., ФИО40, документы в отношении работников: ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., Филимонова А.В., ФИО49.,ФИО50., ФИО51.. ФИО52.. ФИО53., договоры с контрагентами, акты взаимных расчетов, калькуляции затрат, акты сверок с контрагентами, договору с контрагентами, тетрадь регистрации договоров подряда за период с 2017 по 2020 годы, ведомость по оказанным услугам, акты сверок расчетов с контрагентами, документация по строительству объектов инфраструктуры, калькуляция работ по устройству вентиляции, договор аренды земельного участка, расчет оплаты за аренду земли, акт выполненных работ топографической съемки, постановление № 7182-11, акт обследования технических средств охраны, кассовые книги и банковские документы, печать и штампы ГСК «Сиреневый» – 7 штук, чековая книжка, имущество ГСК «Сиреневый», книги №1-27 (л.д.54, 57-60, 62-65, 67-75, 129-133, 135-139, 141), а также многие другие документы.
При передаче документов и имущества сторонами ставились подписи, в некоторых актах - подписи с указанием фамилии и инициалов. Также были переданы денежные средства в размере 28 625 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГСК «Сиреневый», суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец не представил доказательств тому, что переданные ответчиком документы не являются истребуемыми документами. Кроме того, судом было предложено истцу представить на обозрение суда все переданные ответчиком документы, однако истец отказался их представить, актов об отсутствии каких-либо документов и имущества в ГСК «Сиреневый» в материалы дела также не было представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на истца обязанностей по доказыванию оснований заявленных требований не состоятельны в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ни одно из подлежащих доказыванию по заявленному спору обстоятельств не подтверждено истцом допустимыми доказательствами.
В свою очередь, ответчиком в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении им обязанности по передаче бухгалтерских документов представлены соответствующие акты приема-передачи документов (л.д.54-76, 128-141).
При этом, в приобщенных сторонами актах приема-передачи договоров зафиксировано 66 наименований договоров с контрагентами и документов к ним, указаны номера и даты договоров, наименование второй стороны (л.д. 57-59). В акте приема-передачи от 18 мая 2021 года (л.д. 75, 129) в п. 17 указано о передаче договоров с контрагентами в количестве 15 штук на 68 листах, без указания номеров и дат договоров, другой стороны по нему, а также о передаче актов сверок расчетов с контрагентами (л.д. 130).
Кроме того, как следует из актов приема-передачи документов, истцу переданы 36 книг, объем каждой книги в среднем 300 листов (л.д. 66-67, 137-138), однако пояснить, что находится в указанных книгах, представители истца не смогли, представить их на обозрение суду первой инстанции отказались, ссылаясь на передачу всей документации для проведения аудиторской проверки.
Также, в представленных суду актах (л.д. 54-56) перечислены данные книги с расшифровкой их содержания (кассовые отчета, счета-фактуры, выписка банка, кассовые и авансовые отчеты, бухгалтерская и налоговая отчетности), указано передаваемое имущество, денежные средства, что не оспаривалось стороной истца, в акте имеется подпись ФИО54 в получении трудового договора, что говорит об ознакомлении последнего с содержанием актов.
Сторона истца в ходе судебного разбирательства не отрицала, что длительность передачи документов происходила из-за требований истца о передачи всех документов в прошитом и пронумерованном виде. Кроме того, актов об отсутствии каких-либо документов в ГСК «Сиреневый», имущества, актов о невозможности установить содержание переданных документов, стороной истца также не составлялось, доказательств обратного суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты, представленные суду ответчиком, не являются допустимым и относимым доказательством, поскольку они не подписаны истцом, следовательно, указанные документы не передавались истцу, является необоснованным, поскольку все представленным в материалы дела акты заверены печатью истца и подписью председателя, в ходе исследования их при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы истца, что Филимоновым А.В. не представлено доказательств отсутствия у него обязанности по ведению книги учета движения трудовых книжек, должностных инструкций, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика даны пояснения, что в кооперативе книга учета движения трудовых книжек не велась, трудовые книжки находились в личных папках на каждого сотрудника.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в акте-приема передачи трудовых книжек и документов работников из личных дел (л.д. 135), из которых видно, что на каждого сотрудника передавались документы, касающиеся его трудоустройства и имеющиеся трудовые книжки. Сведений об ином порядке ведения личных дел сотрудников ГСК «Сиреневый», а также сведений о наличии книги учета движения трудовых книжек в период с 22 апреля 2016 года по 06 марта 2021 года (руководства кооперативом Филимоновым А.В.), а также факта нахождения такой книги у ответчика при ее наличии, суду не представлено.
Данных о наличии должностных инструкций на работников ГСК «Сиреневый» суду также не представлено, вместе с тем, стороной ответчика заявлено о том, что должностные обязанности каждого из работников указывались непосредственно в трудовом договоре, что не оспорено стороной истца. При этом, трудовое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций.
Таким образом, из анализа представленных доказательств в совокупности следует, что ответчиком Филимоновым А.В. надлежащим образом исполнена обязанность по передаче имеющихся у него бухгалтерских и иных документов новому руководителю ГСК «Сиреневый» ФИО55., о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи документов. При этом, сторонам, указанным в актах, был понятен состав и перечень передаваемых документов, о чем свидетельствуют их подписи. Доводы истца об отсутствии у него перечисленных в иске документов отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, а также опровергаются материалами дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Сиреневый» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года
