Судья Кутырев П.Е.
Дело № 2-367/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-9441/2021
12 августа 2021 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,
при секретаре Разореновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Грик Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Горэлектросеть» об установлении факта дискриминации, признании незаконными актов работодателя, взыскании материального и морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации,
по апелляционным жалобам Грик Татьяны Владимировны, акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Жарковой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика акционерного общества «Горэлектросеть» Семакиной Т.Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грик Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО «Горэлектросеть»), в котором просила:
- установить факт её дискриминации со стороны ответчика;
- признать незаконными и отменить: приказ АО «Горэлектросеть» № <данные изъяты>О проведении служебного расследования», протокол заседания комиссии по служебному расследованию <данные изъяты>. в АО «Горэлектросеть», приказ АО «Горэлектросеть» <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ от <данные изъяты> акт о проведении служебного расследования от <данные изъяты> в АО «Горэлектросеть», служебную записку <данные изъяты><данные изъяты>О проведении разъяснительной беседы», как распорядительный документ ответчика, свидетельствующий о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом;
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 10373,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком следующие сведения об истце, содержащиеся в вышеназванном акте <данные изъяты><данные изъяты> (исполнители Т.В. Грик и <данные изъяты> предоставил заявление, в котором отсутствуют сведения об адресе его электронной почты», «Т.В. Грик, не поставив в известность <данные изъяты> о поступившем из Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области решении № 38877А об отказе в государственной регистрации и последствия такого решения для него, обратилась к <данные изъяты> для повторной отправки в Межрайонную инспекцию ФНС № 17 по Челябинской области заявления с внесенным в него адресом электронной почты <данные изъяты>», «Т.е. на момент устранения ошибки Т.В. Грик и <данные изъяты> работники не посчитали нужным сообщить <данные изъяты> о случившемся в любой доступной форме (сеть Интернет, сотовая связь, ч<данные изъяты>)», «комиссия пришла к выводам, что Т.В. Грик и <данные изъяты> скрыли отказ в государственной регистрации от <данные изъяты> и самостоятельно приняли решение о переоформлении заявления и отправки его в Межрайонную инспекцию ФНС № 17 по Челябинской области»;
- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком сведения об истце, содержащиеся в вышеназванном протоколе от 03.11.2020г.: «Установлен круг лиц, причастных к совершению действий по составлению к подаче документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений «сведения о юридическом лице», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, в виде файлов, подписанных электронно-цифровой подписью <данные изъяты> а именно - <данные изъяты> Грик Татьяна Владимировна» и содержащиеся в вышеназванной служебной записке начальника: «Довожу до Вашего сведения, что на основании акта о проведении служебного расследования факта не внесения в заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АО «Горэлектросеть» адреса электронной почты заявителя и его передачи в орган, который осуществляет государственную регистрацию юридических лиц – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, мною 23.11.2020г. в служебном кабинете 206 с <данные изъяты> Т.В. Грик.. . проведены разъяснительные беседы о недопустимости сокрытия от непосредственного руководителя фактов обнаружения ошибок в служебных документах, исполненных другими сотрудниками предприятия, несогласованных с непосредственным руководителем действий по их устранению, не использования электронно-цифровой подписи директора предприятия в документах, исходящих от АО «Горэлектросеть» без ведома и согласия владельца электронно-цифровой подписи» (содержательная часть служебной записки <данные изъяты><данные изъяты>. «О проведении разъяснительной беседы») не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;
- обязать ответчика опровергнуть распространенные им вышеназванные сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем издания приказа об их отмене;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве способа защиты чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с 19.09.2017 года она работала в АО «Горэлектросеть» <данные изъяты>, с 19.10.2020г. по 02.11.2020г. ей работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 30.10.2020г. она была отозвана из отпуска в связи с производственной необходимостью и на один рабочий день на неё были возложены обязанности <данные изъяты>. 22.10.2020г. в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области в электронном виде было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, в виде файлов, подписанных электронно-цифровой подписью <данные изъяты> 29.10.2020г. налоговым органом было вынесено решение № 38877А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в устав работодателя, ввиду отсутствия в заявлении адреса электронной почты заявителя - <данные изъяты> 30.10.2020г. совместно с <данные изъяты> вновь заполнили заявление в присутствии <данные изъяты> однако впоследствии работодатель необоснованно затребовал от неё объяснений по названному факту, провел служебную проверку. В итоговых вышеназванных документах указал обстоятельства, не соответствующие действительности – отношения к отправке первоначального заявления она не имела, действовала с ведома непосредственного руководителя, от руководства ничего не скрывала, не причастна к описываемым событиям, её вины нет, ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, дискриминирующие её как работника. Данные действия работодателя способствовали ухудшению её самочувствия и обострению хронического заболевания, по причине которого ей была предоставлена <данные изъяты> ей пришлось увеличить дозу лекарства, потратив дополнительно 10373,01 рублей, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, она подверглась дискриминации со стороны работодателя – из-за личной неприязни работодатель постоянно меняет её рабочее место, препятствует нормальному исполнению трудовых обязанностей.
Истец Грик Т.В. и её представитель Жаркова К.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержали.
Представители ответчика АО «Горэлектросеть» Семакина Г.Д., представитель Суханова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных отзывов.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2021 года исковые требования Грик Т.В. удовлетворены частично. Установлен факт дискриминации работника Грик Т.В. со стороны работодателя – акционерного общества «Горэлектросеть». Признан незаконным и отменен акт о проведении служебного расследования в АО «Горэлектросеть» <данные изъяты> в части указания в нем на то, что Грик Т.В. не поставила в известность <данные изъяты> о поступившем из Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области решении № 38877А об отказе в государственной регистрации и последствий такого решения для него, на момент устранения ошибки Грик Т.В. не посчитала нужным сообщить <данные изъяты> о случившемся в любой доступной форме (сеть Интернет, сотовая связь, через <данные изъяты> Грик Т.В. скрыла отказ в государственной регистрации от <данные изъяты> С АО «Горэлектросеть» в пользу Грик Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С АО «Горэлектросеть» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Грик Т.В. выражает несогласие с решением суда в части, в которой ей было отказано в удовлетворении требований. Указывает, что ее действия по устранению замечаний налогового органа являются правомерными и осуществлялись с ведома и предварительного согласия ее непосредственного <данные изъяты> Кроме того, она руководствовалась положения п. 8.1 должностной инструкции.
В п. 2.1 приказа <данные изъяты> в разделе «решение комиссии» протокола заседания комиссии по служебному расследованию <данные изъяты> установлен круг лиц, причастных к совершению действий по составлению к подаче документов в МИФНС № 17 по Челябинской области для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица АО «Горэлектросеть», а именно - <данные изъяты> Однако, 22.10.2020г., когда было направлено первое заявление по форме P13001 без указания адреса электронной почты заявителя - <данные изъяты> что и послужило причиной отказа, истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, соответственно ее включение, как лица, причастного к получению отказа лица, со стороны комиссии является незаконным и необоснованным. В связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца об оспаривании протокола заседания комиссии по служебному расследованию. В жалобе ссылается на то, что в протоколе заседания комиссии по служебному расследованию <данные изъяты>. содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Считает, что, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным протокола <данные изъяты>., не учел, что в состав комиссии вошел непосредственный <данные изъяты> который являлся заинтересованным лицом. Должностная инструкция начальника УБиПВ от 13.05.2020г. предусматривает, что начальник УБиПВ курирует работу юридического отдела (п. 28 инструкции<данные изъяты> находился в непосредственном подчинении у директора АО «Горэлектросеть» согласно п. 5 раздела I и п. 23 раздела II должностной инструкции <данные изъяты> от 13.05.2020г., и именно, <данные изъяты> как непосредственный начальник истца, должен был довести до сведения директора информацию о получении отказа от налогового органа. Однако с <данные изъяты> объяснения не были отобраны и служебного расследования в отношении него не проводилось. Соответственно, включение его в качестве председателя комиссии по проведению служебного расследования являлось незаконным. В связи с вышеизложенным указывает, что служебное расследование в отношении истца проводилось без законных оснований, при изначальной осведомленности ответчика о нахождении Грик Т.В. в отпуске в исследуемом комиссией периоде. Ссылается на то, что факт наличия процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлен судом в части дачи оценки поведению работника (Грик Т.В.) работодателем (абз. 8 стр. 5 решения суда).
Указывает на то, что действия работодателя способствовали ухудшению ее самочувствия и обострению хронического заболевания, на нервной почве из-за проблем на работе у истца обострилось хроническое заболевание и ей пришлось увеличить дозу препарата «Мезавант» стоимостью 10 373, 01 руб. Также в подтверждение ухудшения состояния здоровья истца в материалы дела был предоставлен лист осмотра терапевта от 05.11.2020г. В связи с чем, вывод суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья, и как следствие отказа в удовлетворении требований о компенсации материального вреда в сумме 10 373, 01 руб. истец полагает необоснованным.
Полагает, что, вывод суда первой инстанции о том, что Акт о проведении служебного расследования <данные изъяты> должен быть отменен только в части истец считает необоснованным, т.к. все положения данного Акта касаются лично истца, ее чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того, Акт составлен комиссией, возглавляемой непосредственным руководителем истца, заинтересованным в исходе проведения служебного расследования. Кроме того, служебная записка <данные изъяты> содержит предупреждение, т.е. порицание действий истца относительно недопустимости фактов сокрытия обстоятельств и документов, касающихся деятельности АО «Горэлектросеть» его директора, в частности. Служебная записка содержит признаки якобы наличия вины в действиях истца, свидетельствует о ее неправомерном поведении, а также данная служебная записка содержит якобы состав дисциплинарного проступка со стороны истца, из чего однозначно можно сделать вывод, что истца фактически привлекли к дисциплинарной ответственности за существующие нарушения трудового законодательства. На основании изложенных обстоятельств, истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания факта дискриминации в отношении истца со стороны ответчика. Полагает, что факт дискриминации в отношении Грик Т.В. не установлен и не доказан, материалами дела не подтвержден. Судом ошибочно сделан вывод о том, что, предоставляя отдельный кабинет Грик Т.В., работодатель ущемил права истца. Напротив, ответчик, предоставив новый кабинет, оградил истца, имеющего <данные изъяты> и слабое здоровье, от риска заболевания вирусной инфекцией, предоставив истцу отдельный кабинет, который соответствует всем нормам и требованиям по охране труда и оценке рабочего места. Данные меры были приняты в период пандемии. Ключи от кабинета и документы, которые были необходимы для работы, истцу переданы после выхода ее на работу после пребывания ее на листе нетрудоспособности. Также судом не принято во внимание, что Грик Т.В. не обращалась к ответчику с жалобами на оборудование, размещенное в «новом» кабинете, с требованием о его замене. Кроме того, новый кабинет истцу предоставлен 16 ноября 2020 года, в то время, как истец с иском обратилась в суд 21 декабря 2020 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.
Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении остальных требований истца. Ссылаясь на показания свидетелей, представитель ответчика указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что <данные изъяты> находясь в кабинете <данные изъяты> знал о том, что истец совместно с Корнилиным В.А., заполняют заявление в ИФНС для повторной отправки. При этом Птицын А.Б. не мог знать получено ли согласие директора <данные изъяты> на использование его электронно- цифровой подписи истцом. При этом, судом не приняты во внимания показания свидетеля <данные изъяты>, чьи обязанности временно Грик Т.В. В своих пояснениях она указала, что ЭЦП директора используется сотрудниками предприятия только после того, как подписаны собственноручно директором распечатанные документы, подлежащие подписанию его ЭЦП в электронном виде. Однако, Грик Т.В. документы в бумажном виде директору, после повторного заполнения заявления по форме Р13001, не предоставляла на подпись, разрешение директора на использование ЭЦП не получала, самовольно приняла решение об использование ЭЦП директора, о чем и указано в акте служебного расследования. В жалобе ответчик ссылается на нарушение п. 4.6 должностной инструкции <данные изъяты> АО «Горэлектросеть».
Истец Грик Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без ее участия, с участием представителя Жарковой К.И.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Грик Т.В. с 19 сентября 2017 года состоит в трудовых правоотношениях с АО «Горэлектросеть» в должности <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой и сторонами не оспаривалось. С 13.10.2020 года Грик Т.В. признана <данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ.
С 19 октября по 02 ноября 2020 года Грик Т.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, но приказом <данные изъяты>. она была отозвана из отпуска 30.10.2020г., в связи с производственной необходимостью (отсутствием <данные изъяты> отсутствие в связи с временной нетрудоспособностью по беременности <данные изъяты> отсутствие в связи с отпуском по уходу за ребенком <данные изъяты> отсутствие в связи с временной нетрудоспособностью <данные изъяты> что подтверждается согласием на отзыв из отпуска, служебной запиской, в тот же день на один рабочий день на неё были возложены обязанности начальника юридического отдела, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.10.2020г. к трудовому договору.
До этого, 22.10.2020г. в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области в г. Магнитогорске в электронном виде через сеть Интернет <данные изъяты> было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 в виде файлов, подписанных электронно-цифровой подписью <данные изъяты>
29.10.2020г. налоговым органом было вынесено решение № 38877А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в устав работодателя ввиду отсутствия в заявлении адреса электронной почты заявителя - <данные изъяты>
В связи с этим 30.10.2020г. <данные изъяты> позвонил Грик Т.В. и сообщил о поступившем решении, и Грик Т.В. вместе с <данные изъяты> повторно заполнили форму на сайте налогового органа, приложив необходимые документы.
<данные изъяты> директор АО «Горэлектросеть» вынес приказ <данные изъяты> «О проведении служебного расследования» (с последующим изменением, внесенным приказом <данные изъяты>) по вышеназванным обстоятельствам, в том числе от Грик Т.В. отобраны объяснения, по итогам служебного расследования составлен акт от <данные изъяты>., в котором в том числе указано «Заявитель <данные изъяты>) предоставил заявление, в котором отсутствуют сведения об адресе его электронной почты», «Т.В. Грик, не поставив в известность <данные изъяты> о поступившем из Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области решение № 38877А об отказе в государственной регистрации и последствия такого решения для него, обратилась к <данные изъяты> для повторной отправки в Межрайонную инспекцию ФНС № 17 по Челябинской области заявления с внесенным в него адресом электронной почты <данные изъяты>», «Т.е. на момент устранения ошибки Т.В. Грик и <данные изъяты> работники не посчитали нужным сообщить <данные изъяты> о случившемся в любой доступной форме (сеть Интернет, сотовая связь, ч/з <данные изъяты>Комиссия пришла к выводам, что Т.В. Грик и <данные изъяты> скрыли отказ в государственной регистрации от <данные изъяты><данные изъяты> и самостоятельно приняли решение о переоформлении заявления и отправки его в Межрайонную инспекцию ФНС № 17 по Челябинской области».
Впоследствии 15 февраля 2021 года в названный акт внесены изменения в части указания вместо «<данные изъяты>
Также составлен протокол заседания комиссии по служебному расследованию <данные изъяты> в АО «Горэлектросеть», в нем зафиксировано, что установлен круг лиц, причастных к совершению действий по составлению к подаче документов в МИФНС № 17 по Челябинской области для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица АО «Горэлектросеть», а именно - <данные изъяты>
Также в материалах проверки имеется служебная записка <данные изъяты>. «О проведении разъяснительной беседы».
Разрешая исковые требования Грик Т.В. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции признал незаконным и отменил акт о проведении служебного расследования <данные изъяты>, указав, что акт о проведении служебного расследования не соответствует принципам законности и справедливости, работодатель не указал неисполнение или ненадлежащее исполнение каких возложенных на истца трудовых обязанностей допустила Грик Т.В., ссылок на положения должностной инструкции Грик Т.В. материалы служебной проверки не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного признания судом незаконным акта работодателя и установления дискриминации в действиях работодателя по отношению к истцу, отклоняет в виду следующего.
В оспариваемом акте работодателя не указано, неисполнение или ненадлежащее исполнение каких возложенных на Грик Т.В. должностных обязанностей ею допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Указание в акте на то, что Грик Т.В. не поставила в известность <данные изъяты> о поступившем из Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Челябинской области решении № 38877А об отказе в государственной регистрации и последствий такого решения для него, на момент устранения ошибки Т.В. Грик не посчитала нужным сообщить <данные изъяты> о случившимся в любой доступной форме (сеть Интернет, сотовая связь, <данные изъяты> может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом обязанность доказать наличие законного основания для вынесения указанного акта, в котором указано на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей лежит на работодателе. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащих и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления факта совершения истцом вмененных ей в вину действий, указанных в акте, ответчиком представлено не было.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на обоснованность проведения служебного расследования и вынесения соответствующих по итогам проведения расследования документов. Однако, данные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом акте, работодатель дал оценку отношения истца к труду, что нарушает права истца, так как при решении последующих вопросов о трудовой дисциплине (поощрение работника ил вновь привлечение к дисциплинарной ответственности по другому основанию) будет вновь оцениваться ее поведение как работника и ее предшествующее отношение к труду.
Частично удовлетворяя исковые требования о дискриминации истца со стороны работодателя АО «Горэлектросеть» суд исходил из того, что работодатель умышленно ограничил истца в трудовых правах, Грик Т.В., имея наравне с остальными <данные изъяты> общества право на работу на современном оборудовании в одном кабинете с коллегами, по формальному поводу была переведена в другой отдельный кабинет с более старым оборудованием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании в действиях работодателя дискриминации по отношению к работнику Грик Т.В., доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в день выхода после временной нетрудоспособности Грик Т.В. была лишена возможности занять прежнее рабочее место, наряду с другими работниками, воспользоваться необходимыми для ее работы документами и оборудованием, судом обоснованно сделан вывод об ограничении ее трудовых прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что замки на входной двери в служебной кабинет Грик Т.В. были заменены, все документы находились в указанном кабинете, так как были предназначены для пользования других сотрудников, находившихся в нем. Новое рабочее место Грик Т.В. было укомплектовано в том числе вычислительной техникой, однако ей не известно какое программное обеспечение на ней было установлено и подходило ли оно для работы ведущего юрисконсульта.
Кроме того, исследованными судом апелляционной инстанции новыми доказательствами, в частности служебной запиской Грик Т.В. на имя <данные изъяты>. также подтверждается, что условия труда Грик Т.В. были ухудшены. Из письменных пояснений истца следует, что на обращение к <данные изъяты> по факту получения необходимых документов из кабинета № 206 получила отказ. Также указано на предоставление оборудования, предоставлен монитор меньшего размера с мутным изображением и другой системный блок с иным программным обеспечением.
Из служебной записки от 21.12.2020 г. Грик Т.В. на имя <данные изъяты> следует, что она просила организовать ее участие в онлайн заседании в Арбитражном суде Челябинской области, так как предоставленный ей компьютер не поддерживает онлайн связь в сервисе КАД «Мой арбитр».
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Грик Т.В. подверглась дискриминации в части ограничения в трудовых правах со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о защите чести достоинства и деловой репутации отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, и указал, что для обжалования и оспаривания документов, изданных в рамках служебной проверки предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Учитывая, что истец по одним и тем же действиям работодателя, заявила требования в рамках трудового и гражданского законодательства и просила отдельно взыскать компенсацию морального вреда, в связи с чем, суд первой инстанции, установив в действиях работодателя нарушение трудовых прав истца обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала. Взыскание с работодателя за одни и те же действия дважды компенсации морального вреда, не основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что сведения, указанные в акте о проведении служебного расследования <данные изъяты>., порочат ее честь достоинство и деловую репутацию отклоняются судебной коллегией, так как указанный документ является внутренним документом АО «Горэлектросеть», информация, содержащаяся в нем, не была распространена третьим лицам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в той части, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании протокола заседания комиссии по служебному расследованию, акта о проведении служебного расследования, приказа <данные изъяты> служебной записки, судом сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для их отмены.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании протокола заседания комиссии по служебному расследованию и акта о проведении служебного расследования, так как эти документы по своему существу не являются итоговыми, а лишь материально закрепляют ход служебного расследования и сделанные комиссией выводы. Само по себе направление исправленного заявления является достаточным для вывода о том, что Грик Т.В. причастна к отправке заявления – в протоколе не отмечено каким именно образом Грик Т.В. причастна к отправке заявления и не содержится негативных выводов, нарушающих права Грик Т.В.
То обстоятельство, что в состав комиссии вошел непосредственный <данные изъяты> свидетельствует о наличии его заинтересованности по отношению к Грик Т.В. при проведении служебного расследования.
Приказ АО «Горэлектросеть» от <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ от <данные изъяты> лишь продлил срок проверки по причине болезни истца и сам по себе права истца он не нарушает.
Служебная записка начальника управления по безопасности и правовым вопросам <данные изъяты>. «О проведении разъяснительной беседы» является документом, направленным <данные изъяты> и в ней лишь доводятся сведения о проведенной разъяснительной беседе. Оснований расценивать служебную записку как распорядительный документ ответчика, свидетельствующий о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом, не имеется. При этом, никаких дисциплинарных взысканий к истцу не применялось. Указанные документы работодателя права истца не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы истца, что действия работодателя способствовали ухудшению ее самочувствия и обострению хронического заболевания, на нервной почве из-за проблем на работе у истца обострилось хроническое заболевание и ей пришлось увеличить дозу препарата «Мезавант» стоимостью 10 373, 01 руб., отклоняются судебной коллегией, так как допустимыми доказательствами не подтверждены.
В материалы дела истцом предоставлен лист осмотра терапевта от 05.11.2020 г. Медицинский центр «Океан здоровья» (том № 2 л.д. 122). В указанном осмотре указано, что со слов пациента ухудшение состояния здоровья истец связывает с эмоциональной нагрузкой на работе. В данном осмотре запись проведена со слов пациента, носит субъективный характер, кроме того, истец не указала на конфликтную ситуацию на работе, а указала на повышенную нагрузку. Осмотр проведен врачом – терапевтом частной клиники, сведений о том, что в указанном медицинском учреждении истец состоит на учете не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно следственной связи между действиями работодателя с ухудшением состояния здоровья истца и приобретением лекарственных препаратов, не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грик Татьяны Владимировны, акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 года.
