Судья Рунова Т.Д.
Дело № 2-37/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-7087/2021
г. Челябинск 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,
судей Мокроусовой Л.Н., Доевой И.Б.,
при секретаре ФИО12.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузина Сергея Фаритовича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хузина Сергея Фаритовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ФИО13. и представителя третьего лица - ФИО14., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хузин С.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области) с учетом уточнений требований, о взыскании заработной платы за совмещение постов в размере 329 481 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 133 220 рублей 46 копеек, районного коэффициента в размере 50 817 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 18 июля 2007 года по 03 марта 2020 года проходил службу в должности <данные изъяты> в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области. С 2010 года он нес службу на 2 поста, несмотря на то, что действующим приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года №204-дсп запрещено совмещение постов одним сотрудником. Полагает, что с указанного периода времени имело место совмещение должностей. Однако, доплата за совмещение должностей ответчиком не производилась. Указанную доплату, составляющую 329 481 рублей 55 копеек за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, рассчитанную исходя из размера должностного оклада по временно замещаемой должности, просит взыскать с ответчика. Кроме того, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области не производилось начисление районного коэффициента на суммы начисленной премии и доплату за работу в ночное время, а также за работу в выходные и праздничные дни. Сумма невыплаченного районного коэффициента за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составила 50 817 рублей 51 копейка. Его рапорт от 15 января 2020 года о перерасчете заработной платы оставлен ответчиком без удовлетворения. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Хузин С.Ф. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО16., действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Хузину С.Ф. отказал.
В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе истец Хузин С.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что совмещение постов – это увеличение объема работы. Кроме того, в материалы дела предоставлены документы, которые подтверждают, что он выполнял обязанности по другой должности - <данные изъяты>. Считает, что не установление ему доплаты за выполнение дополнительных обязанностей, является одним из видов дискриминации и нарушает его конституционные права.
На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения представителя ответчика – ФИО17., действующей по доверенности, в которых она просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Исходя из положений части 6 статьи 2 указанного выше Закона, сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Частью 15 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются: должностной оклад; оклад по специальному званию; ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
В силу части 18 статьи 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно пункту 17 которого сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.
Согласно п. 16 Порядка часовая ставка определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.
Порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера в составе денежного довольствия установлен пунктом 48 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, в котором указано, что для их исчисления учитываются: должностной оклад; оклад по специальному званию; ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Кроме того, п. 55 Порядка предусмотрена выплата компенсации сотрудникам, на которых в установленном порядке возложено выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника. Возложение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника оформляется соответствующим приказом, в котором помимо сведений, указанных в пункте 5 настоящего порядка, указываются срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер компенсации в процентах от должностного оклада по должности, по которой возложено выполнение дополнительных обязанностей (п.56). Общий размер компенсации за выполнение дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника в течение полного календарного месяца не может превышать размер должностного оклада по должности временно отсутствующего сотрудника, в том числе при возложении обязанностей по указанной должности на двух и более сотрудников (п.57).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 18 июля 2007 года по 03 марта 2020 года Хузин С.Ф. проходил службу в должности <данные изъяты> в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.3-5, 47 том 1).
Как следует из копий карточек сотрудника за 2017-2019 годы, Хузину С.Ф. производилась оплата должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавок за выслугу лет, за классность, за особые условия службы, выплачивались премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, оплачивалась работа в ночное время и праздничные дни, сверхурочная работа. При расчете денежного довольствия начисление районного коэффициента на суммы премий, доплат за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу не производилось (л.д.87-93 том 1).
Из расчета заявленной к взысканию суммы районного коэффициента в размере 50 817 рублей 51 копейки следует, что истец начисление производит на суммы выплаченных премий, доплат за работу в ночную смену, выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за период с января 2017 года по декабрь 2019 года (л.д.65 том 1).
Кроме того, из табелей учета рабочего времени за 2017-2019 годы и справки по совмещению следует, что периодически Хузин С.Ф. обслуживал несколько постов за одну смену (посты № 2/3, № 4/5, № 8/9 и № 6/7). К обслуживанию двух постов привлекались также другие сотрудники дежурной смены (л.д. 139, 151-186 том 1).
Штатным расписанием ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденным приказом ФСИН России от 27 марта 2015 года № 250, в дежурной службе предусмотрены следующие должности: <данные изъяты> (4 ед.), <данные изъяты> (4 ед.), <данные изъяты> (16 ед.), <данные изъяты> (32 ед.), <данные изъяты> (68 ед.) (л.д. 125-126 том 1).
Штатным расписанием ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденным приказом ФСИН России от 14 августа 2020 года №566, предусмотрены аналогичные должности, при этом количество должностей младших инспекторов уменьшено на 3 ед. (л.д. 127-130 том 1).
Из должностных <данные изъяты> ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области Хузина С.Ф., утвержденных 20 февраля 2014 года, 30 августа 2015 года,28 ноября 2015 года, 06 февраля 2019 года, следует, несение службы на посту, в частности осуществление постоянного надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, носила постоянный характер, при этом не была обусловлена количеством камер, а также количеством содержащихся в них лиц (л.д. 131-137 том 1).
Приказы о возложении на Хузина С.Ф дополнительных обязанностей за весь период его службы не издавались, что не оспаривается сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы районного коэффициента в размере 50 817 рублей 51 копейка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года №269, пришел к выводу, что начисление районного коэффициента на суммы премий, доплат за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу действующим порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы подтверждаются исследованными материалами дела и соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 марта 2019 года N 669-О военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 октября 2013 года N 21-П и др.), исходя из особенностей которого законодатель вправе в рамках дискреции и с помощью специального правового регулирования устанавливать и изменять условия и порядок прохождения государственной службы.
Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель в статье 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил структуру денежного довольствия сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и закрепил правило о повышении их денежного довольствия путем применения к нему коэффициентов и процентных надбавок (часть 15).
Такое правовое регулирование, аналогичное установленному Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", призвано компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты, обусловленные прохождением службы в местностях с особыми климатическими условиями, направлено на защиту интересов названных лиц и не может расцениваться как нарушающее их права.
Таким образом, поскольку в Федеральном законе от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в Порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденном Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года №269, отсутствует прямое указание на необходимость учитывать в составе денежного довольствия для применения указанного коэффициента и процентных надбавок компенсацию за работу сверх нормального количества рабочих часов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Хузина С.Ф. о взыскании заработной платы за совмещение постов в размере 329481 рубль 55 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Положением о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2019 года № 741, пришел к выводу о том, что обслуживание Хузиным С.Ф. двух постов не свидетельствовало об увеличении объема выполняемых им работ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что Хузину С.Ф. поручалась дополнительная работа, возлагались дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, приказ о возложении на него дополнительных обязанностей не издавался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны, в силу следующего.
Согласно статьи 34 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя сотрудник наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе имеет право исполнять обязанности по иной должности в уголовно-исполнительной системе (совмещать обязанности).
Совмещение обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение исполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и не приводит к возникновению конфликта интересов.
Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июня 2019 года № 741, совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в уголовно-исполнительной системе (далее - должность), по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности.
Совмещение обязанностей допускается по вакантным и невакантным должностям.
Совмещение обязанностей по невакантной должности допускается в случаях временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, обучения с отрывом от выполнения служебных обязанностей, временного отстранения от исполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего эту должность.
Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками.
Согласно части 4 статьи 30 Федеральный закон от 19 июля 2018 года №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" должность в уголовно-исполнительной системе считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с частью 22 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.
Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» регламентируется порядок организации надзора за спецконтингентом в следственном изоляторе (далее – Инструкция).
Согласно положениям Инструкции предусмотрено, что надзор осуществляется круглосуточно в соответствии с настоящей Инструкцией, планом надзора в СИЗО и приказом за подписью начальника учреждения об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (п.1.10).
Приказом за подписью начальника СИЗО об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, издаваемыми накануне на каждые сутки, производится назначение дежурных смен для несения службы. В нем указывается персональная расстановка личного состава каждой смены по постам (в том числе временным), состав резервной группы, мероприятия по обеспечению надзора и выставлению временных постов (п.1.12). При этом, запрещается выставление одного сотрудника одновременно на несколько постов.
Посты у камер устанавливаются из расчета содержания в камерах или карцерах поста не более 100 человек (л.д. 106 том 1).
Положение о запрете совмещения двух постов, установленное Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 204-дсп, относится к организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы.
При этом, из анализа содержания статьи 34 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июня 2019 года № 741, следует, что совмещение обязанностей в уголовно-исполнительной системе предусмотрено только по иной должности (равнозначной или нижестоящей). Вместе с тем, как следует из материалов дела, к исполнению обязанностей по иной должности Хузин Р.Ф. не привлекался. Доказательств обратного, суду не представлено.
Напротив, справкой ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области от 12 июля 2021 года подтверждается, что при несении службы Хузиным С.Ф. на два поста в 2017-2019 годах, количество спецконтингента не превышало 100 человек, это следует также из содержания книг количественных проверок лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области за спорный период.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что он заступал на должность <данные изъяты>, не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку периодическое несении Хузиным С.Ф. службы в качестве <данные изъяты> не свидетельствует о возложении на него дополнительных обязанностей. Из анализа штатных расписаний ответчика следует, что такой должности штатным расписанием ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области не предусмотрено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что такая отметка в табеле означала, что в этот день конкретный пост за Хузиным С.Ф. не был закреплен. Иных обязанностей, кроме тех, что закреплены в должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области он не исполнял.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обслуживание Хузиным С.Ф. двух постов не свидетельствует об увеличении объема выполненных работ, поскольку не установлено, что ему поручалась дополнительная работа, возлагались дополнительные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, указанные доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное жалобу Хузина Сергея Фаритовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.
