Дело № 11а-4461/2022 Судья Батуева О.А.
Дело № 2а-5011/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина С.А.,
судей: Магденко А.В., Кокоевой О.А.,
при секретаре Овчинниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Блюзиной Ольги Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года по административному иску Блюзиной Ольги Ивановны к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Блюзина О.И. с учетом принятых судом уточнений обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 29 сентября 2020 года № <данные изъяты> в части отказа предоставления имущественного налогового вычета и уменьшения суммы налога, подлежащей возврату из бюджета за 2018 года на 79 890 руб. (пункт 3.1. решения), а также решения УФНС России по Челябинской области от 05 октября 2021 года. Возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области предоставить имущественный налоговый вычет и возвратить из бюджета за 2018 года уменьшенную сумму налога в размере 79 890 руб. (л.д. 3-5, 91-95)
Требования мотивированы тем, что решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 29 сентября 2020 года № <данные изъяты> ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2018 год была уменьшена на 79 890 рублей. Кроме того, решением отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения. 27 августа 2021 года в порядке и срок, определенные статьей 139 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), направлена жалоба на вышеуказанное решение. Решением УФНС России по Челябинской области от 05 октября 2021 года решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оплата денежных средств на счет продавца была произведена Министерством социальных отношений Челябинской области в виде социальной выплаты, то не понесены расходы на покупку указанной квартиры и право на получение имущественного налогового вычета отсутствует. Однако условием предоставления социальной выплаты на приобретение квартиры, являлось безвозмездная передача в муниципальную собственность ранее принадлежащей ей с сыном квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время переданная безвозмездно квартира находится в муниципальной собственности г. Магнитогорска. Для приобретения квартиры по адресу: <адрес><адрес> понесены расходы в размере стоимости доли в праве общей долевой собственности на переданную в муниципальную собственность квартиры. Предоставленная на приобретение жилого помещения социальная выплата не носила безвозмездного характера, а являлась фактически оплатой за переданное в муниципальную собственность ранее принадлежащего ей с сыном жилого помещения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Блюзиной О.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, Блюзиной О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что социальная выплата осуществлялась Блюзиной О.И. в соответствии с Правилами предоставления в 2019 году субсидии из федерального бюджета бюджету Челябинской области на софинансирование реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками жилых помещений или нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, расположенных в многоквартирном жилом доме, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в г. <данные изъяты>), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 марта 2019 года № <данные изъяты> и Порядком предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений гражданам, являющимся собственниками жилых помещений или нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, расположенных в многоквартирном жилом доме, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в г. Магнитогорске, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 14 марта 2019 года № <данные изъяты>. Так условием для предоставления социальной выплаты на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являлась безвозмездная передача в муниципальную собственность ранее принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом передаваемая в муниципальную собственность квартира не была утрачена, уничтожена или повреждена и вполне могла бы стать предметом обычного договора купли-продажи. Кроме того, размер социальной выплаты рассчитывался исходя из площади передаваемой ими в муниципальную собственность квартиры в размере 31 725 руб. за 1 кв.м, следовательно для приобретения новой квартиры, административным истцом понесены расходы в размере стоимости ранее принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на переданную муниципальную собственность квартиры. Предоставленная на приобретение жилого помещения социальная выплата не носила безвозмездного характера, а фактически являлась оплатой за переданное в муниципальную собственность раннее принадлежащей ей и её сыну квартиры. Из совокупного анализа подпункта 1 пункта 3 статьи 220, пункта 5 статьи 220 НК РФ следует, что имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен в случае, если налогоплательщиком действительно не понесены какие-либо фактические расходы для приобретения жилого помещения за счет бюджетных средств и налогоплательщик не лишился какого-либо имущества в целях получения этих бюджетных средств для приобретения нового жилого помещения, то есть когда оплата приобретаемого жилого помещения за счет бюджетных средств носила безвозмездный для налогоплательщика характер, не требуя от него осуществления собственных расходов или передачи своего имущества. На основании изложенного, указывает, что предоставленная на приобретение жилого помещения социальная выплата не носила безвозмездного характера, а являлась фактически оплатой за передаваемую в муниципальную собственность квартиры.
Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Административный истец Блюзина О.И. в суд апелляционной инстанции не явилась извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика МИФНС России № 17 по Челябинской области, представитель УФНС России по Челябинской области ФИО1. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав, участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Блюзина О.И. и ФИО2. (сын административного истца) приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли квартиру по адресу: <адрес>, за 1 855 912 руб. по договору купли-продажи от 04 июня 2019 года и дополнительному соглашению от 18 июня 2019 года за счет социальных выплат, полученных из бюджета, в соответствии с уведомлением о включении в реестр получателей социальных выплат, выданным Министерством социальных отношений Челябинской области от 15 апреля 2019 года № <данные изъяты> в размере 927 956 руб. (л.д. 9-13).
Для выполнения условия предоставления Блюзиной О.И. социальной выплаты на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, между Муниципальным образованием г. Магнитогорск и Блюзиной О.И., ФИО3. заключен договор о безвозмездном отчуждении жилого помещения жилого дома в муниципальную стоимость Магнитогорского городского округа от 04 июня 2019 года в отношении принадлежащей им спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).
22 апреля 2020 года Блюзиной О.И. была представлена налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 05 августа 2020 года № <данные изъяты> из которого следует, что Блюзиной О.И. нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НКРФ, а именно неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет и возврат НДФЛ за 2019 год при покупке квартиры по адресу: г. <адрес>. В налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год Блюзиной О.И. заявлен имущественный вычет в размере 927 956 руб., в связи с покупкой квартиры по адресу: г. <адрес>, а также Блюзиной О.И. заявлен социальный вычет в части страхования жизни, предоставляемый в соответствии со статьей 219 НК РФ. Согласно справке о доходах за 2019 год, выданной <данные изъяты> годовой доход, полученный Блюзиной О.И. в 2019 году составил 630 326,58 руб., облагаемая сумма дохода 630 326,58 руб., сумма налога исчисленная и удержанная 81 942 руб. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ пункта 5 статьи 220 НК РФ сделан вывод о том, что имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в части расходов, которые были произведены за счет собственных (личных) средств налогоплательщика без привлечения бюджетных средств, полученных в рамках программы социальных выплат. При приобретении недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> оплата денежных средств за указанный объект собственности на счет продавца произведена Министерством социальных отношений Челябинской области согласно Уведомления о включении в реестр получателей социальных выплат в целях приобретения жилых помещений взамен имеющегося. Таким образом, Блюзиной О.И. не понесены расходы на покупку вышеуказанной квартиры, соответственно право на получение имущественного налогового вычета у Блюзиной О.И. отсутствует. На основании вышеизложенного имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен, т.к. объект недвижимости приобретен за счет бюджетных средств. Также у Блюзиной О.И. подтверждено право на социальный налоговый вычет в части расходов по страхованию жизни в сумме 2 052 руб. (л.д. 49-50)
Из решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2020 года № <данные изъяты> следует, что на основании статей 101, 109 НК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности, в связи с отсутствием события налогового правонарушения. При этом Блюзиной О.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и уменьшении суммы налога, подлежащей возврату из бюджета за 2018 год на 79 890 руб. (л.д. 53-54).
Решением УФНС России по Челябинской области от 05 октября 2021 года № <данные изъяты> жалоба Блюзиной О.И. от 27 августа 2021 года оставлена без удовлетворения (л.д. 56-60).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при приобретении <данные изъяты> доли квартиры оплата была произведена за счет социальной выплаты из средств бюджета, то данная сумма не подлежала налогообложению, поэтому оснований для предоставления Блюзиной О.И. имущественного налогового вычета и возвращения из бюджета за 2018 год уменьшенной суммы налога у Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области не имелось. Следовательно, оспариваемые решения налоговых органов приняты в соответствии с действующим законодательством, и оснований для их отмены у суда не имеется, и не имеется оснований для возложения обязанности предоставить имущественный налоговый вычет и возвратить из бюджета за 2018 год уменьшенные суммы налога.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
По общему правилу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
В силу пункта 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 36 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Как указал Конституционный Суд в определении от 24 января 2013 года № 22-О, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из письма Министерства социальных отношений Челябинской области от 11 августа 2021 года № <данные изъяты> следует, что Блюзиной О.И. и её сыну ФИО4., в соответствии с выданными уведомлениями о включении в реестр получателе социальных выплат от 15 апреля 2019 № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, выделялась сумма в размере 1 855 912,50 (927 956,25 руб. на каждого) в целях приобретения жилого помещения ФИО5. (платежное поручение от 28 июня 2019 года № <данные изъяты>) (л.д. 19).
Вышеуказанная социальная выплата произведена в соответствии с Правилами предоставления в 2019 году субсидии из федерального бюджета бюджету Челябинской области на софинансирование реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками жилых помещений или нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, расположенных в многоквартирном жилом доме, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в г. Магнитогорске (Челябинская область), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 марта 2019 года № <данные изъяты> (далее – Правила) и Порядком предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений гражданам, являющимся собственниками жилых помещений или нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, расположенных в многоквартирном жилом доме, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в г. Магнитогорске, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 14 марта 2019 года № <данные изъяты> (далее – Порядок) (л.д. 20-23, 24-27).
Согласно пункту 4 Правил, мероприятия по обеспечению жилыми помещениями реализуются в отношении граждан, являющихся собственниками жилых помещений жилого дома или нанимателями жилых помещений жилого дома по договорам социального найма, при наличии заявления о переселении из жилого дома, а также обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения (для граждан, проживающих в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищном фонде) или обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности указанных граждан жилого помещения в муниципальную собственность, подписываемых гражданином и всеми совершеннолетними членами его семьи.
Также в пункте 13 Порядка указано, что для перечисления социальной выплаты гражданин или его представитель представляет не позднее 1 декабря 2019 года в Уполномоченный орган оригинал договора о безвозмездном отчуждении жилого помещения жилого дома в муниципальную собственность Магнитогорского городского округа, прошедшего государственную регистрацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с приложением его копии или оригинал документа, подтверждающего расторжение договора социального найма жилого помещения жилого дома, а также реквизиты кредитной организации и счета для перечисления социальной выплаты.
Как указывалось выше, <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретена Блюзиной О.И. за счет вышеуказанной социальной выплаты в размере 927 956 руб., полученной из бюджетных средств.
При этом основанием для получения данной социальной выплаты в соответствии с вышеуказанными Правилами и Порядком являлось безвозмездное отчуждение Блюзиной О.И. и её сыном ФИО6. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся их долевой собственности в пользу муниципального образования Магнитогорского городского округа, данное безвозмездное отчуждение жилого помещения подтверждено договором безвозмездного отчуждения жилого помещения жилого дома в муниципальную собственность Магнитогорского городского округа от 04 июня 2019 года.
Заключая договор безвозмездного отчуждения жилого помещения жилого дома в муниципальную собственность Магнитогорского городского округа от 04 июня 2019 года административный истец согласилась с условиями данного договора, выразив свое волеизъявление посредством его подписания.
При этом согласно договору безвозмездного отчуждения жилого помещения в муниципальную собственность, заключенного между администрацией г.Магнитогорска и Блюзиной О.И., ФИО7., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передаваемая в муниципальную собственность принадлежала Блюзиным на основании договора приватизации жилого помещения № <данные изъяты> от 09 мая 2006 года также заключенного с администрацией г.Магнитогорска.
Таким образом, расходы на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Блюзина О.И. не несла, квартира приобреталось также на основании безвозмездной передачи в порядке приватизации, следовательно, нельзя признать несением расходов передачу данной квартиры в муниципальную собственность по договору от 04 июня 2019 года.
На основании изложенного, с учетом характера имущественного налогового вычета, как налоговой льготы, носящей адресный характер, законодатель в рамках своих дискреционных полномочий установил прямое ограничение для применения данной льготы, закрепив в пункте 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ запрет на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ если сделка купли-продажи квартиры совершается за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Блюзина О.И. как получатель социальной выплаты на основании Правил и Порядка произвела за счет бюджетных средств покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, правом на получение имущественного налогового вычета не обладает.
Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Также доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, отражены в судебном решении, выводы которого, как указано выше, судебная коллегия считает правильными. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блюзиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
