Судья Шульгин К.В.
Дело № 2-352/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-2620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Мокроусовой Л.Н., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Дмитриевой П.А.
12 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Анчина Евгения Ивановича на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года по иску Анчина Евгения Ивановича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Чесменская средняя образовательная школа им. Гаврилова М.В.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анчин Е.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Чесменская средняя образовательная школа им. Гаврилова М.В.» (далее МБОУ «Чесменская средняя общеобразовательная школа им. Гаврилова М.В.») о взыскании заработной платы за ведение кружка с сентября по декабрь 2018 года в сумме 1 877,76 руб., процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 320,98 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований Анчин Е.И сослался на то, что работал <данные изъяты><данные изъяты> в МБОУ «Чесменская средняя общеобразовательная школа им. Гаврилова М.В.» с 01 сентября 1993 года по 28 декабря 2018 года. В период работы он проводил внеурочные занятия секции «Баскетбол» два часа в неделю. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 сентября 2018 года, в уведомлении № 6 об изменении условий труда, в тарификации на 2018-2019 учебный год два часа кружковой работы не учтены и заработная плата на них не насчитывалась.
Истец Анчин Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МБОУ «Чесменская средняя общеобразовательная школа им. Гаврилова М.В.» Потемина Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что проведение истцом секции «Баскетбол» во внеурочное время при начислении заработной платы учитывалось как выплаты стимулирующего характера за интенсивность в размере 15 % от оклада 8 700 руб., что составляло 1 305 руб. В декабре 2018 года Анчин Е.И. отказался проводить секцию «Баскетбол», поэтому данная выплата истцу не производилась.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Анчин Е.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что отказ от проведения секций ничем не подтвержден: не представлены письменные документы, показания свидетелей являются ложными. Не согласен с тем, что уведомление № 6 от 28 сентября 2018 года является доказательством его отказа от проведения занятий в секции «Баскетбол», однако данные уведомления получил весь педагогический состав школы на основании приказа по школе от 26 сентября 2018 года № 103 «О внесении изменений в положение об оплате труда работников школы». Также указывает, что в его тарификации 2 часа работы в секции «Баскетбол» не нашли своего подтверждения, а значит и оплата не производилась. Судом отказано в вызове в качестве свидетелей учащихся школы, которые занимались в секции.
Истец Анчин Е.И., представитель ответчика МБОУ «Чесменская средняя общеобразовательная школа им. Гаврилова М.В.» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.
Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 1993 года Анчин Е.И. был принят на работу в МОУ «Чесменская СОШ № 2» <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 35).
Приказом № № от 25 марта 1995 Анчину Е.И. перетарифицирован оклад на 0,25 ставки с учетом дополнительной работы <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 36).
01 сентября 2009 года между работодателем и Анчиным Е.И. заключен трудовой договор с педагогическим работником, в соответствии с которым Анчин Е.И. принят на работу в должности <данные изъяты><данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 28-30).
Согласно пунктам 7.2, 7.3.1, 7.3.3 Трудового договора работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.
Объем учебной нагрузки больше или меньше 18 часов в неделю (норма часов за ставку заработной платы) устанавливается только с письменного согласия работника, которое является неотъемлемым приложением к настоящему договору.Установленный на учебный год объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе работодателя, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебному плану и/или программе, сокращения количества классов (групп) и в других прямо предусмотренных законом случаях.
В соответствии с пунктом 7.3.5 Трудового договора продолжительность рабочего времени работника составляет не более 36 часов в неделю и включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени.
Пунктом 8.2 Трудового договора предусмотрено, что размер заработной платы состоит из: размера тарифной ставки (должностного оклада), доплат, надбавок и поощрительных выплат.
Дополнительным соглашением (эффективный контракт) к трудовому договору № 4 от 16 октября 2014 года Анчин Е.И. обязуется выполнять работу по должности <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 31-32).
Пунктом 13 раздела IV Дополнительного соглашения определено, что работнику устанавливается ставка заработной платы в размере 7 500 руб. в соответствии с действующей в образовательном учреждении системой оплаты труда работников с учетом полученной квалификационной категории, стажа педагогической работы, образования и других условий.
Согласно пункту 14 Дополнительного соглашения ставка заработной платы, установленной пунктом 13 повышается: педагогическая нагрузка – 17%, за стаж педагогической работы – 20%, за квалификационную категорию – 20%, за специфику предмета – 3%, сельский коэффициент – 25%, за кружковую работу 30%, за образование – 10%, за работу в местности с особыми климатическими условиями – 15%.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденной приказом директора МБОУ «Чесменская СОШ № 2» № № от 30 августа 2013 года, <данные изъяты> обязан проводить внеклассную работу по предмету (л.д. 33-34).
Приказом директора школы № № от 01 сентября 2018 года на основании положения об оплате труда МБОУ «Чесменская СОШ им. Гаврилова М.В» утвержден порядок выплаты стимулирующего характера за интенсивность (кружковая внеклассная работа) на 2018-2019 учебный год (л.д. 43).
В соответствии с Порядком выплаты стимулирующего характера за интенсивность на 2018-2019 учебный год в МБОУ «Чесменская СОШ им. Гаврилова М.В.» организованы групповые занятия с обучающимися по направлениям деятельности. В числе групповых занятий указано спортивное направление «Баскетбол» проводимое Анчиным Е.И.
Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что педагогам, работающим по направлениям, устанавливается стимулирующая выплата в тарификации на 2018-2019 учебный год в размере 15% (л.д. 44).
Дополнительным соглашением к трудовому договору с работником школы в связи с началом нового 2018-2019 учебного года от 01 сентября 2018 года Анчину Е.И., <данные изъяты><данные изъяты> установлен оклад в размере 8 700 руб., гарантированная плата за учебные часы – 8 216,67 руб., в том числе: за внеурочную деятельность – 483,30 руб., учетом нагрузки – 7 733,33 руб.; выплаты компенсационного характера: сельский коэффициент 25% - 2 054,17 руб.; выплаты стимулирующего характера: категория 20% - 1 643,33 руб., сложность предмета 3% - 246,50 руб., стаж 20% - 1 643,33 руб., интенсивность 15% - 1 305,00 руб., сельский коэффициент 15% - 2 266,35 руб., всего по тарификации – 17 375,35 руб. (л.д. 38).
Согласно тарификационному списку педагогических работников МБОУ «Чесменская СОШ им. Гаврилова М.В.» по состоянию на 01 сентября 2018 года Анчину Е.И. устанавливалась доплата в размере 15% за интенсивность в сумме 1 305 руб. (л.д. 47-48).
Уведомлением № 6 от 28 сентября 2018 года Анчин Е.И. был предупрежден об изменении условий трудового договора с 01 декабря 2018 года и исключении из заработной платы работника выплаты за интенсивность в размере 15% в сумме 1 305 руб. (л.д. 39).
Из показаний представителя ответчика следует, что выплата Анчину Е.И. за интенсивность в размере 15 % от должностного оклада в сумме 1 305 руб. является оплатой за проведение дополнительных групповых занятий секции «Баскетбол». Поскольку Анчин Е.И. отказался от проведения дополнительных занятий с 01 декабря 2018 года данная выплата не производилась.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 декабря 2018 года Анчин Е.И. согласился с изменениями условий оплаты труда (л.д.40).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции истцу производилась выплата за проведение дополнительных занятий секции «Баскетбол» в период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в виде выплаты за интенсивность в размере 15% от должностного оклада в размере 1 305 руб., ежемесячно.
Истец Анчин Е.И. в судебном заседании 18 ноября 2019 года не оспаривал того факта, что при подписании дополнительного соглашения ему было разъяснено, что выплата за интенсивность и есть кружковая работа (л.д.92).
Поскольку с 01 декабря 2018 года Анчин Е.И. не проводил дополнительные групповые спортивные занятия «Баскетбол», следовательно оснований для начисления работодателем данной выплаты за декабрь 2018 года не имелось.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО1. (л.д.94).
При таком положении, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств свидетельствующих о невыплате Анчину Е.И. работодателем заработной платы за проведение дополнительных спортивных занятий секции «Баскетбол» с сентября по ноябрь 2018 года при рассмотрении настоящего дела не представлено, ответчиком данные обстоятельства оспаривались, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей учащихся школы основанием к отмене решения не является.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчина Евгения Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
