Судья Карпова О.Н.
Дело № 2-2859/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-2432/2020
12 марта 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Мокроусовой Л.Н., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области об оспаривании бездействия,
Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика –Поляковой Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-25) с требованиями о признании бездействия ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не оформлении работы истца на работах с осужденными, не законным.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. 19 сентября 2005 года с ней был заключен трудовой договор № 33, которым она принята на работу в ФКУ ИК-25 на должность <данные изъяты>. На основании приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624 она получает компенсационную доплату к заработной плате в размере 50%, что подтверждает ее занятость на работах с особыми условиями труда. Раздельный учет занятости на работах с осужденными и на работах, не занятых с осужденными, ответчиком не велся. За весь период работы к другим работам она не привлекалась, от выполнения своих трудовых обязанностей по приказу работодателя не отвлекалась. В результате бездействия работодателя, выразившемся в не ведении раздельного учета времени, занятого на работах с осужденными или не занятого на работах с осужденными, не подаче сведений в бухгалтерию как о сотруднике, работающем в особых условиях труда, создана угроза нарушения ее трудовых прав и права на досрочную пенсию.
Истец Сомотова Т.В. и ее представитель Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Полякова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Сомотова Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным и неправильным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отношения между ней и ответчиком должны регулироваться нормами Трудового кодекса РФ. Факт работы с осужденными, о котором указано в решении, а именно менее 80% рабочего времени не доказан из установленных судом обстоятельств. Работодатель обязан был вести учет времени ее работы, согласно статье 91 Трудового кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии раздельного учета рабочего времени на работах с осужденными, и на работах не связанных с осужденными, не повлекло нарушение её прав, являются ошибочными. Суд при рассмотрении данного дела не применил положения ст. 36 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», чем фактически лишил ее социальных гарантий. Необоснован и вывод суда о том, что выплата должностного оклада с повышением на 50% за особые условия труда регулирует лишь вопрос об оплате труда. При работе в ФКУ ИК-25 должно быть учтено не только время непосредственных контактов с осужденными, но и время, когда она занималась выполнением работ, производимых вне рабочего места, но с целью обеспечения основных трудовых функций. Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в части принятия и оценки доказательств, ведения протокола судебного заседания и разумности сроков рассмотрения дела. Считает, что рассмотрение дела не может быть признано объективным, а вынесенное решение правильным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сомотовой Т.В. без удовлетворения.
Истец не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Сомотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области согласно трудовому договору №33 от 19 сентября 2005 года.
16 июля 2018 года Сомотова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области № ДД.ММ.ГГГГ Сомотовой Т.В. отказано в назначении такой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Как следует из указанного решения, страховой стаж Сомотовой Т.В. составил 25 лет 01 месяц 22 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 23,586, специальный стаж отсутствует. В стаж на соответствующих видах работ не засчитаны периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> по причине отсутствия документального подтверждения постоянной занятости истицы непосредственно на работах с осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данными индивидуального (персонифицированного) учета факт выполнения работы истицы в спорные периоды времени в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, так же не подтверждается.
В связи с этим, Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области, в котором просила признать незаконным вышеуказанное решение пенсионного органа, и обязать пенсионный орган включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды ее работы в ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, и назначить досрочную страховую пенсию с 17 июля 2018 года.
При рассмотрении указанного дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. отказано.
В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В свою очередь, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что до августа 2017 года рабочее место Сомотовой Т.В. находилось на втором этаже здания штаба, который располагается в административной зоне учреждения. Передвижение между жилой, производственной и административной зонами осуществляется с применением пропускного режима, что предусмотрено приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 года №252 «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях». Доступ осужденных в административную зону осуществлялся с учетом режимных требований кратковременно, по служебной необходимости и в сопровождении аттестованных сотрудников учреждения из числа мужчин, что следует из пояснений представителя ФКУ ИК-25, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295, согласно которым осужденным запрещается выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия (п.17 Правил); в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией ИУ, а по остальной части территории ИУ – только в сопровождении администрации ИУ (п.46 Правил).
С сентября 2017 года рабочее место Сомотовой Т.В. выведено за территорию учреждения.
В перечнях рабочих мест, наименований профессий, занятость на которых дает право на досрочное назначение пенсии и поименованных списках, отчетах по перечням за 2010-2011 годы профессия истца и сама истец отсутствуют. По результатам проведения специальной оценки условий труда в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 03 октября 2016 года для <данные изъяты> установлен <данные изъяты> (допустимый).
Учет времени нахождения Сомотовой Т.В. в производственной зоне на работах с осужденными в учреждении не велся.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета периоды работы Сомотовой Т.В. в ФКУ ИК-25 подтверждены на общих основаниях, без кода досрочного пенсионного обеспечения, страхователем ФКУ ИК -25 страховые взносы по дополнительному тарифу не выплачивались.
В ходе рассмотрения иска Сомотовой Т.В. судом установлено, что периодические посещения истицей производственной зоны, где работают осужденные, посещение ею рабочего кабинета, само по себе не свидетельствует о постоянной и непосредственной занятости истца на работах с осужденными (в течение 80% рабочего времени). Между тем, именно такой объем занятости является обязательным условием для назначения пенсии в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на что прямо указано в данной правовой норме (л.д. 177-152 т.1).
В свою очередь, согласно п. 17 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ), основаниями для приобретения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости является соблюдение одновременно следующих условий:
- работа в соответствующих должностях и профессиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списками соответствующих производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) и Правилами исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии;
- занятость на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
- уплата работодателями – страхователями страховых взносов по дополнительным тарифам;
- наличие вредного и (или) опасного класса условий труда на рабочем месте, установленного по результатам специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №246-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;
- достижение соответствующего пенсионного возраста;
- наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.
Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды соответствующей работы, имевшие место после 01.01.2013 года, засчитываются в стаж для досрочного назначения страховой пенсии при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а после проведения СОУТ в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» - при условии соответствия класса условий труда на соответствующих рабочих местах вредному или опасному.
В случае если на рабочих местах лиц, занятых на работах, предусмотренных п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, по результатам СОУТ установлены допустимый или оптимальный классы условий труда, с даты утверждения отчета о проведении СОУТ указанные лица не формируют пенсионные права, т.е. периоды работы в таких условиях не засчитываются в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Заключением государственной экспертизы условий труда от 08 апреля 2019 года, проведенной Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области по письменному обращению истца о нарушении ее трудовых прав, сделан вывод о том, что документы, представленные на экспертизу в целях оценки качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-25 на рабочем месте инженера технической группы, карта СОУТ №0364.0019, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д. 174-177 том 1).
Кроме того, Правительством РФ принято Постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в соответствии с которым, право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 17 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ предоставляется при постоянной в течении полного рабочего дня занятости на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.
Периоды соответствующей работы засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, если такая работа выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии по ст. ст. 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ под постоянной занятостью с учетом трудового законодательства понимается выполнение работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в качестве основной трудовой функции.
Согласно Разъяснениям Минтруда России от 22 мая 1996 года №5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
При этом, 80% рабочего времени в силу положений ст. ст. 91-97 Трудового кодекса РФ определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством и зафиксированной в правилах внутреннего трудового распорядка и трудовом договоре.
По условиям трудового договора заключенного 19 сентября 2005 года, с Сомотовой Т.В. и соглашений к нему, она была принята на должность <данные изъяты> (п.1.1). Для работника устанавлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало рабочего дня 8 – 00 часов, окончание рабочего дня – 17-00 часов, пятница с 8-00 до 15-45 часов, перерыв на обед продолжительностью 45 минут с 12-00-до 12-45, Объем работ, закрепляемый за Работником согласно должностной инструкции (п.п. 3.2, 3.3) (л.д.26-29 том 1).
Согласно должностным инструкциям Сомотовой Т.В. за 2005, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014, 2016 годы в спорный период в обязанности истицы входили: разработка технологической и конструкторской документации на вновь осваиваемые, а также ранее освоенные изделия и оснастка, контроль соблюдения технологической дисциплины на вверенном участке, контроль за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, составление заявок на материалы для изготовления серийной продукции и образцов, контроль правильности списания материалов на производстве согласно норм расхода, контроль за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД. Для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД истица выходила в производственную зону на рабочие места осужденных в сопровождении аттестованного сотрудника мужчины.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что условия работы Сомотовой Т.В. прописаны в её трудовом договоре и полная и непосредственная занятость на работах с осужденными в нем не оговорена. Других письменных разъяснений условий труда работника руководящими документами не предусмотрено. Условия работы истца не изменялись с момента её трудоустройства. В свою очередь, учет рабочего времени велся согласно положениям ст. 91 Трудового кодекса РФ с ежемесячным оформлением табеля учета рабочего времени непосредственным руководителем.
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление представителя ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области и приложенного к нему акта проверки № 5 от 22.08.2018 года, в ФКУ ИК-25 была проведена документальная проверка УПФР, в ходе которой установлено, что по документам страхователя не усматривается постоянная занятость Сомотовой Т.В. непосредственно на работах с осужденными в период с 19.09.2005 года по 17.07.2018 года. Данное обстоятельство подтверждается книгами приказов за 2005-2018 гг., штатными расписаниями сотрудников (№653, утвержденное приказом от 08.08.2007г.; № 1004, утвержденное приказом от 10.12.2008г.; № 391, утвержденное приказом от 25.05.2012г.; № 102 утвержденное приказом от 11.06.2013г.; № 1117, утвержденное приказом от 16.11.2011г.: № 544, утвержденное приказом от 28.06.2007г.; № 11, утвержденное приказом от 26.01.2018г.; № 1036, утвержденное приказом от 10.12.2012г.), штатными расписаниями на осужденных (№ 11, утвержденное 26.01.2018г.; № 12, утвержденное 11.06.2013г.; № 117, утвержденное 16.06.2011г.), должностными инструкциями инженера технического отдела, производственно-технического отдела, производственно-технической группы, технической группы (утвержденных 17.11.2005г., 26.05.2006г., 10.02.2007гг., 22.06.2011г., 10.09.2012г., 20.03.2014г., 10.05.2016г., 20.03.2018г.). В связи с этим сведения, представленные в индивидуальном лицевом счете без кодов особых условий труда за спорные периоды работы, являются правомерными (л.д.142-145 том 1).
Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11ФИО12, допрошенных в суде первой инстанции, Сомотова Т.В. выходила в производственную зону на рабочие места осужденных по мере необходимости, иногда неоднократно за рабочий день, иногда на половину дня, на весь день не выходила.
Учитывая режимные требования, установленные на территории учреждения, нахождение женщин на объектах центра трудовой адаптации осужденных без сопровождения аттестованного сотрудника мужчины недопустимо и запрещено, и как следствие сведено к минимуму, у работодателя не имелось оснований для ведения раздельного учета рабочего времени Сомотовой Т.В., в том числе как сотрудника, занятого на работах с осужденными.
Действующим законодательством не предусмотрено ведение раздельного учета рабочего времени для сотрудников исправительных учреждений, а право на назначение досрочной страховой пенсии по старости необходимо подтверждать иными документами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на нерегулярный характер взаимодействия истца с осужденными в спорный период, руководствовался вышеуказанными положениями п.17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие раздельного учета времени работы истца на работах с осужденными, и на работах не связанных с осужденными, не повлекло нарушение прав Сомотовой Т.В.,.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных письменных материалах дела и показаниях свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения дана неверная оценка факту выплаты Сомотовой Т.В. компенсации за работу в особых условиях труда на основании Приказа ФСИН России от 13.11.2008 года №624 несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной вышеуказанным приказом (далее – Инструкция), гражданскому персоналу может быть установлена надбавка к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Надбавка за сложность устанавливается приказом руководителя учреждения с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год) в пределах фонда оплаты гражданского персонала и выплачивается, исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Согласно п. 5 Инструкции гражданскому персоналу уголовно-исполнительной системы выплачиваются должностные оклады, тарифные ставки с повышением за особые условия труда в следующих размерах:
- в следственных изоляторах, тюрьмах, исправительных колониях, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждениях или их обособленных учреждениях, предназначенных для лечения осужденных, воспитательных колониях – на 50%;
- в исправительных учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности, в медицинских частях, лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности, - на 75%.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата истцу должностного оклада с повышением на 50% за особые условия труда не дает права на включение спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 36 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» об условиях установления пенсии рабочим и служащим учреждений, исполняющих наказание, занятым на работах с осужденными по списку работ и профессий, утвержденному Правительством РФ, не основана на законе, поскольку как установлено ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными постановлениями, у Сомотовой Т.В. отсутствует право на назначение досрочной страховой пенсии по указанным основаниям.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены принцип состязательности сторон, и сроки рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Поскольку ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области доказательства представлялись в подтверждение своих доводов относительно отсутствия у ответчика обязанности по оформлению занятости Сомотовой Т.В. на работах с осужденными и обосновано приняты судом первой инстанции. Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах процессуальных сроков, установленных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом их продления. Описка при указании даты составления протокола от 25 ноября 2019 года не может являться основанием для отмены решения суда, вынесенного 13 декабря 2019 года.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
