74RS0006-01-2023-003250-30
Дело № 11а-1633/2024 Судья: Тараканова О.С.
Дело № 2а-3907/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2024 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Степановой О.Н., Шалютиной Е.М.,
при секретаре Богословской А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Натальи Викторовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года по административному исковому заявлению Тимофеевой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска – Лукманову Марату Ильгизовичу, начальнику отдела – <данные изъяты> Голоднову Максиму Сергеевичу, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца Селезнева П.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Лукманова М.И., судебная коллегия
установила:
Тимофеева Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г Челябинска Лукманову М.И., начальнику <данные изъяты><адрес> Голоднову М.С., с учетом изменений, просила суд о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Лукманова М.И. по списанию с банковского счета денежных средств, полученных в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также полученных в качестве аванса и заработной платы в большем размере, чем указано в Федеральном законе «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия ФИО3<адрес> Голоднова М.С., выраженные в нерассмотрении жалобы о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и непринятии мер по устранению нарушения прав административного истца; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Лукманова М.И., ФИО3<адрес> Голоднова М.С. вернуть денежные средства, полученные в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также полученные в качестве заработной платы на счет в ПАО «Сбербанк» (л.д. 3-4 том 1).
В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству №<данные изъяты> от 3 марта 2023 г. в пользу взыскателя Тимофеева В.Н. 3 апреля 2023 г. с ее банковских счетов были списаны денежные средства. Так, на данных счетах находились алименты по исполнительному листу, выданному на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу №, взысканные по Металлургическим РОСП г. Челябинска. 4 апреля 2023 г. судебный пристав-исполнитель на личном приеме сообщил, что о списании денежных средств ему ничего не известно, разбираться с алиментами не будет. Кроме того, 5 апреля 2023 г. на ее банковский счет перечислен аванс, половина из которого была удержана, оставшейся частью денежных средств она воспользоваться не может, так как все банковские счета заблокированы. 5 апреля 2023 г. в адрес начальника Калининского РОСП г. Челябинска подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 20 апреля 2023 г. на ее банковский счет перечислена заработная плата в размере 30197 руб., из них списано 33653 руб. 18 коп. 5 мая 2023 г. по из зачисленной на счет заработной платы 35200 руб., списано 32698 руб. 50 коп. 19 мая 2023 г. из зачисленного на счет аванса 15007 руб., списано 28631,14 руб. Полагала, что не может быть обращено взыскание на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, а размер удержаний из заработной платы не может превышать 50% заработной платы.
В дополнении к иску (в виде ходатайства от 14 сентября 2023 г.) указала, что 17 августа 2023 г. на ее банковский счет перечислена заработная плата в размере 14875 руб. 62 коп., 18 августа 2023 г. – командировочные в размере 2100 руб., при этом 18 августа 2023 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя удержано 15925 руб. 62 коп., что превышает 50% от выплаченной заработной платы (л.д. 97 том 1).
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Не согласившись с решением суда, Тимофеева Н.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает на неразумный срок административного судопроизводства, поскольку от регистрации административного искового заявления до вынесения мотивированного решения прошло почти 5 месяцев. Указывает, что судебным приставом незаконно осуществляется списание 100% заработной платы.
Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3<адрес>ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФССП России по Челябинской области, ПАО Сбербанк, <данные изъяты> Голоднов М.С., Тимофеев В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № от 25 августа 2022 г., выданного Калининским районным судом г. Челябинска в соответствии с решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 г. с Тимофеевой Н.В. в пользу Тимофеева В.Н. взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества в размере 384 000 рублей (л.д. 30-32 том 1).
28 февраля 2023 г. Тимофеев В.Н. обратился в Калининский РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28-29, 33 том 1).
3 марта 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Тимофеевой Н.В. в пользу взыскателя Тимофеева В.Н. с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в размере 384000 руб. (л.д. 34-36 том 1).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 марта 2023 г. направлена в адрес должника Тимофеевой Н.В. 3 марта 2023 г. посредством электронного документооборота (через систему ЕПГУ), 4 марта 2023 г. копия постановления получена и прочтена (л.д. 37 том 1).
Ввиду добровольного неисполнения должником требований исполнительного документа, 15 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26880 руб. (л.д. 40 том 1).
В рамках данного исполнительного производства №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем произведены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации, из поступивших ответов установлено, что на имя Тимофеевой Н.В. имеются расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», АО «Тинькофф банк».
2 апреля 2023 г., 15 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Тимофеевой Н.В., находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», АО «Тинькофф банк» (л.д. 43-46, 49-50 том 1).
20 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства суммы удержания долга из дохода должника в размере 50% (л.д. 47-48 том 1).
Копия постановления от 20 апреля 2023г. направлена в адрес ООО «Стендап Инновации» 13 июля 2023 г., что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 13 июля 2023 г. (л.д. 105-113 том 2).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<данные изъяты> произведены перечисления средств в счет погашения долга взыскателю (л.д. 66-68 том 1):
3 апреля 2023 г. в суммах: 3026 руб. 05 коп., 8627 руб. 99 коп., 490 руб. 29 коп., 126 руб. 30 коп., 40 руб. 71 коп., 28 коп., 9 руб. 69 коп.; 4 апреля 2023 г. 8 руб. 47 коп.; 5 апреля 2023 г. в сумме 18554 руб. 68 коп.; 13 апреля 2023 г. в сумме 2000 руб.; 20 апреля 2023 г. в сумме 33653 руб. 18 коп.; 5 мая 2023 г. в сумме 3527 руб. 63 коп., 32689 руб. 50 коп.; 19 мая 2023 г. в сумме 28631 руб. 14 коп.; 29 мая 2023 г. в сумме 3312 руб. 73 коп.; 31 мая 2023 г. в сумме 844 руб. 75 коп.; 5 июня 2023 г. в сумме 22295 руб. 50 коп.; 20 июня 2023 г. в сумме 17103 руб. 11 коп.; 5 июля 2023 г. в сумме 27268 руб. 13 коп.; 7 июля 2023 г. в сумме 10 000 руб.; 20 июля 2023 г. в сумме 4800 руб. 71 коп. Всего с Тимофеевой Н.В. взыскано 217 019 руб. 84 коп.
5 апреля 2023 г. Тимофеева Н.В. обратилась к ФИО3<адрес> с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лукманова М.И. по списанию со счета денежных средств, полученных в качестве алиментов на содержания несовершеннолетнего ребенка; возложении обязанности вернуть денежные средства обратно на счет в ПАО «Сбербанк», разблокировать счет, на который перечисляется заработная плата (л.д. 69 -70 том 1).На указанную жалобу заместителем ФИО3<адрес> дан ответ о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, правомерны и соответствуют федеральному законодательству об исполнительном производстве (л.д. 71-73 том 1).
Согласно выписке по счету Тимофеевой Н.В., в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного Металлургическим РОСП г. Челябинска в отношении должника Тимофеева В.Н. в пользу взыскателя Тимофеевой Н.В., в счет уплаты алиментов должником производятся перечисления денежных средств на расчетный счет Тимофеевой Н.В. №, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 9898 руб. ежемесячно (л.д. 224-231 том 1).
3 апреля 2023 г. с расчетного счета Тимофеевой Н.В. №, открытого в ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств в размере 8627 руб. 99 коп., что следует из выписки по счету (л.д. 228-229 том 1).
Из копии трудовой книжки Тимофеева Н.В. усматривается, что в период с 15 сентября 2021 г. она трудоустроена в ООО «Стендап Инновации» (л.д. 110-112 том 1).
Согласно представленным спискам перечисляемой в банк заработной платы ООО «Стендап Инновации», а также платежных поручений заработная плата Тимофеевой Н.В. перечисляется на расчетный счет №.
Из представленных сведений следует, что произведены следующие перечисления: 20 января 2023 г. – 17656 руб. 12 коп., 3 февраля 2023 г. – 67643 руб. 01 коп., 20 февраля 2023 г. – 6627 руб. 54 коп., 3 марта 2023 г. – 38320 руб., 20 марта 2023 г. – 28106 руб. 64 коп., 5 апреля 2023 г. – 37109 руб. 36 коп., 20 апреля 2023 г. - 30 197 руб., 5 мая 2023 г. – 35200 руб., 19 мая 2023 г. -15007 руб., 20 июля 2023 г. - 9069 руб. 46 коп., 18 августа 2023 г. – 14 875 руб. 63 коп. (л.д. 106-108, 113-159 том 1).
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 28 августа 2023 г. на запрос, 3 апреля 2023 г. в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 2 апреля 2023 г., вынесенное Калининским РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении Тимофеевой Н.В. (л.д. 161-163 том 1).
По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Калининского РОСП г. Челябинска выше указанных денежных сумм на 18 августа 2023 г. всего перечислено 246 825 руб. 55 коп.
ПАО «Сбербанк» сообщено, что взыскание произведено за счет средств, поступивших: в качестве капитализации; посредством безналичного перевода на карту через мобильное приложение; со стороны МИ ФНС России по управлению долгом; со стороны ООО «Стендап Инновации», указывает код вида дохода «1», соответствующий периодическому зачислению. Банк в рамках исполнительного производства списывает денежные средства не более 50% от суммы периодического начисления с учетом удержания со стороны плательщика, а также остаток от предыдущего периодического зачисления, руководствуясь ч.4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
17 апреля 2023 г. Тимофеева Н.В. обратилась в прокуратуру Калининского района г. Челябинска с жалобой в которой просила принять меры прокурорского реагирования, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере превышающим 50% от заработной платы и алиментов (л.д. 183 том 1).
16 мая 2023 г. прокурором Калининского района г. Челябинска истцу дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, указано, что основания для принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях, у судебного пристава-исполнителя имелись. По вопросу правильности указания кодов вида дохода, либо назначения платежа, при перечислении алиментов на расчетный счет предложено обратиться в Металлургический РОСП г. Челябинска, по вопросу удержания денежных средств с расчетного счета – в обслуживающий его банк. Указано, что в направленных в прокуратуру документах не содержится сведений о направлении в адрес РОСП заявления, ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Учтено, что обращение Тимофеевой Н.В. от 5 апреля 2023 г., адресованное в Калининский РОСП г. Челябинска, не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, на основании чего, в соответствии с ч.5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает его с учетом требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение дан в установленные сроки (л.д. 191-194 том 1).
28 июня 2023 г. Тимофеева Н.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Челябинской области в которой просила принять меры прокурорского реагирования, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере превышающим 50% от заработной платы и алиментов (л.д. 7 том 2).
По указанному обращению прокуратурой проведена дополнительная прокурорская проверка (л.д. 1-97 том 2).
Согласно сообщению прокуратуры Челябинской области от 18 сентября 2023 г. по результатам дополнительных надзорных мероприятий нарушений требований законодательства в действиях работодателя Тимофеевой Н.В., а также банковского учреждения не выявлено (л.д.1 том 2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии нарушения конституционных прав административного истца, поскольку Банком в рамках исполнительного производства произведено списание денежных средств не более 50% от суммы периодического начисления, с учетом остатка от предыдущего периодического зачисления.
Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждается доказательствами по делу и основан на нормах материального и процессуального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования представленных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона).
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Приказ) в отношении доходов, которые не предусмотрены статьей 101 Закона, установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.
В соответствии с Указанием Банка России от 14 октября 2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» (далее - Указание Банка России) в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:
«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения размеров удержания. К данной категории платежей относятся, в том числе, выплаты по гражданско-правовому договору, средства, полученные от реализации имущества.
«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, в том числе денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются, например, алиментные платежи.
В остальных случаях на основании части 2 статьи 1 Указания Банка России в реквизите 20 код не указывается.
Установив, что сумма списания со счета административного истца составляет не более 50% от суммы периодического начисления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о неразумности срока административного судопроизводства, поскольку от регистрации административного искового заявления до вынесения мотивированного решения прошло почти 5 месяцев не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Ссылки в жалобе о том, что судебным приставом незаконно осуществляется списание 100% заработной платы опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное неверное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
