Дело№ lla-1711/2019 | Судья: Главатских Л.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего | Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф., Лысяковой Т.С., | ||
судей | |||
при секретаре | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «12» февраля 2019 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога к Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене предписания с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Челогузова И.Е., судебная коллегия | |||
установила: | |||
ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области об отмене предписания № 839/175/3 от 14 августа 2018 года. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 18 июля 2018 года по 14 августа 2018 года была осуществлена плановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 14 августа 2018 года вынесено предписание № 839/175/3 об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно предписанию истец обязан провести внеочередную специальную оценку условий труда в Южно-Уральской дирекции тяги в срок до 15 октября 2018 года, а также привести в соответствие с трудовым законодательством трудовые договоры сотрудников Южно-Уральской дирекции тяги в срок до 22 августа 2018 года. Полагает указанное предписание незаконным и необоснованным. Требование о необходимости проведения специальной оценки условий труда не мотивировано. Требование пункта 2 не обосновано в связи с тем, что ОАО «РЖД» является компанией, конечным бенефициаром которой является государство, и трудовые договоры перед их заключением проходят большую процедуру согласования и разработаны на основе стандартов, установленных Трудовым кодексом РФ. | |||
2 | ||
Представитель административного истца ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога Челогузов И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Административный ответчик государственный инспектор труда Абдуллина СВ. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Фомичев С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Не согласившись с данным решением, ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обжалования предписания. Считает, что подлежит применению трехмесячный срок для обжалования. Полагает, что решение судом вынесено без учета правовой позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что требование о необходимости проведения специальной оценки условий труда не мотивировано. В акте проверки указано, что проведение внеплановой специальной оценки условий труда в аппарате управления Южно-Уральской дирекции тяги по причине четного количества членов комиссии не требуется. Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы трудовые договоры, что является нарушением прав ОАО «РЖД», административным ответчиком данные договоры представлены не были. Указывает о нарушении принципа равноправия сторон в судебном процессе, поскольку судом не были истребованы документы о высшем юридическом образовании у представителей Государственной инспекции труда в Челябинской области, в то время как у представителя истца они были запрошены. Представитель административного истца ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога Челогузов И.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Административный ответчик государственной инспектор труда Абдуллина СВ., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. | ||
3 | ||
В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Статья 357 Трудового кодекса РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Как следует из материалов дела, в период с 18 июля 2018 года по 14 августа 2018 года в Южно-Уральской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и структурных подразделениях Южно-Уральской дирекции тяги: Эксплуатационное депо Златоуст, Эксплуатационное депо Челябинск, Эксплуатационное депо Карталы была осуществлена плановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 14 августа 2018 года вынесено | ||
4 | ||
предписание № 839/175/3 об устранении нарушений трудового законодательства. Предписанием № 839/175/3 на административного истца возложена обязанность: провести внеочередную специальную оценку условий труда в Южно-Уральской дирекции тяги в срок до 15 октября 2018 года (пункт 1), привести в соответствие с трудовым законодательством трудовые договоры сотрудников Южно-Уральской дирекции тяги в срок до 22 августа 2018 года (пункт 2). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Государственной инспекции труда является законным и обоснованным, вынесено в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства, порядок проведения плановой проверки не нарушен. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Доводы жалобы о том, что в акте проверки отсутствуют данные о необходимости проведения внеплановой специальной оценки условий труда, в связи с чем требование в пункте 1 не мотивировано, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно статье 9 названного Федерального закона для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, | ||
5 | ||
представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Судом первой инстанции установлено, что в Южно-Уральской дирекции тяги на основании приказа от 04 июля 2016 г. № Ю-УрТ-339 создана комиссия для проведения специальной оценки условий труда в составе восьми человек. Данное обстоятельство было установлено государственным инспектором труда при проведении проверки и зафиксировано в пункте 5 Акта проверки № 839/44/2 от 14 августа 2018 года, согласно которому в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 426-ФЗ в филиале ОАО «РЖД» Южно-Уральской дирекции тяги создана комиссия для проведения специальной оценки условий труда в составе восьми человек. Основанием для внеплановой специальной оценки условий труда в силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ является получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Пункт 1 оспариваемого предписания содержит основание проведения внеплановой специальной оценки условий труда, а именно нарушение работодателем положений статьи 9 Федерального закона № 426-ФЗ. При этом ссылка в жалобе на акт, составленный 22 августа 2018 года ООО «Отраслевой Центр Промышленной Безопасности», о том, что проведение внеплановой специальной оценки условий труда в аппарате управления Южно-Уральской дирекции тяги по причине четного количества членов комиссии не требуется, не принимается судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания пункта 1 предписания незаконным являются обоснованными, доводы жалобы об обратном несостоятельны. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы трудовые договоры сотрудников в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают. Согласно пункту 6 акта проверки № 839/44/2 от 14 августа 2018 года в трудовых договорах сотрудников Южно-Уральской Дирекции тяги *** | ||
6 | ||
***. в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ отсутствует характеристика условий труда на рабочем месте. Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), а также условия труда на рабочем месте. Вопреки ошибочному мнению административного истца истребование доказательств у административного ответчика, не лишает административного истца права представлять любые доказательства, подтверждающие, в том числе, соответствие трудовых договоров работников, поименованных в акте проверки, требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ, в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого предписания, оснований для удовлетворения требований административного истца в рамках заявленного спора не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение судом принципа равноправия сторон, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве административного ответчика принимала участие должностное лицо государственный инспектор труда ***., вынесшая предписание. Кроме того, участие в деле принимал представитель Государственной инспекции труда государственный инспектор труда ***., личность и полномочия которого были проверены судом первой инстанции. То обстоятельство, что представителем Государственной инспекции труда ***. не был представлен диплом о высшем юридическом образовании, не привело к вынесению судом неверного по существу решения. Частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Таких нарушений, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не допустил. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск административным истцом срока, установленного для обжалования предписания государственного инспектора труда. | ||
7 | ||
Из материалов дела следует, что в предписании были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Челябинской области в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля». Предписание от 14 августа 2016 года получено представителем ОАО «РЖД» 14 августа 2018 года - ***. Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на 24 августа 2018 года, а жалоба на предписание поступила в Центральный районный суд г. Челябинска 11 октября 2018 года. Исходя из того, что положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, об уважительности причин пропуска указанного срока обществом суду не представлено. Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия | ||
определила: | ||
решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
