Дело№ 11а-14784/2018 | Судья: Глухова М.Е. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
11 декабря 2018 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Аганиной Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, | |||
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к ФИО4 о взыскании налога на доходы физических лиц, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее - МИФНС № 23) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 4680 рублей. В обоснование иска указано, что 31 января 2017 года ФИО4 (ФИО5 до перемены фамилии) представила в МИФНС № 23 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой заявлено право на получение социального вычета в сумме 4680 рублей по расходам по договору добровольного страхования от 11 февраля 2014 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России». МИФНС № 23 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ФИО4 был предоставлен социальный вычет в сумме 4680 рублей. 12 мая 2017 года ФИО4 в МИФНС № 23 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату составила 0 рублей, следовательно, осуществление возврата НДФЛ за 2016 год в сумме 4680 рублей,перечисленных на расчетный счет ФИО4, является неправомерным и необоснованным. | ||||
2 | ||
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены. 05 сентября 2018 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым исковые требования МИФНС № 23 удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО4 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была уведомлена о дате судебного заседания, кроме того, 29 августа 2017 года ею была подана вторая уточненная декларация за 2016 год, согласно которой налоговый вычет составил 4680 рублей. Все налоговые декларации подавались через личный кабинет налогоплательщика, однако налоговый орган в исковом заявлении не указал о второй уточненной декларации за 2016 год (корректировка 2). В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 представитель МИФНС № 23 просит решение Миасского городского суда оставить без изменения. Указывает, что уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) за 2016 год в налоговый орган не поступала. В отзыве на отзыв МИФНС № 23 на апелляционную жалобу ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что ей в личный кабинет пришло уведомление о принятии налоговой декларации (корректировка № 2) за 2016 год. В мнении на отзыв по апелляционной жалобе ФИО4 представитель МИФНС № 23 возражал против доводов апелляционной жалобы. Административный ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Представитель МИФНС № 23 по Челябинской области не явился, был извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее-КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, включая приобщенные в соответствии с | ||
протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ, дополнительно представленные административным истцом и административным ответчиком документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ. Согласно пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному (заключенным) налогоплательщиком с негосударственным пенсионным | ||
фондом в свою пользу и (или) в пользу членов семьи и (или) близких родственников в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругов, родителей и детей, в том числе усыновителей и усыновленных, дедушки, бабушки и внуков, полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер), детей-инвалидов, находящихся под опекой (попечительством), и (или) в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного пенсионного страхования, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей-инвалидов (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), и (или) в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года ФИО4 (ФИО5 до перемены фамилии) представила в МИФНС № 23 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой заявила право на получение социального вычета в сумме 4680 рублей по расходам по договору добровольного страхования от 11 февраля 2014 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12-17). Основанием заявить право на получение социального налогового вычета явилась оплата в 2016 году 36000 рублей по договору добровольного страхования жизни, заключенного с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 17). На основании представленной декларации МИФНС № 23 была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой ФИО4 предоставлен социальный налоговый вычет в связи с заключением договора добровольного страхования от 11 февраля 2014 года с ОАО «Сбербанк России» и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 4680 рублей. Денежные средства в сумме 4680 рублей были перечислены на банковский счет ФИО4 на основании ее заявления от 20 февраля 2017 года и решения о возврате суммы излишне уплаченного налога № 7415000773 от 10 мая 2017 года. 12 мая 2017 года ФИО4 в МИФНС № 23 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за | ||
5 | ||
2016 год (корректировка № 1). Согласно представленной уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая возврату составила 0 рублей (л.д. 18-22). После представления 12 мая 2017 года ФИО4 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 года (корректировка № 1) с «нулевыми показателями», МИФНС № 23 проведена камеральная проверка. Согласно сведениям, указанным в уточненной декларации, осуществление возврата НДФЛ за 2016 год в сумме 4680 рублей, перечисленного на счет ФИО4, является неправомерным и необоснованным. По итогам камеральной проверки, сведения уточненной налоговой декларации перенесены в карточку расчетов с бюджетом, а также составлен документ о выявлении недоимки от 26 августа 2017 года № 24786. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ ФИО4 выставлено требование № 5797 от 26 августа 2017 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере 4680 рублей в срок до 07 сентября 2017 года (л.д. 9, 10), которое до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено. 07 марта 2018 года МИФНС № 23 обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 НДФЛ за 2016 год в размере 4680 рублей (л.д. 110-111). 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2а-261/2018 о взыскании с ФИО4 НДФЛ за 2016 год в размере 4680 рублей (л.д. 112-113). Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 30 марта 2018 года судебный приказ № 2а-261/2018 о взыскании с ФИО4 НДФЛ за 2016 год в размере 4680 рублей был отменен по заявлению должника (л.д. 8). 31 июля 2018 года МИФНС № 23 обратилось в Миасский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО4 НДФЛ за 2016 год в размере 4680 рублей (л.д. 3). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год (корректировка № 1) ФИО4 в 2016 году был необоснованно предоставлен социальный налоговый вычет в размере 4680 рублей, что налоговым органом соблюден | ||
6 | ||
порядок взыскания налога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела. В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). Согласно пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Решение налогового органа о выявлении недоимки у налогоплательщика от 26 августа 2017 года № 24786 ФИО4 было направлено, налогоплательщиком не оспаривалось, недоимка по налогу на доходы физических лиц возникла вследствие самостоятельного представления в МИФНС № 23 уточненной декларации по НДФЛ за 2016 год (корректировка№ 1). Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции также исходил из того, что у налогоплательщика возникла обязанность самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год (что и было сделано ФИО4), что размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается документальными доказательствами, при этом сведения о погашении долга по НДФЛ за 2016 год на день вынесения решения отсутствовали. Судебная коллегия отмечает, что применение вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. При наличии подтверждающих вычет документов налогоплательщик должен самостоятельно декларировать суммы вычетов и представлять соответствующую налоговую отчетность в налоговый орган. | ||
7 | ||
Как установлено судом и не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции, ФИО4 представила 12 мая 2017 года уточненную налоговую декларацию за 2016 год по НДФЛ (корректировка № 1), в которой самостоятельно заявила «нулевую» сумму вычета. Доводы административного истца о том, что в МИФНС № 23 была подана уточненная декларация за 2016 год по форме 3-НДФЛ (корректировка № 2), в которой вновь заявлен социальный налоговый вычет в размере 4680 рублей, не подтверждается материалами дела. Так, в подтверждение данных доводов административным ответчиком заявлено о подаче уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год (корректировка № 2) в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика посредством телекоммуникационной сети. В доказательство представлены «Извещение о получении электронного документа», копия декларации. В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками -физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Приказом Минфина России от 02 июля 2012 года № 99н (редакция от 26 декабря 2013 года) утвержден Административный регламент ФНС по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов) (далее -Административный регламент ФНС России), в соответствии с которым происходит взаимодействие налоговых органов с налогоплательщиками, устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий). Согласно пункта 210 Административного регламента ФНС России электронный документооборот при представлении заявителем налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационной сети осуществляется, если заявитель взаимодействует с инспекцией ФНС России в электронной форме по телекоммуникационной сети и зарегистрирован в качестве участника электронного документооборота, с использованием | ||
8 | ||
технических средств автоматического создания (проверки) усиленной квалифицированной электронной подписи в инспекции ФНС России. В силу пункта 211 Административного регламента ФНС России в процессе электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационной сети также используются технологические электронные документы: - подтверждение даты отправки, - информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, - квитанция о приеме, - уведомление об отказе в приеме, - извещение о получении электронного документа, - извещение о вводе, - уведомление об уточнении. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый полученный по телекоммуникационной сети следующий электронный документ: - налоговую декларацию (расчет). - подтверждение даты отправки, - квитанцию о приеме. - уведомление об отказе в приеме, - извещение о вводе, - уведомление об уточнении. В соответствии с пунктом 28 Административного регламента ФНС России ФИО4 отказано в приеме декларации (3-НДФЛ за 2016 год (корректировка № 2)), направленной 29 августа 2017 года, так как были неверно указаны сведения о подписанте, в этой связи в личный кабинет налогоплательщика направлено «Уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и о том, что расчет считается не представленным». По мнению налогового органа, данная ситуация могла возникнуть вследствие подписания декларации, электронно-цифровой подписью сформированной на старую фамилию административного ответчика -ФИО5. При таких обстоятельствах, когда налоговая декларация подана от имени ФИО4, а подписана электронно-цифровой подписью ФИО5, было отказано в приеме декларации, сформировано и направлено Уведомление об отказе. Декларация считается не представленной. В силу пункта 211 Административного регламента ФНС России, представленное ФИО4 «Извещение о получении электронного документа» формируется на каждый полученный по телекоммуникационной | ||
9 | ||
сети электронный документ и не является свидетельством принятия уточненной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2016 года (корректировка №2). В случае, когда документ, направленный по телекоммуникационной сети, принят налоговым органом, в соответствии с пунктом 213 Административного регламента ФНС России формируется и направляется заявителю «Извещение о получении налоговой декларации (расчета) с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата)». Такой документ ФИО4 не представлен. С учетом изложенного, представленная ФИО4 копия декларации 3-НДФЛ за 2016 год (корректировка № 2), не была принята налоговым органом и считается не представленной, а извещение о получении электронного документа не является доказательством принятия налоговым органом направленной декларации. В соответствии со статьями 59-61 КАС РФ, представленные административным ответчиком документы: копия декларации 3-НДФЛ за 2016 год (корректировка № 2), извещение о получении электронного документа не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Довод административного ответчика о том, что после уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (время 13.33.35), пришло повторное извещение о получении налоговой декларации налоговым органом (время 15.15.42), что свидетельствует о получении налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год (корректировка № 2) налоговым органом, является ошибочным. Согласно пунктов 19,21 Административного регламента ФНС России государственная услуга по приему (отказу в приеме) налоговых деклараций (расчетов) либо направление уведомления (сообщение) заявителю о непредставлении государственной услуги предоставляется ФНС России, ее территориальными органами - управлениями ФНС России по субъектам РФ, межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, инспекциями ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекциями ФНС России межрайонного уровня. В соответствии с пунктом 4 Административного регламента ФНС России местонахождение ФНС России: г. Москва. Таким образом, местом нахождения серверов, с помощью которых производится оказание услуг по | ||
10 | ||
приему (отказу в приеме) налоговых деклараций (расчетов) находятся также в г. Москва. В силу статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов РФ. Москва расположена во второй часовой зоне. Челябинская область расположена в четвертой часовой зоне. Разница во времени между второй и четвертой часовой зонами составляет два часа, то есть время в Челябинской области исчисляется как плюс два к московскому времени Данными обстоятельствами объясняется разница во времени получения электронного документа в «извещении о получении электронного документа» (время 15.15.42 - в Челябинске), и в «уведомлении об отказе в приеме налоговой декларации» (время 13.33.35 - московское время). Довод жалобы ФИО4 о том, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ административный ответчик извещался о проведении подготовки по делу и дате судебного заседания заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 25-26, 36-37). Письма были направлены по адресу регистрации административного ответчика согласно адресной справке отделения УВМ ГУ МВД России по Челябинской области и адресу, указанному административным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 35,47). Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в том числе по существу рассматриваемого спора, ФИО4 не приведено. В силу пункта 2 статьи 219 Налогового кодекса РФ основанием для предоставления социального налогового вычета является подача налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае подачи ФИО4 уточненной декларации по ф. 3-НДФЛ за 2016 год (корректировка № 2) о предоставлении ей социального налогового вычета в размере 4680 рублей, у административного ответчика может возникнуть право на получение социального налогового вычета. Это право реализуется непосредственно только путем возврата излишне уплаченной суммы налога, из чего следует, что в данном случае обязанность по возврату излишне уплаченных сумм возникает у налогового органа из фактов подачи | ||
11 | ||
налогоплательщиком налоговой декларации и принятия суммы заявленного налога к возмещению. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 309 -311 КАС РФ, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
