Судья ФИО3
Дело № 2-1449/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-13070/2021
11 ноября 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харлова Михаила Вячеславовича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Общая касса» к Харлову Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Харлова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Общая касса» обратилось в суд с иском к Харлову М.В. о возмещении ущерба размере 146904 руб., расходов по оценке - 6000 руб., по оплате услуг телеграфа - 324 руб., по уплате государственной пошлины – 4258,08 руб.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2020 года по вине Харлова М.В., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан Авенир», принадлежащий ООО «Общая касса», находящийся под управлением Скрынникова П.А., был поврежден. Гражданская ответственность Скрынникова П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110300 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 257204 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения от 05 июля 2021 года об исправлении описки, с Харлова М.В. в пользу ООО «Общая касса» в счет возмещения ущерба взыскано 100220 руб., расходы по оценке 4093,20 руб., почтовые расходы - 324 руб., по оплате государственной пошлины – 2904,86 руб., всего 107542 руб. 06 коп. С ООО «Общая касса» в пользу Харлова М.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3178 руб.
В апелляционной жалобе Харлов М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточно времени для ознакомления с материалами дела, не принял встречное исковое заявление. Также ссылается на то, что в суде первой инстанции оспаривал вину в ДТП, полагает, что Скрынников П.А. столкновение совершил намеренно, попыток к предотвращению ДТП не предпринимал. Заявитель указывает, что ДТП с участием автомобиля истца происходят часто, полагает, что автомобиль приобретен специально для мошеннических действий. Кроме того, Харлов М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что о проведении осмотра поврежденного средства Ниссан он извещен не был, с актами осмотра не согласен. Также заявитель выражает несогласие с выводами судебного эксперта, указывает на несоответствие поврежденных элементов обстоятельствам ДТП, а также отсутствие ссылок на источники информации о стоимости нормо-часа, доставки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление ТС после ДТП. Считает приведенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан завышенной, поскольку автомобиль был восстановлен с помощью бывших в употреблении запчастей.
Представитель истца ООО «Общая касса» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Скрынников П.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Харлова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 11 ноября 2020 г. в г. Челябинске по вине Харлова М.В., управлявшего автомобилем Лада Гранта, который выехал на проезжую часть с прилегающей территории, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Авенир под управлением Скрынникова П.А. В действиях водителя Харлова М.В. установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителя Скрынникова П.А. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.
Автомобиль Лада Гранта принадлежит Харлову М.В., автомобиль Ниссан Авенир принадлежит ООО «Общая касса».
Гражданская ответственность Харлова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Скрынникова П.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Общая касса» в размере 110300 руб.
В соответствии с заключением ООО «ЮжУралЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 257204 руб.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11.
В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир без учета износа составила 210520 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Харлова М.В. как с лица, действия которого привели к причинению ущерба ООО «Общая касса», суммы ущерба в размере 100220 руб. руб. (210520 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -110330 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Харлова М.В. о несогласии с определением его виновным в ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие их действий положениям ПДД РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований п.п. 8.3 ПДД РФ водитель Харлов М.В., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Авенир под управлением Скрынникова П.А., в результате чего создал помеху для движения последнему, двигавшемуся в прямолинейном направлении.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Так, из схемы места ДТП следует, что автомобиль Ниссан Авенир двигался по дороге по правой полосе, автомобиль Лада Гранта выезжал с прилегающей территории в прямом направлении на проезжую часть. Столкновение транспортных средств произошло на полосе, по которой двигался автомобиль Ниссан Авенир. Схема согласуется с объяснениями Скрынникова П.А, пояснившего, что Харлов М.В. с прилегающей территории выехал наперерез автомобилю под управлением Скрынникова П.А., схема составлена в присутствии Харлова М.В., который, ознакомившись с ее содержанием, удостоверил её своей подписью в графе «со схемой согласны», указав «вину в ДТП признаю».
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить, что указание Харловым М.В. на то, что перед его автомобилем двигался эвакуатор, в связи с чем Скрынников П.А. должен был остановиться и убедиться в отсутствии препятствия для движения, не снимает возложенной на участника движения, выезжающего с прилегающей территории на проезжую часть, обязанности уступить дорогу всем двигающимся по проезжей части транспортным средствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия обоих водителей, пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло только по вине водителя Харлова М.В.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Скрынников П.А. совершил столкновение умышленно, с целью причинения ущерба автомобилю, отклоняются как голословные, поскольку никакими доказательствами по делу не подтверждены.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО12 не представлено.
Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие заключения эксперта обстоятельствам дела, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.
При этом судом апелляционной инстанции не могут быть во внимание доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом, так как доказательств тому, что проведение осмотра автомобиля в его отсутствие привело к нарушению его прав и повлияло на выводы эксперта, не представлено. Доказательств недостоверности состоявшейся экспертной оценки им также не приведено. Из заключения судебного эксперта следует, что эксперту для ответа на поставленный судом вопрос представленных материалов дела было достаточно.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о необоснованном включении в расчет ущерба замены подкрылка переднего правого, указание на разрыв пыльника переднего бампера, указанные повреждения подтверждены заключением эксперта. Кроме того, на запрос судебной коллегии, судебный эксперт указал о том, что указанные повреждения подтверждены фотографиями, содержащимися в заключении. Так же экспертом указано о том, что в расчеты были учтены расходы на доставку запасных частей, поскольку цены на запасные части в интернет магазине указаны без учета таких расходов, а доставка магазином рассчитывается отдельно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что размер ущерба подтвержден заключением судебного эксперта, каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму ответчик не предоставил.
Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что предполагаемые фактические расходы на ремонт транспортного средства не превышают размер выплаченного страхового возмещения, в частности, что восстановление нарушенного права истца возможно иным, чем восстановительный ремонт транспортного средства, способом. Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание информацию из общедоступных источников о том, что указанный автомобиль марки Ниссан Авенир является участником нескольких ДТП за короткий период, а истец ООО «Общая касса» - участником множества судебных процессов по взысканию страхового возмещения, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом ссылки на рассмотрение судами гражданских дел о возмещении ущерба в отношении данного автомобиля юридического значения в настоящем споре не имеют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, согласно кассовому чеку исковое заявление с приложением в адрес Харлова М.В. истцом направлено 18.12.2020 г. (л.д. 42), уведомление о судебном заседании на 24.02.2021 года ответчиком получено 18.01.2021 года (л.д. 62), 20.02.2021 г. лично (л.д. 93), на 12.04.2021 г. – 24.02.2021 г. (л.д. 145), на 28.06.2021 г. – 18.06.2021 г. (л.д. 209 оборот).
Как следует из материалов дела пояснения по делу ответчик представил в суд 28 июня 2021 года, пояснения приобщены к материалам дела, исследованы судом в судебном заседании 28 июня 2021 года, в котором ответчик Харлов М.В. принял личное участие, против окончания рассмотрения гражданского дела возражал. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Харлов М.В. знал о рассмотрении настоящего гражданского дела с 18 января 2021 г., у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представлять доказательства и оспаривать заявленные требования, однако предоставленными ему процессуальным законом правами заблаговременно не воспользовался.
Таким образом, оснований полагать, что судом созданы неосновательные препятствия в реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению доводов и доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлова Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
