Дело №11-13464/2018 Судья Захаров A.B. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Сердюковой С.С, Храмцовой О.Н., при секретаре Лемберг О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, заключённому между трейдером и инвестором. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности 7225 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами 248,56 долларов США, а также компенсации расходов на уплату государственной пошлины 7853 рубля. В обоснование указал, что 10 октября 2015 года между инвестором ФИО1 и трейдером ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому трейдер, в доверительном управлении которого находится торговый счёт №*** в PROFIT Group, обязался обеспечить в срок до 10 января 2016 года наличие денежных средств на данном счёте 7225 долларов США, путём совершения торговых операций на валютном рынке или внесением денежных средств на указанный счёт. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил наличие на счёте денежных средств, чем причинил истцу убытки в указанном размере. В результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, с ФИО2 так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 января 2016 года по 16 июля 2018 года. |
Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что стороны договорных отношений являются физическими лицами, доказательств тому, что ответчик является форекс-дилером, не имеется. Наличные денежные средства ФИО2 не передавались, иные договорные соглашения между сторонами, помимо спорных, отсутствуют. Фактически управление ФИО2 счётом истца сводилось к совершению многочисленных сделок купли-продажи валюты на международном рынке «Форекс», не являющимся биржей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял. ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.56-59). Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, заключённому между трейдером и инвестором, отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что 06 октября 2014 года между инвестором ФИО1 и трейдером ФИО2 было заключено первоначальное соглашение о сотрудничестве, согласно которому был определён размер рискового капитала - не более 15% от размера депозита или 1500 долларов США. Трейдер ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с тем, что в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, несёт личную материальную ответственность. Несмотря на данную осведомлённость, трейдер ФИО2 продолжил совершать торговые сделки по счёту ФИО1 даже после существенного снижения текущего депозита более установленного размера рискового капитала, чем причинил убытки ФИО1, хотя должен был прекратить совершение таких сделок. Для возмещения убытков 10 октября 2015 года между инвестором ФИО1 и трейдером ФИО2 заключено соглашение, согласно которому трейдер, в доверительном управлении которого находится торговый счёт №*** в PROFIT Group, обязуется обеспечить до 10 января 2016 года наличие денежных средств на данном счёте 7225 долларов США, путём совершения торговых операций на валютном рынке или внесением денежных средств на торговый счёт №***. Таким образом, взятое ФИО2 на себя обязательство в соглашении от 10 октября 2015 года следует рассматривать как признание ФИО2 суммы долга и обязательства передать данную |
сумму ФИО1 В обоснование позиции о возможности своей судебной защиты ссылается на судебную практику. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является. Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (трейдер), на основании договора PROFIT Group и клиента (индивидуальные и корпоративные счета) от 30 сентября 2014 года (л.д.10-14), было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером (далее - Соглашение о сотрудничестве), по условиям которого инвестор предоставил трейдеру в управление торговый счёт №*** для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX сроком на 6 месяцев с дальнейшей пролонгацией на существующих условиях, если стороны не пожелают внести изменения и дополнения с соглашение. В соответствии с п.2.1 Соглашения о сотрудничестве инвестор вносит на свой счёт депозит 10000 долларов США. При изменении размеров депозита соответственно изменяется размер рискового капитала. Размер рискового капитала составляет не более 15% от размера депозита или 1500 долларов США (п.п.2.3, 2.7 Соглашения о сотрудничестве) (л.д.8-9). |
Подписывая Соглашение о сотрудничестве, инвестор подтвердил, что ознакомлен с рисками, связанными с проведением операций на валютном рынке на маржинальном торговом счёте, а также не будет иметь материальных претензий к трейдеру в случае снижения текущего депозита в рамках рискового капитала; а так же с тем, что при снижении текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала за любые потери на торговом счёте инвестора трейдер несёт личную материальную ответственность (п.п.2.8, 2.9 Соглашения о сотрудничестве). Согласно собственноручно подписанному ФИО1 заявлению об определении риска к договору PROFIT Group и клиента (индивидуальные и корпоративные счета) от 30 сентября 2014 года (л.д.13-обор.) риск убытков при торговых операциях с валютами на маржинальном торговом счёте может быть значительным. Прежде чем приступить к торговой деятельности клиенту следует иметь в виду следующее: 1. Клиент может потерять начальный залог и другие дополнительные средства, которые клиент депонирует в компании PROFIT Group для открытия и поддержания позиций клиента. Если рынок будет двигаться против позиций клиента, компания PROFIT Group может потребовать у клиента в виде краткого извещения депонирования значительных дополнительных средств с целью поддержания позиций клиента. Если клиент не предоставит требуемые средства в течение указанного периода времени, позиции клиента могут быть ликвидированы с потерями, и клиент будет нести ответственность за возникший в результате этого дефицит на его счёте. 2. Клиент через своего агента может дать компании PROFIT Group распоряжение «стоп-лосс» о ликвидации убыточных позиций клиента по достижении рынком определённой клиентом цены. 3. Размещение предохранительных ордеров, такие, как распоряжение о ликвидации убыточных позиций, не обязательно ограничит потери клиента до предполагаемой суммы, если на рынке будут складываться неблагоприятные для этого условия. Подписав указанное Заявление, ФИО1 подтвердил, что это краткое заявление не может раскрыть все риски и другие важные аспекты торговой деятельности на инвестиционном рынке. В связи с этим клиент должен тщательно изучить торговые операции с валютами на маржинальном торговом счёте, прежде чем приступить к торговой деятельности. Собственноручной подписью в Заявлении ФИО1 удостоверил, что прочёл данное Заявление и полностью осознаёт всю информацию и предостережения, упомянутые в данном заявлении на языке, который он понимает. 30 сентября 2014 года ФИО1 открыл и внёс средства на торговый счёт №*** 10000 долларов США (л.д.40). |
10 октября 2015 года ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (трейдер) заключили Соглашение между трейдером и инвестором (далее -Соглашение), по условиям которого трейдер, в доверительном управлении которого находится торговый счёт №*** в PROFIT Group, обязался обеспечить до 10 января 2016 года включительно наличие денежных средств на данном счёте (№***), открытом на имя ФИО1, в размере 7225 долларов США, путём совершения торговых операций на валютном рынке или внесением денежных средств на торговый счёт №*** (л.д.7). Из отчёта торговой истории ФИО1 следует, что по счёту истца с 06 октября 2014 года по 17 марта 2016 года совершались многочисленные сделки по купле-продаже валюты на международном рынке FOREX. По состоянию на 15 января 2016 года остаток денежных средств на счёте составил 4006,03 долларов США, по состоянию на 17 марта 2016 года 200 долларов США (л.д.15 -39). 19 июня 2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная последним 26 июня 2018 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д.41-45). Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по ведению ФИО2 от имени и в интересах ФИО1 сделок купли-продажи валюты, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма игры на колебании курса валют. Поскольку заключённые между сторонами Соглашения фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в игре, которая основана на взаимном риске и её результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, деятельность трейдера не влечёт гарантированного дохода (о чём известно сторонам), в связи с чем уменьшение депозита торгового счёта при осуществлении сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX с целью получения прибыли, противоречит правовой природе убытков, торговый счёт №***, предоставленный в управление трейдеру ФИО2, предназначен исключительно для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, и не предназначен для совершения иных операций, данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, суд пришёл к правомерному выводу о том, что положения ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о судебной защите по сделкам, заключённым на бирже, к |
возникшим правоотношениям не применяются, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат. При этом суд верно указал, что доказательств заключения между сторонами сделок (соглашения между трейдером и инвестором) под влиянием обмана, насилия или угрозы, либо сделок, поименованных в п.5 ст. 1063 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного искового требования - о взыскании денежных средств по соглашению, суд также пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд также не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на уплату государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными. В соответствии с п.1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст. 1063 настоящего Кодекса. В силу ч.1 п.2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключённой на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно |
заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ч.2 п.2ст.1062 ГК РФ). Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Рынок FOREX (от англ. FOReign Exchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения п.2 ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключённым на бирже, к возникшим отношениям между физическими лицами не применяются. Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 23 июня 2005 года №03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX являются биржевыми играми. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года №09-ВМ-02/16341 (ФСФР России) следует, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведётся только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счёт) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчётными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года №282-0 «О |
прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», под расчётным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчёты по которым осуществляются по истечении определённого срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски. Такие сделки с учётом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютнообменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари. Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат, при заключении Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 06 октября 2014 года истец был ознакомлен с рисками, связанными с проведением операций на валютном рынке на маржинальном торговом счёте; риск убытков при торговых операциях с валютами на маржинальном торговом счёте может быть значительным; клиент может потерять начальный залог и другие дополнительные средства, которые клиент депонирует в компании PROFIT Group для открытия и поддержания позиций клиента. Таким образом, Соглашения регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и её результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. При этом судебная коллегия также учитывает, что фактически денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании Соглашения, заключённого между истцом и ответчиком, ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX. Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на то, что трейдер ФИО2, несмотря на его осведомлённость о том, что в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, он несёт личную материальную ответственность, продолжил совершать торговые сделки по счёту ФИО1 даже после существенного |
снижения текущего депозита более установленного размера рискового капитала, чем причинил убытки инвестору ФИО1, для возмещения убытков 10 октября 2015 года между инвестором ФИО1 и трейдером ФИО2 заключено соглашение, согласно которому трейдер, в доверительном управлении которого находится торговый счёт №*** в PROFIT Group, обязуется обеспечить до 10 января 2016 года наличие денежных средств на данном счёте в размере 7225 долларов США, путём совершения торговых операций на валютном рынке или внесением денежных средств на торговый счёт №***, таким образом, взятое ФИО2 обязательство в соглашении от 10 октября 2015 года следует рассматривать как признание ФИО2 суммы долга и обязательства передать данную сумму ФИО1, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, условие Соглашения от 06 октября 2014 года о личной материальной ответственности трейдера при снижении текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала за любые потери на торговом счёте инвестора, нельзя расценивать как убытки. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем уменьшение депозита торгового счёта ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков. Указание подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по иным конкретным делам к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет. Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и на неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, которое постановлено судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм. |
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
