Дело№> Ц-11725/2018 | Судья Хабина И.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам- Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Швайдак Н.А., Галимовой P.M., при секретаре Шаламовой Е.А. 11 сентября 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова Михаила Олеговича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 5 июня 2018 г. по иску Старикова Михаила Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервисЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Старикова М.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Марамзина В.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стариков М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервисЛТД» (далее - ООО «ИнтерСервисЛТД»), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 58 181 рубля 82 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 170 рублей 80 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 185 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 511 518 рублей. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнтерСервис ЛТД» с 8 по 29 ноября 2017 г. в должности ****, однако фактически выполнял обязанности в качестве ****. Заработная плата в трудовом договоре работодателем истцу была установлена в размере 8 000 рублей, однако по устной договоренности при трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 80 000 рублей. За период работы в ООО «ИнтерСервис ЛТД» у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 58 181 рублей 82 копеек, которая при увольнении истцу не выплачена, как и не была выплачена, исходя из этой суммы, компенсация за неиспользованный отпуск. За задержку выплаты заработной платы должна быть начислена компенсация. Кроме того, считает, что ответчик нарушает нормы трудового законодательства, не обеспечивая защиту персональных данных, не проводя | |||
1 | ||
аттестацию рабочих мест в организации. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 511 518 рублей. Истец Стариков М.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «ИнтерСервисЛТД» Марамзин В.Л. в судебном заседании требования истца не признал, указал, что размер заработной платы был согласован сторонами при трудоустройстве, заработная плата за отработанный истцом период выплачена в полном объеме, права истца работодателем не нарушены. Суд постановил решение, -которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе истец Стариков М.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять новое решении об удовлетворении иска. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что работодатель исполнил свою обязанность по выплате ему заработной платы за ноябрь 2017 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных ответчиком ведомостей. По мнению истца, платежные ведомости подтверждают только факт выдачи денежных средств, но не уточняют их назначение, в связи с чем настаивает на том, что им были получены выплаты и компенсации, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, но не заработная плата за ноябрь и компенсация за неиспользованный отпуск. Также полагает, что трудовой договор не может подтверждать размер согласованной между сторонами заработной платы, поскольку в его условия не включены пункты о размере премиальной части заработной платы, содержащиеся в пунктах 2.4. и 2.5 Положения о заработной плате, с которым истец не ознакомлен. Указывает, что при подписании трудового договора он был введен работодателем в заблуждение, поскольку был лишен возможности ознакомиться с существующей у работодателя системой оплаты труда до заключения с ним трудового договора. Выражая несогласие с выводами суда о том, что он не приобрел право на получение стимулирующих выплат, указывает, что согласно Положению об оплате труда премиальное вознаграждение выплачивается по итогам работы за месяц, то есть выплачивается ежемесячно, регулярно, при этом размер зависит от итогов работы за месяц и от фактически отработанного времени, при этом размер премии не может быть установлен работодателем произвольно. Считает, что из пункта 2.4. Положения об оплате труда не следует, что сотрудник обязан отработать полный месяц, чтоб приобрести право на стимулирующую выплату. Полагает, что доказательствами, позволяющими суду установить размер подлежащей выплате ему премии являются: размещение ответчиком на сайте hh.ru и других сайтах вакансии **** с уровнем заработной платы от 60 ООО рублей в месяц, соответствию объема должностных обязанностей **** должностным обязанностям ****, а | ||
также размеру заработной платы истца при его работе в предыдущих компаниях. Полагает, что отсутствие специальной оценки условий труда рабочего места инженера-программиста, а также не обеспечение работодателем защиты персональных данных, нарушило его права предусмотренные статьями 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 7 статьи 86 Трудового кодека Российской Федерации и статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу частей 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор. Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации | ||
4 | ||
при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №2840 от 8 ноября 2017 г. Стариков М.О. принят на работу в ООО «ИнтерСервис ЛТД» на должность **** с 8 ноября 2017 г. (л.д.138,140 т.1). Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 ООО рублей, ежемесячно с последующей индексацией, надбавка за работу в неблагоприятных климатических условиях (уральский коэффициент) в размере 1,15. Аналогичный размер оклада и районного коэффициента указан в приказе №**** от 8 ноября 2017 г. о приеме истца на работу, с которым Стариков М.О. ознакомлен под роспись 8 ноября 2017 г. 29 декабря 2017 г. приказом ООО «ИнтерСервис ЛТД» от 29 декабря 2017 г. №**** на основании личного заявления Стариков М.О уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.139 т.1). В день увольнения истцу выплачена заработная плата за 16 отработанных дней и компенсация за неиспользованных отпуск в размере 6 936 рублей 11 копеек, исходя из условий трудового договора (л.д.148-150,162 т.1). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при трудоустройстве Старикову М.О. соглашением сторон был установлен размер ежемесячной заработной платы 8 000 рублей, превышающий минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации по состоянию на ноябрь 2017 г., и районный коэффициент. Доказательств наличия между сторонами письменного соглашения об установлении заработной платы в ином размере в суд не представлено. Обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы за ноябрь 2017 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении исполнена в полном объеме. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. | ||
5 | ||
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по выплате истцу заработной платы в размере 9700 рублей, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2017 год, опубликованного газете «Южноуральская панорама» 16 января 2017 г., поскольку работодатель в соответствии с положениями части 8 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате представил в Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области отказ от присоединения к указанному соглашению (л.д.35 т.2). Кроме того, истец не полностью отработал норму рабочего времени в ноябре 2017 г., как предусмотрено в части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации для исчисления месячной заработной платы работника не ниже минимального размера оплаты труда. Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта выплаты при увольнении именно заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Начисление выплаченных Старикову М.О. денежных средств (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) указано в записке-расчете при прекращении трудового договора с работником №**** от 29 ноября 2017 г. унифицированной формы №Т-61 (л.д.148 т.1), составленной в соответствии с положениями трудового законодательства, Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Доказательств заключения с работодателем соглашения об использовании личного автомобиля в служебных целях истцом в суд не представлено, поэтому нет оснований полагать, что выплаченные суммы являлись компенсацией за это. Ссылки в жалобе на то, что при увольнении Старикову М.О. были произведены премиальные выплаты, гарантированные Положением об оплате труда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.5 Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО «ИнтерСервис ЛТД» 31 декабря 2006 г., (далее - Положение об оплате труда) размер премиального вознаграждения устанавливается приказом директора (л.д. 151-152 т.1). Учитывая отсутствие приказа о премировании Старикова М.О., у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при увольнении истцу вместо заработной платы была выплачена премия. Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним | ||
из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Положение об оплате труда не предусматривает безусловную обязанность работодателя ежемесячно выплачивать всем работникам премиальное вознаграждение. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 этого Положения премиальное вознаграждение начисляется работникам по итогам работы за месяц, в то время как Стариков М.О. полный месяц у ответчика не отработал. Обращаясь в суд с иском, а также с апелляционной жалобой истец ссылается на устную договоренность между ним и представителем работодателя о выплате ему заработной платы в размере 80 ООО рублей, однако допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение данных доводов и опровергающих доказательства представленные ответчиком Стариков М.О. в суд не представил. В соответствии со статьей 60. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. По смыслу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора, размер установленной работнику заработной платы может быть подтвержден только письменным соглашением между работником и работодателем. Никакие иные доказательства, в том числе объявления о вакансиях, трудовые договоры с другими работодателями, свидетельские показания, психофизиологическая диагностика, сведения Федеральной службы государственной статистики, не влияют на правильность вывода суда о том, при заключении трудового договора стороны, изъявив свою волю, пришли к соглашению о том, что за выполнение функции **** в ООО «ИнтерСервис ЛТД» Старикову М.О. установлена заработная плата в размере 8 ООО рублей. Учитывая возраст истца, наличие у него высшего профессионального образования, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при заключении трудового договора Стариков М.О. был введен работодателем в | ||
- 7 | ||
заблуждение относительно установленного ему размера заработной платы, а также непонимании им последствий подписания такого трудового договора, включая размер налоговых отчислений с заработной платы. Не указание в трудовом договоре о выплате премии, предусмотренной Положением об оплате труда, не свидетельствует о введении истца в заблуждение, поскольку он согласился на подписание трудового договора без премиальных выплат. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного трудового спора и не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате. Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие специальной оценки условий труда рабочего места инженера-программиста, а также не обеспечение работодателем защиты персональных данных, нарушило его права предусмотренные статьями 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 7 статьи 86 Трудового кодека Российской Федерации и статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлено, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что отсутствие специальной оценки рабочего места истца каким-либо образом затронуло права истца, а нарушения защиты персональных данных, повлекли распространение персональных данных истца; при том, что согласие на обработку персональных данных истца работодателем получено. Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе свидетелей, назначении психофизиологической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные ходатайства разрешены судом и в их удовлетворении обоснованно отказано. Ходатайство истца о назначении психофизиологической экспертизы в отношении истца и директора ООО «ИнтерСервис ЛТД» также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена проверка показаний сторон с помощью психофизиологического исследования. Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с тем толкованием нормативных правовых и локальных актов, которое дано | ||
8 | ||
судом первой инстанции в решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем являются несостоятельными. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Михаила Олеговича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи: | ||
