Дело №11-5425/2022 Судья: Смирных И.Г.
Дело № 2-25/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2022 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Тимонцева В.И., Бас И.В.,
при помощнице судьи Нагумановой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савочкина Евгения Владимировича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Шнайдеру Валерию Вольдемаровичу, Савочкину Евгению Владимировичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к Савочкину Е.В., Шнайдер В.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате самовольного снятия плодородного слоя почвы в размере 2271564 рубля.
В обоснование иска указало, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Шнайдер В.В. и Савочкин Е.В. 09 октября 2020 года в 7 км. северо-восточнее <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в квартале <адрес>, с использованием механического транспортного средства (бульдозера) самовольно без разрешительных документов (ордера) произвели раскопки по поиску металла в земле, для чего сняли верхний плодородный слой почвы. Площадь земельного участка, с которого ответчики сняли плодородный слой почвы, составила 2700 кв.м. Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 03 февраля 2021 года Савочкин Е.В. и Шнайдер В.В. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> – самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей каждому. Лесной почве, как объекту охраны окружающей среды причинен вред, что влечет необходимость взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в сумме 2271564 рубля. В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате самовольного снятия плодородного слоя почвы, которая до настоящего времени осталась без ответа.
В судебном заседании ответчики Шнайдер В.В., Савочкин Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на месте происшествия оказались случайно. Там уже были другие лица, которые попросили их присмотреть за трактором. В это время приехали работники лесничества и сотрудники полиции, в связи с чем им пришлось согласиться с вмененным административным правонарушением.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств размера и стоимости причиненного окружающей среде ущерба, указала, что акт и чертеж-схема ответчиками не подписаны, замеры выполнены прибором-навигатором, предназначенным для туристических целей, отсутствуют сведения о его поверке.
Представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области – ФИО7 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, указал, что вина ответчиков в причинении вреда окружающей среде подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, в ранее данных объяснениях Савочкин Е.В. свою вину в снятии плодородного слоя почвы не отрицал.
Представитель истца Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Уральского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворил. Взыскал солидарно со Шнайдера В.В., Савочкина Е.В. в пользу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в счет возмещения ущерба, причиненному верхнему плодородному слою почвы, 2271564 рубля, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик Савочкин Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер ущерба, причиненного плодородному слою почвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при расчете размера ущерба, истцом применена ставка, установленная для деревьев породы береза в размере 80,28 рублей. Вместе с тем, квартал 158 за порчу плодородного слоя в котором, он и Шнайдер В.В. привлечены к ответственности, относится к землям лесного фонда – пастбища. Ни в одном из представленных в материалы дела документов не содержатся сведения о том, что на поврежденном участке произрастали деревья породы береза.
В отзывах на апелляционную жалобу Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с утвержденной методикой. Порча плодородного слоя ответчиками произведена на землях лесного фонда, в связи с чем фактическое наличие древесной растительности на земельном участке, которому причинен ущерб, не имеет значения. Применение ставки в размере 80,28 в отношении лесов породы береза, определена в соответствии с Лесным планом Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области №282 от 29 декабря 2017 года, согласно которому для Брединского лесничества преобладающими являются мягколиственные насаждения (23,036 тыс. га.), хвойные древесные породы занимают 11,269 тыс. га.). Из них в составе лесного фонда лесничества доминируют березовые и сосновые насаждения, занимающие соответственно 89,8% мягколиственных и 99% хвойных лесов.
Представитель истца Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ответчики Шнайдер В.В., Савочкин Е.В., представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе таких основных принципов, как: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.6, 7, 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах»). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки соблюдения требований лесного законодательства, проведенной лесным инспектором ГКУ «Челябинсклес», выявлено, что 09 октября 2020 года Шнайдером В.В. и Савочкиным Е.В. проведены работы по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном <адрес>
Согласно акту о нарушении лесного законодательства № от 09 октября 2020 года и чертеж-схеме площадь земельного участка, на котором ответчиками осуществлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, составила 2700 кв.м.
За осуществление указанных работ по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы Шнайдер В.В. и Савочкин Е.В. постановлениями государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 03 февраля 2021 года привлечены к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что вред лесам, выразившийся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, причинен совместными действиями Шнайдера В.В. и Савочкина Е.В., в связи с чем, определив размер площади поврежденного слоя почвы и объем причиненного вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 2271564 рубля.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, указав, что вред лесам причинен действиями, совершенными ответчиками умышленно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана подробная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Аналогичные положения содержатся в п.п.1, 4 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.
В пункте 6 Приложения №3 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» названы как виды нарушений (самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог), так и исчисление размера ущерба в денежном выражении (4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).
Примечанием №7 к п.6 Приложения №3 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлено, что при расчете ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) по Южно-Уральскому лесотаксовому району, в который входят все лесничества и лесопарки Челябинской области, для деревьев породы береза составляет 80,82 руб. (Таблица №1 постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»).
Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17, в 2019 году - с коэффициентом 2,38, в 2020 году - с коэффициентом 2,62.
Таким образом, размера вреда, причиненный лесам противоправными действиями ответчиков по самовольному снятию почвы, составляет 2271564 рубля, исходя из следующего расчета: 210,33 руб. (80,28 руб. х 2,62) х 2700 кв.м. х 4.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением при исчислении размера причиненного ущерба утвержденных такс и методик являются необоснованными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2015 года №12-П, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке, влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.
Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда, причиненного окружающей среде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1743-О-О).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №12-П, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды).
Ссылка Савочкина Е.В. в апелляционной жалобе на необоснованное применение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленной для деревьев породы береза, в размере 80,82 руб. подлежит отклонению.
Постановлением Губернатора Челябинской области от 29 декабря 2017 года №282 утвержден лесной план Челябинской области, согласно которому преобладающими в Брединском лесничестве являются мягколиственные насаждения (23,036 тыс. га), из которых в составе лесного фонда лесничества доминируют березовые насаждения, занимающие 89,8% мягколиственных лесов.
Таким образом, при исчислении размера ущерба, причиненного лесам противоправными действиями ответчиков по самовольному снятию почвы, судом первой инстанции правомерно применена ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленной для деревьев породы береза, которые являются преобладающими в Брединском лесничестве.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савочкина Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года
