Судья Кумина Ю.С.
УИД: 74RS0017-01-2023-004587-92
Дело 2-3950/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-506/2024 (№ 11-16401/2023)
11 января 2024 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Доевой И.Б.,
судей Клыгач И-Е.В., Федосеевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сомотова Т.В. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении в адрес инженера Сомотовой Т.В. и (или) адрес представителя Сомотовой Т.В. – Вахтинских А В. документов (в форме справки), указанных в обращении от 01 сентября 2023 года, о точном времени (в часах и минутах), которое Сомотова Т.В. тратила в период с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных; возложении обязанности по выдаче Сомотовой Т.В. документов (в форме справки) о точном времени (в часах и минутах) о работах, выполняемых Сомотовой Т.В. в период с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-6).
В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с 15 сентября 2005 года по настоящее время Сомотова Т.В. работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области; вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами (гражданское дело № 2-222/2019), установлено, что инженер центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотова Т.В. была занята на работах с осужденными менее 80 % рабочего времени (смены) и находилась в производственной зоне на рабочих местах осужденных менее 80 % рабочего времени, в связи с чем истец вправе знать точное время, которое она была занята на работах с осужденными, выраженное не в процентах, а в часах и минутах. 01 сентября 2023 года представитель истца Вахтинских А.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, от имени и по поручению истца, обратился с заявлением ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой о предоставлении, в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки, сведений о точном времени работы (в часах в минутах), выполняемой истцом в период с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных, которые представлены не были. В результате противоправных действий (бездействия) работодателя (ответчика) истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.
Истец Сомотова Т.В., представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований (л.д. 20-23).
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от
11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. отказано (л.д. 36-39).
В апелляционной жалобе истец Сомотова Т.В. просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Указывает, что суд первой инстанции не правильно определил, что введение учета рабочего времени по отдельным операциям не предусмотрено. Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 25 сентября 2018 года № 03-15-07/68350, если физические лица заняты на работах, указанных в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 января 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование осуществляется плательщиком со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений, пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда. Из вышеизложенного следует, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязан вести такой учет времени (л.д. 41-43).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судом установлено и следует из материалов дела, Сомотова Т.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на должность инженера центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 8-9).
Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2019 года (гражданское дело № 2-222/2019) Сомотовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное), ГУ - ОПФР в Челябинской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии (л.д. 26-29).
Названными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сомотова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась УПФ в г. Златоусте Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФ в г. Златоусте Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сомотовой Т.В. отказано в назначении такой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах; страховой стаж Сомотовой Т.В. составил 25 лет 01 месяц 22 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 23,586, специальный стаж отсутствует; в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы истца с 15 сентября 2005 года по 31 июля 2007 года в качестве инженера технического отдела, с 01 августа 2007 года по 31 августа 2012 года в качестве инженера технического отдела центра трудовой адаптации осужденных, с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2017 года в качестве инженера производственно¬-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по причине отсутствия документального подтверждения постоянной занятости истицы непосредственно на работах с осужденными в период с 19 сентября 2005 года по 17 июля 2018 года; данными индивидуального (персонифицированного) учета факт выполнения работы истицы в спорные периоды времени в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не подтверждается. Суды указали, что в соответствии с должностными инструкциями Сомотовой Т.В. за 2005, 2007, 2009-2014, 2016, 2018 годы ее основными трудовыми обязанностями являлись разработка технологической и конструкторской документации на вновь осваиваемые, а также ранее освоенные изделия и оснастка, контроль соблюдения технологической дисциплины на вверенном участке, контроль за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, составление заявок на материалы для изготовления серийной продукции и образцов, контроль правильности списания материалов на производстве согласно норм расхода, контроль за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД. При этом, как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 истица Сомотова Т.В. выходила в производственную зону на рабочие места осужденных для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД в сопровождении аттестованного сотрудника мужчины по мере необходимости, которая возникала не каждый день, данные выходы носили кратковременный характер. Согласно представленной информации ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на запрос суда, в течение 2018 года на контрольно-пропускном пункте зафиксировано 18 посещений Сомотовой Т.В. производственной зоны с пребыванием на территории в среднем не более одного часа. Факт занятости работы Сомотовой Т.В. с осужденными полный рабочий день подтвержден не был, периодические посещения Сомотовой Т.В. производственной зоны, где работают осужденные, посещение ими ее рабочего кабинета, само по себе, не свидетельствует о постоянной и непосредственной занятости Сомотовой Т.В. на работах с осужденными (в течение 80% рабочего времени), в связи с чем право на досрочное пенсионное обеспечение она не приобрела. Таким образом, разрешая указанный спор, суды исходили из того, что документами, представленными истцом в пенсионный орган в подтверждение права на досрочное назначение страховой пенсии, представленными в материалы дела письменными доказательствами, факт ее постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными не подтверждается и пришли к выводу о законности решения УПФ в г. Златоусте Челябинской области об отказе в назначении Сомотовой Т.В. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Из материалов дела также следует и неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам (гражданские дела № 2-2859/2019, № 2-226/2020, № 2-2522/2023, № 2-2587/2023, № 2-3111/2023), между сторонами длительное время существует спор о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе о непосредственной занятости истца на работах с осужденными, отдельный учет рабочего времени истца при работе с осужденными не велся, ее рабочее место находилось на территории, куда доступ осужденных был исключен, о чем истцу ранее неоднократно давались ответы, Сомотова Т.В. не была постоянно занята на работах с осужденными, так как ее рабочее место с 2005 года по сентябрь 2017 года находилось на втором этаже штаба административной зоны, куда свободный доступ осужденных запрещен; рабочих мест Сомотовой Т.В. где-либо на территории учреждения с 2005 года по 2017 год предусмотрено не было; с 2017 года ее рабочее место находится за линией охраны учреждения, на 2 этаже штаба; администрация допускает кратковременный и непродолжительный контакт Сомотовой Т.В. с осужденными, однако данные факты были редки, крайне непродолжительны и не имели прямого отношения к непосредственной работе Сомотовой Т.В.; доступ осужденных к ее рабочему месту был исключен, иные задачи, для выполнения которых ей было необходимо контактировать непосредственно с осужденными, руководством не ставились; административная, жилая и промышленная зоны изолированы друг от друга (локализованы), свободное перемещение осужденных запрещено согласно требованиям приказа МЮ РФ от 13 июля 2006 года № 252 ДСП, приказа от 16 декабря 2016 года № 295 и иными документами, регламентирующими надзор в ИУ; запрещено передвижение женщин без сопровождения аттестованного личного состава мужского пола. В настоящее время должностные права, обязанности и ответственность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотовой Т.В. закреплены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которые не предусматривают занятость на работах с осужденными, отбывающие наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области осужденные находятся на режимно-охраняемой территории, проход на которую осуществляется через пост КПП-Л, однако, в спорный период Сомотова Т.В. режимно-охраняемую территорию через пост КПП-Л не посещала, разовые (временные) припуска для прохождения на режимно-охраняемую территорию через пост КПП-Л Сомотовой Т.В. не оформлялись и не выдавались.
Из материалов дела также следует, что 01 сентября 2023 года представитель Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предоставить сведения (в форме справки) о точном времени (в часах и минутах) о работах, выполняемых Сомотовой Т.В. в период с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 201 года (по всей видимости в заявлении от 01 сентября 2023 года допущена техническая ошибка, имелся в виду период с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года) вне рабочего места, с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных (л.д. 10, 24).
Данное заявление канцелярией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области принято и зарегистрировано 01 сентября 2023 года под входящим номером № (л.д. 24).
05 сентября 2023 года заявление Вахтинских А.В. от 01 сентября 2023 года рассмотрено начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и дан ответ № №, из которого следует, что предоставление сведений о точном времени работ, выполняемых Сомотовой Т.В. вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных, не представляется возможным, поскольку нормами действующего законодательства работодатель обязан вести учет фактически отработанного работником времени, согласно унифицированных форм табелей учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденных постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, а иных обязанностей по учету рабочего времени законом на работодателя не возложено. Дополнительно сообщено, что на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 25).
Из материалов дела также следует, что ответ от 05 сентября 2023 года на заявление представителя Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. от 01 сентября 2023 года был дан начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 05 сентября 2023 года, зарегистрирован за № № и направлен в адрес представителя Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. по почте 05 сентября 2023 года, что подтверждается реестром № для отправки простой корреспонденции, на котором имеется штамп почтового отделения № от 05 сентября 2023 года (л.д. 26).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области незаконными, выразившихся в не направлении сведений, указанных в обращении от 01 сентября 2023 года о времени, затраченном Сомотовой Т.В. в период с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных, возложении обязанности предоставить данные о времени, затраченном Сомотовой Т.В. в период с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных, суд первой инстанции исходил из того, что начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок - 05 сентября 2023 года был дан ответ № № на заявление представителя Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. от 01 сентября 2023 года, из которого следовало разъяснение о том, что учет времени, фактически отработанного каждым работником ведется согласно унифицированным формам табелей учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденных постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», при этом, согласно данным унифицированным формам введение учета рабочего времени по отдельным операциям не предусмотрено; несогласие истца с содержанием ответа не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 53 Трудового кодекса Российской Федерации получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.
Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Так, статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени.
Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени учета и табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что должностные права, обязанности и ответственность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотовой Т.В. не предусматривают занятость на работах с осужденными, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, в частности по учету рабочего времени (в часах и минутах), которое Сомотова Т.В. тратила в период с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении в адрес инженера Сомотовой Т.В. и (или) адрес представителя Сомотовой Т.В. – Вахтинских А В. документов (в форме справки), указанных в обращении от 01 сентября 2023 года, о точном времени (в часах и минутах), которое Сомотова Т.В. тратила в период с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных; возложении обязанности по выдаче Сомотовой Т.В. документов (в форме справки) о точном времени (в часах и минутах) о работах, выполняемых Сомотовой Т.В. в период с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных у суда первой инстанции не имелось.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Несогласие истца в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.
Ссылки автора жалобы на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 25 сентября 2018 года № 03-15-07/68350, согласно которому если физические лица заняты на работах, указанных в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 января 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование осуществляется плательщиком со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений, пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, равно как и на вступившее в законную силу решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2019 года (гражданское дело № 2-222/2019), которыми Сомотовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное), ГУ - ОПФР в Челябинской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии (л.д. 11-14), не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.
Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 85, в числе руководителей, специалистов и служащих, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, предусмотрены бухгалтеры.
В соответствии с разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 20 мая 1994 года № 39 «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.
Таким образом, право на досрочное пенсионное обеспечение дает занятость лиц, поименованных в Списке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 85, на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Между тем, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам между сторонами факт постоянной занятости (в течение полного рабочего дня) истца на работах с осужденными не установлен, при этом факт выплаты или невыплаты истцу компенсаций в соответствии с приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» значения не имеет. Более того, как следует из многочисленных ответов начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, отдельный учет рабочего времени истца при работе с осужденными не велся, ее рабочее место находилось на территории, куда доступ осужденных был исключен, о чем истцу ранее неоднократно давались ответы, в настоящее время должностные права, обязанности и ответственность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотовой Т.В. закреплены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и не предусматривают занятость на работах с осужденными, отбывающие наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области осужденные находятся на режимно-охраняемой территории, проход на которую осуществляется через пост КПП-Л. В связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность выдать истцу справку о точном времени (в часах и минутах), которое Сомотова Т.В. тратила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных.
Более того, письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 25 сентября 2018 года № 03-15-07/68350 не является нормативным правовым актом, имеет рекомендательный характер. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о несостоятельности правовой позиции истца основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующего порядок ведения учета отработанного работниками времени.
Таким образом, отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что они фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным, предметом которых являлись доводы Сомотовой Т.В. относительно работы с осужденными, что в силу положений статей 3, 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Иная трактовка автором жалобы норм материального права, несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела и представленным доказательствам не дает оснований считать решение суда неправильным.
В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Согласно части 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что трудовые права истца ответчиком по настоящему делу не нарушены, представителю истца в установленный законом срок - не позднее трех рабочих дней с момента получения работодателем соответствующего заявления – 01 сентября 2023 года, был дан ответ от 05 сентября 2023 года и в этот же день направлен в адрес представителя Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. по почте 05 сентября 2023 года, что подтверждается реестром № для отправки простой корреспонденции, на котором имеется штамп почтового отделения № от 05 сентября 2023 года (л.д. 26).
Данные доказательства ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
То обстоятельство, что в ответе от 05 сентября 2023 года № № имеется ссылка на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не свидетельствует о допущенных нарушениях трудовых прав истца, поскольку заявление представителя Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. от 01 сентября 20023 года рассмотрено надлежащим образом в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок, запрашиваемая информация по существу поставленных вопросов предоставлена, даны разъяснения о причинах, по которым не может быть предоставлена справка о точном времени (в часах и минутах), которое Сомотова Т.В. тратила в период с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года вне рабочего места с целью выхода в производственную зону или на рабочие места осужденных, а само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания действий (бездействия) ответчика незаконными.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца и о взыскании компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.
