Судья Кондратьева Л.М.
Дело № 2-2037/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-14385/2021
10 декабря 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,
при секретаре Филимоновой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничникова Александра Алексеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пшеничникову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Пшеничникову А.А. о взыскании задолженности по состоянию на 16 ноября 2020 года: по кредитному договору № от 29 января 2016 года в размере 214319 руб. 79 коп., по кредитному договору № от 29 января 2016 года в размере 77009 руб. 17 коп., по кредитному договору № от 29 января 2016 года в размере 192793 руб. 18 коп. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8041 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между банком и Пшеничниковым А.А. заключены кредитные договоры: № от 29 января 2016 года, согласно которому сумма кредита составила 203830 руб. 78 коп., процентная ставка - 18 % годовых, срок возврата кредита по 29 января 2021 года; № от 29 января 2016 года, согласно которому сумма кредита составила 112999 руб. 87 коп., процентная ставка - 18 % годовых, срок возврата кредита по 29 января 2021 года; № 629/3049-0001156 от 29 января 2016 года, согласно которому сумма кредита составила 181952 руб. 25 коп., процентная ставка - 18 % годовых, срок возврата кредита по 29 января 2021 года. Ответчик исполнял свои обязательства по указанным кредитным договорам ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Пшеничников А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.
Представитель ответчика Пшеничникова А.А. – Пшеничникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагала, что банк является ненадлежащим истцом, поскольку все кредитные договоры ответчик заключал с ВТБ 24 (ПАО).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года взыскана с Пшеничникова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 16 ноября 2020 года: по кредитному договору № от 29 января 2016 года в размере 214319 руб. 79 коп., по кредитному договору № от 29 января 2016 года в размере 77009 руб. 17 коп., по кредитному договору № от 29 января 2016 года в размере 192793 руб. 18 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8041 руб. 22 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, Пшеничников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Ссылается на пропуск иском срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты первой просрочки ежемесячного платежа по указанным кредитным договорам. Указывает на то, что судом не был применён срок исковой давности по каждому платежу в отдельности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Пшеничников А.А. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации графики погашения кредита и уплаты процентов по кредитным договорам №, №, №, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкет-заявлений Пшеничникова А.А. на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), 29 января 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после переименования - Банк ВТБ (ПАО) и Пшеничниковым А.А. заключены кредитные договоры: №, согласно которому сумма кредита составила 203830 руб. 78 коп., процентная ставка - 18 % годовых, срок кредита - по 29 января 2021 года, погашение кредита предусмотрено ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 5230 руб. 32 коп., за исключением последнего платежа в размере 5067 руб. 32 коп.; №, согласно которому сумма кредита составила 112999 руб. 87 коп., процентная ставка - 18 % годовых, срок возврата кредита по 29 января 2021 года, погашение кредита предусмотрено ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 2899 руб. 59 коп., за исключением последнего платежа в размере 2809 руб. 18 коп.; №, согласно которому сумма кредита составила 181952 руб. 25 коп., процентная ставка - 18 % годовых, срок возврата кредита по 29 января 2021 года, погашение кредита предусмотрено ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 4668 руб. 92 коп., за исключением последнего платежа в размере 4522 руб. 87 коп. (л.д. л.д. 15-19, 20-21, 30-33, 34-35, 44-47, 48-49).
Согласно п. 11 кредитных договоров кредит предоставляется на погашение ранее представленного банком кредита (реструктуризацию).
В соответствии с п. 12 договоров за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам, перечислив на счёт заёмщика 9 января 2016 года денежные средства в размере 203830 руб. 78 коп., 112999 руб. 87 коп. и 181952 руб. 25 коп., что подтверждается выписками по счёту заёмщика (л.д. 55-63). Принятые на себя обязательства по возврату кредита Пшеничников А.А. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Уведомление банка о досрочном истребовании задолженности по указанным кредитным договорам в срок не позднее 12 ноября 2020 года, оставлено Пшеничниковым А.А. без исполнения (л.д. 52).
Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 15 апреля 2021 года отменён судебный приказ № 2-68/2021 от 18 января 2021 года о взыскании с Пшеничникова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 29 января 2016 года за период с 29 января 2016 года по 16 ноября 2020 года по основному долгу в размере 139975 руб. 25 коп., процентам в размере 38036 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2380 руб., в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д. 23).
Также в связи с возражениями, поступившими от должника, определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 15 апреля 2021 года отменён судебный приказ № 2-69/2021 от 18 января 2021 года о взыскании с Пшеничникова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 29 января 2016 года за период с 29 января 2016 года по 16 ноября 2020 года по основному долгу в размере 59997 руб. 05 коп., процентам в размере 10578 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1159 руб. (л.д. 37).
Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 27 апреля 2021 года отменён судебный приказ № 2-177/2021 от 18 января 2021 года о взыскании с Пшеничникова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 29 января 2016 года размере 162935 руб. 85 коп., в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д. 51).
Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчёту, задолженность Пшеничникова А.А. по кредитному договору № от 29 января 2016 года по состоянию на 16 ноября 2020 года составила 541089 руб. 03 коп., из них 139975 руб. 25 коп. – основной долг, 38036 руб. 85 коп. –плановые проценты, 124815 руб. 50 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 238261 руб. 43 коп. – пени по просроченному долгу (л.д. 10-14).
При этом банк в добровольном порядке снизил размер пени по кредитному договору за несвоевременную уплату плановых процентов с 124815 руб. 50 коп. до 12481 руб. 55 коп., по просроченному долгу – с 238261 руб. 43 коп. до 23826 руб. 14 коп.
Задолженность Пшеничникова А.А. по кредитному договору № от 29 января 2016 года по состоянию на 16 ноября 2020 года составила 134911 руб. 64 коп., из них 59997 руб. 05 коп. – основной долг, 10578 руб. 51 коп. – плановые проценты, 16705 руб. 48 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 47630 руб. 60 коп. – пени по просроченному долгу (л.д. 24-29).
При этом банк в добровольном порядке снизил размер пени по кредитному договору за несвоевременную уплату плановых процентов с 16705 руб. 48 коп. до 1670 руб. 55 коп., по просроченному долгу – с 47630 руб. 60 коп. до 4763 руб. 06 коп.
Задолженность Пшеничникова А.А. по кредитному договору № от 29 января 2016 года по состоянию на 16 ноября 2020 года составила 461509 руб. 08 коп., из них 127134 руб. 20 коп. – основной долг, 35801 руб. 65 коп. – плановые проценты, 101770 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 196802 руб. 38 коп. – пени по просроченному долгу (л.д. 38-43).
При этом банк в добровольном порядке снизил размер пени по кредитному договору за несвоевременную уплату плановых процентов с 101770 руб. 85 коп. до 10177 руб. 09 коп., по просроченному долгу – с 196802 руб. 38 коп. до 19680 руб. 24 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения Пшеничниковым А.А. обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверив представленные Банком ВТБ (ПАО) расчёты задолженности и признав их верными, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойку. При этом суд верно руководствовался расчётом банка.
Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, иные фактические обстоятельства дела посчитал размер заявленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нашёл оснований для снижения указанной неустойки.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, руководствуясь п. 1 ст. 196, ст. ст. 200, 203, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что поскольку 23 декабря 2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитным договорам №, судебный приказ был вынесен 18 января 2021 года, течение срока исковой давности было приостановлено до вынесения мировым судьёй 15 апреля 2021 года определения об отмене судебного приказа, с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору № истец обращался к мировому судье 23 декабря 2020 года, судебный приказ был вынесен 18 января 2021 года, течение срока исковой давности было приостановлено до вынесения мировым судьей 27 апреля 2021 года определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности истекал 22 декабря 2017 года. Поскольку ответчиком последний платёж по кредитному договору № внесён 26 декабря 2018 года, чем полностью погашена задолженность, начисленная за период до 23 декабря 2017 года, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по платежам, начиная с 23 декабря 2017 года, не пропущен; поскольку ответчиком последний платёж по кредитному договору № внесён 14 июня 2018 года, чем полностью погашена задолженность, начисленная за период до 23 декабря 2017 года, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по платежам, начиная с 23 декабря 2017 года, не пропущен; поскольку ответчиком последний платёж по кредитному договору № внесён 16 октября 2018 года, с учётом распределения платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы отнесены кредитором на проценты, а в оставшейся части – на сумму основного долга, размер неустоек банк уменьшил самостоятельно до 10 %, суд пришёл к выводу, что платёж от 16 октября 2018 года полностью погасил задолженность, начисленную за период до 23 декабря 2017 года, в связи с чем, посчитал, что срок исковой давности по платежам, начиная с 23 декабря 2017 года, не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Пшеничникова А.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты первой просрочки ежемесячного платежа по указанным кредитным договорам, судом не был применён срок исковой давности по каждому платежу в отдельности основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от даты внесения последнего платежа по кредиту, с учётом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска, что верно сделано судом первой инстанции.
При этом, с учетом сумм вносимых должником в счет погашения задолженности, возникающая задолженность погашалась указанными платежами, непогашенная задолженность сформировалась в пределах трехлетнего срока давности.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничникова Александра Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.
