Судья Дуплякина А.А.
Дело № 2-1443/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12594/2020
10 декабря 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,
судей Плотниковой Л.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Татаринцевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сокол Фит» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сокол Фит» к Валиханову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Сокол Фит» Пожидаевой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Вербовской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Сокол Фит» (далее - ООО «Сокол Фит», Общество) обратилось в суд с иском к Валиханову Р.Р. о взыскании материального ущерба в размере 96 662,30 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 сентября 2017 года с ответчиком заключен трудовой договор о приеме на должность <данные изъяты>, с 17 апреля 2018 года он переведен на должность <данные изъяты>. 25 июля 2018 года с Валихановым Р.Р. заключен договор о полной материальной ответственности. В период трудовой деятельности ему выдавались под отчет денежные средства для приобретения <данные изъяты>, однако авансовые отчеты о расходовании денежных средств своевременно не предоставлялись. Инвентаризационной описью от 19 апреля 2019 года установлена недостача денежных средств в сумме 96 662,30 руб. На основании приказа от 24 апреля 2019 года трудовой договор с Валихановым Р.Р. был прекращен, на дату расторжения трудового договора задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.
Представитель истца ООО «Сокол Фит» Самойленко Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Валиханов Р.Р. и его представитель Вербовская Е.В., действующая на основании ордера, возражали против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о наличии задолженности у ответчика истцу стало известно 14 апреля 2019 года, что следует из требования о предоставлении авансового отчета; на тяжелое материальное положение ответчика, который состоит на учете в службе занятости, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу, занятую уходом за ребенком.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сокол-Фит» отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО «Сокол-Фит» просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> не принимала участия в проведении инвентаризации, опровергается оригиналом описи, подписанной <данные изъяты>, которая уволилась из ООО «Сокол-Фит» 07 мая 2019 года и после 15 апреля 2020 года подписать ее не могла. Ранее представленная в суд копия инвентаризационной описи от 19 апреля 2019 года была сделана в период инвентаризации до подписания всеми членами комиссии. Полагал необходимым исчислять начало течения годичного срока исковой давности с даты установления размера ущерба – 19 апреля 2019 года, а не с 14 апреля 2019 года - даты предъявления истцом в адрес ответчика требования о предоставлении авансовых отчетов по ранее выданным денежным средствам. Указал на наличие уважительной причины для восстановления пропущенного срока исковой давности в связи с запретом на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, установленными в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 и от 02 апреля 2020 года №239, распоряжениями Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», от 27 марта 2020 года №167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. №146-рп».
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Валиханов Р.Р. указал на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд, поскольку в соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», авансовый отчет по платежным поручениям №210 от 05 марта 2019 года, №224 от 12 марта 2019 года, №312 от 29 марта 2019 года, №314 от 10 апреля 2019 года должен быть предоставлен в срок, не превышающий трех рабочих дней, задолженность по ним обнаружена истцом 14.04.2019 года, а исковое заявление направлено в суд 15 апреля 2020 года. В служебных записках на выдачу денежных средств отсутствуют подписи Валиханова Р.Р., руководителя. Формулировка в служебной записке №184999 о переводе суммы 30 000 руб. на счет ответчика не свидетельствует о переводе денежных средств в подотчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Вопреки требованиям пунктам 2.4, 2.10, 3.44 - 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, инвентаризационная опись от 19 апреля 2019 года не подписана членом комиссии <данные изъяты>, комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписка Валиханова Р.Р. о сдаче всех расходных и приходных документов на имущество. Работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, а не финансовых обязательств Валиханова Р.Р.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Валиханов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сокол Фит» с 25.09.2017 года в должности <данные изъяты>, с 17.04.2018 года - в должности <данные изъяты> (л.д. 9, 13, 14).
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора № 17 от 25.09.2017 года, заключенного между сторонами, работник несет в том числе материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушений трудового законодательства, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных актов работодателя (л.д. 10-12).
25.07.2018 года между ООО «Сокол Фит» и Валихановым Р.Р. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 16).
10.04.2019 года Валихановым Р.Р. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 17).
14.04.2019 года директором и главным бухгалтером ООО «Сокол Фит» составлено требование о предоставлении авансового отчета по ранее выданным подотчетным денежным средствам, адресованное Валиханову Р.Р., в котором указано, что по состоянию на 14.04.2019 года за ним числится задолженность по неиспользованным подотчетным денежным средствам в сумме 112 234,93 руб., содержалось требование о предоставлении в срок до 18.04.2019 года авансового отчета по расходу указанных денежных средств (л.д. 20).
От получения данного требования Валиханов Р.Р. отказался, о чем составлен акт от 14.04.2019 года (л.д. 21).
На основании приказа от 16.04.2019 года создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя – директора ООО «Сокол Фит» <данные изъяты>, членов комиссии – главного бухгалтера <данные изъяты>, руководителя службы клиентского сервиса <данные изъяты>, старшего бармена Валиханова Р.Р., инвентаризация назначена на 19.04.2019 года в 10 - 00 часов (л.д. 19).
18.04.2019 года у Валиханова Р.Р. истребованы объяснения о причинах несвоевременного предоставления авансового отчета по ранее выданным подотчетным денежным средствам, от получения данного требования Валиханов Р.Р. отказался, о чем составлен акт от 18.04.2019 года (л.д. 22,23).
По итогам инвентаризации 19.04.2019 года составлена инвентаризационная опись, в которой указаны документы подтверждающие выдачу ответчику денежных средств: платежные поручения № 210 от 05.03.2019 года, № 224 от 12.03.2019 года, № 312 от 29.03.2019 года, № 341 от 10.04.2019 года, служебные записки 185298 от 08.04.2019 года, № 184999 от 29.03.2019 года, № 184423 от 11.03.2019 года, № 184275 от 05.03.2019 года, и сделан вывод о наличии у него по состоянию на день составления описи задолженности по ранее выданным подотчетным денежным средствам в сумме 96 662,30 руб. (л.д. 25-28).
23.04.2019 года директором и главным бухгалтером ООО «Сокол Фит» составлено требование о возмещении ущерба, адресованное Валиханову Р.Р., от получения которого Валиханов Р.Р. отказался, о чем составлен акт от 23.04.2019 года (л.д. 29,30).
24.04.2019 года трудовой договор с Валихановым Р.Р. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18).
15.10.2019 года Обществом в адрес Валиханова Р.Р. направлено требование о возмещении материального ущерба, которое получено последним 26.10.2019 года (л.д. 31-35).
Разрешая спор по существу и отказывая ООО «Сокол Фит» в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба, поскольку нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ввиду отсутствия в копии инвентаризационной описи подписи одного из членов комиссии, а также пропуска истцом установленного законом годичного срока обращения в суд.
С выводом суда первой инстанции в части недоказанности размера причиненного ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действовавшей до 30.11.2020 года) для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Из приведенных положений следует, что необходимыми условиями для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Как следует из указанных в инвентаризационной описи от 19.04.2019 года платежных поручений (л.д.37,39,41,44), на основании служебных записок Валиханова Р.Р. № 184275 от 05.03.2019 года, № 184423 от 11.03.2019 года, № 184999 от 29.03.2019 года, №185298 от 08.04.2019 года (л.д.36,38, 40,42) на его счет работодателем были перечислены денежные средства в общей сумме 120 000 руб. под отчет на закуп продуктов.
Между тем, в инвентаризационной описи содержится вывод о наличии у ответчика задолженности по вышеуказанным платежным документам в иной сумме - 96 662,30 руб., при этом доказательств, подтверждающих, на основании которых комиссия пришла к такому выводу, не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при направлении 15.04.2020 года иска в суд Обществом в качестве приложения представлена копия инвентаризационной описи от 19.04.2019 года, в которой отсутствует подпись одного из трех членов комиссии - <данные изъяты>, тогда как в ходе судебного заседания истцом представлен оригинал указанной инвентаризационной описи, в котором имеется подпись <данные изъяты>
Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о внесении изменений в данную инвентаризационную опись после ее представления Обществом суду, вследствие чего признал этот документ недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что копия инвентаризационной описи от 19.04.2019 года была сделана в период инвентаризации до подписания всеми членами комиссии; что факт ее подписания <данные изъяты> подтверждается оригиналом данной описи; что подписание <данные изъяты> описи после предъявления иска невозможно в связи с увольнением <данные изъяты> из ООО «Сокол-Фит» 07.05.2019 года, в подтверждение чего Обществом представлена копия приказа об ее увольнении (л.д.136), по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда недопустимости указанной инвентаризационной описи в качестве доказательства, о нарушении порядка проведения инвентаризации и, соответственно, недоказанности факта и размера причиненного ответчиком ущерба, так как сводятся к иной оценке доказательств.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных сумм, перечисленных ответчику на основании платежных поручений № 210 от 05.03.2019 года, № 224 от 12.03.2019 года, № 312 от 29.03.2019 года по следующим основаниям.
В силу с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доводы жалобы о необходимости исчисления начала течения годичного срока исковой давности с даты установления размера ущерба – 19.04.2019 года со ссылкой на положения ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 26, 28 Положения поведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года №34н, п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года №49, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В вышеуказанных служебных записках Валиханова Р.Р. о перечислении ему средств на приобретение продуктов питания в бар отсутствует ссылка на срок, на который выдаются денежные средства, в связи с чем в силу п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У работник обязан не позднее трех рабочих дней после получения денежных средств под отчет предъявить главному бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Таким образом, авансовые отчеты по денежным средствам, перечисленным ему платежными поручениями № 210 от 05.03.2019 года, № 224 от 12.03.2019 года, № 312 от 29.03.2019 года, № 341 от 10.04.2019 года, Валиханов Р.Р. должен был представить не позднее, соответственно, 12.03.2019 года, 18.03.2019 года, 04.04.2019 года, 16.04.2019 года, следовательно, с указанных дат работодателю стало известно о наличии ущерба и у него возникло право на обращение в суд с иском к работнику о возмещении ущерба.
При изложенных обстоятельствах, при направлении данного иска в суд 15.04.2020 года Обществом пропущен срок обращения, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по указанным денежным средствам, перечисленным ответчику под отчет, за исключением платежа от 10.04.2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции об ином порядке исчисления срока обращения в суд с заявленными требованиями, так же как и неистекший срок обращения по требованию о взыскании Валиханова Р.Р. задолженности по подотчетным средствам, перечисленным ему 10.04.2019 года, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку при недоказанности факта и размера ущерба судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного срока исковой давности в связи с запретом на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, установленным в период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года №206 и от 02.04.2020 года №239, распоряжениями Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», от 27.03.2020 года №167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. №146-рп», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные ограничения, установленные в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, не явились препятствием для Общества направить данное исковое заявление посредством почты России 15.04.2020 года, то есть до отмены ограничений.
Ссылка в апелляционной жалобе на определения Верховного суда Республики Мордовия от 25.02.2016 года №33-455/2016, апелляционные определения Московского областного суда от 06.10.2014 года №33-20058/2014, от 14.07.2014 года №33-13938/2014, вынесенным по иным гражданским делам, не может повлечь отмену решения суда, так как в силу ч.1 ст.11 ГПК РФ судебные акты не отнесены к источникам права, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.
При этом выводы суда первой инстанции не противоречат суждениям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 года №83-КГ19-13.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол Фит» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
