Судья Завьялова Т.А.
дело №2-1061/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-8885/2020
10 сентября 2020 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Благаря В.А.,
судей: Нилова С.Ф., Чекина А.В.,
при секретаре: Локтевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уточкина Игоря Борисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Виноградову Дмитрию Евгеньевичу, Уточкину Игорю Борисовичу об обращении взыскания на залог, по иску Уточкина Игоря Борисовича к Виноградову Дмитрию Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Виноградову Д.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены 495000 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.
В обоснование указало, что 01 декабря 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Виноградовым Д.Е. заключён кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 771826,82 руб. сроком до 01 декабря 2020 года на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки ВАЗ «Лада Веста», VIN <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет серебристый. В целях обеспечения кредита 01 декабря 2017 года между банком и Виноградовым Д.Е. был заключён договор залога приобретаемого автомобиля №<данные изъяты> В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Виноградова Д.Е. образовалась задолженность 636464,27 руб. 13 сентября 2019 года нотариусом г.Самары Самарской области Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Виноградова Д.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 01 декабря 2017 года 636464,27 руб., компенсации расходов на уплату нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи 5782,33 руб. (т.1 л.д.2-6).
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник залогового транспортного средства Уточкин И.Б. (л.д.120).
Уточкин И.Б. обратился в суд с иском к Виноградову Д.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ «Лада Веста», VIN <данные изъяты>, двигатель №3763127, 2017 года выпуска, цвет серебристый, от 19 августа 2019 года недействительным, взыскании убытков 443800 руб., а также просил взыскать компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины 7938 руб.
В обоснование указал, что приобрёл спорный автомобиль у Виноградова Д.Е. за 435000 руб. В договоре купли-продажи автомобиля Виноградов Е.Е. указал, что спорный автомобиль не обременён залогом, в споре и под арестом не состоит. При приобретении автомобиля информация в органах ГИБДД о наличии обременения отсутствовала. Таким образом, Виноградов Д.Е. при совершении сделки сообщил заведомо ложные сведения об автомобиле, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля является недействительным. После приобретения автомобиля, им понесены расходы на страхование гражданской ответственности 2990 руб., установку на автомобиль новых деталей 5810 руб. (л.д.173-175).
Определением суда первой инстанции от 29 мая 2020 года гражданские дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Виноградову Д.Е., Уточкину И.Б. об обращении взыскания на залог, по иску Уточкина И.Б. к Виноградову Д.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представитель ООО «Русфинанс Банк», Виноградов Д.Е., Уточкин И.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично.
Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Уточкину И.Б. автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, в счёт погашения задолженности Виноградова Д.Е. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №<данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Взыскано с Уточкина И.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.
В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Виноградову Д.Е. об обращении взыскания на залог отказано.
В удовлетворении иска Уточкина И.Б. к Виноградову Д.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе Уточкин И.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Виноградову Д.Е., по этому делу он был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, банк к нему лично никаких исков не предъявлял, ответчиком по делу он не являлся. Им самостоятельно в тот же суд было направлено исковое заявление к Виноградову Д.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Данные дела объединены в одно производство, рассмотрены и по ним принято решение, исковые требования банка к Виноградову Д.Е. оставлены без удовлетворения, а Уточкин И.Б. указан в качестве ответчика по иску банка. Между тем, он ответчиком по иску банка не являлся, поскольку был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Изменение его правого статуса было возможно только в случае заявления истцом соответствующего ходатайства о замене ответчика и после вынесения судом соответствующего определения. Копия данного ходатайства подлежала вручению ему, а определение суда направлению Уточкину И.Б. почтой, если он не принимал участия в судебном заседании. Указание в решении суда на то, что 11 марта 2020 года суд произвёл замену ответчика в судебном заседании, не соответствует действительности, так как его на данное судебное заседание не вызывали, копия определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ему не направлялась. Согласия истца на замену ответчика в деле не имеется. Кроме того, подготовка и рассмотрение дела должны производиться сначала. При этом существенно изменилась подсудность дела, поскольку если ответчиком является Уточкин И.Б., то иск банка был неподсуден Орджоникидзевскому районному суду г.Магнитогорска Челябинской области. Для рассмотрения дела по иску банка по существу суд обязан был получить сведения о его отношении к рассмотрению дела не по подсудности, так как данное дело подсудно Кировскому районному суду г.Омска. Никакой оценки данным действиям продавца Виноградова Д.Е. в решении суда не имеется, его доводам о том, что при заключении договора Виноградов Д.Е. сообщил ему заведомо ложные сведения, суд фактически оценки не дал. Вывод суда о том, что Уточкин И.Б. мог убедиться в том, что автомобиль заложен, не может иметь юридического значения, поскольку имеется факт сообщения продавцом покупателю вещи заведомо ложных сведений о свойстве вещи. Так, в договоре купли-продажи Виноградов Д.Е. указал, что спорный автомобиль не обременён залогом, в споре и под арестом не состоит. Между тем, Виноградов Д.Е. 01 декабря 2017 года заключил при приобретении автомобиля договор залога с банком, с которым также был заключён кредитный договор на приобретение данного автомобиля, залог автомобиля являлся способом обеспечения Виноградовым Д.Е. обязательств перед банком. Виноградову Д.Е. было достоверно известно, что автомобиль обременён залогом, и он не имеет права отчуждать его без согласия залогодержателя. Он скрыл данное обстоятельство от Уточкина И.Б., обманув его. Правого значения не имеет, являлись ли действия Уточкина И.Б. осмотрительными или нет, поскольку предметом спора являлись действия Виноградова Д.Е. Доводы суда о том, что якобы Уточкин И.Б. составил оспариваемый договор, не соответствуют действительности и не основаны на каких-либо доказательствах по делу. Договор составлен продавцом и представлен ему на подпись в готовом виде.
В письменных возражениях ООО «Русфинанс Банк» полагало апелляционную жалобу Уточкина И.Б. не подлежащей удовлетворению.
ООО «Русфинанс Банк», Виноградов Д.Е., Уточкин И.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Виноградовым Д.Е. заключён кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 771826,82 руб. под 10,20% годовых на срок до 01 декабря 2020 года на цели приобретения заёмщиком автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый. Полная стоимость кредита 10,194% годовых (л.д.13-19, 37-40).
Условиями договора определён порядок возвращения суммы кредита и платы за кредит, частями путём уплаты ежемесячных платежей по 17590 руб. Сумма платежей выключает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы.
Кредитный договор сторонами подписан, не оспорен.
Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов обеспечено залогом (п.10 договора).
В целях обеспечения кредита 01 декабря 2017 года между банком и Виноградовым Д.Е. был заключён договор залога приобретаемого автомобиля №<данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля определена 775000 руб. (л.д.10-11).
Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил в полном объёме. Согласно истории погашений, денежные средства по кредитному договору 771826,82 руб. перечислены банком на счёт Виноградова Д.Е. 01 декабря 2017 года (л.д.26-31).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Свои обязательства по договору ответчиком в полном объёме не выполнены.
13 сентября 2019 года нотариусом г.Самары Самарской области Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Виноградова Д.Е. в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 01 декабря 2017 года в размере 636464,27 руб., компенсации расходов на оплату нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи 5782,33 руб. Зарегистрировано в реестре: №<данные изъяты> (л.д.24).
Виноградов Д.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил, при нарушении заёмщиком своих обязательств банк вправе согласно п.5.1 договора о залоге обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ и договору о залоге №<данные изъяты> от 01 декабря 2017 года в случае неисполнения должником (заёмщиком по кредитному договору) обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п.1 ст.334 ГК РФ.
Пунктом 2 ст.349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ).
Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.
Согласно условиям договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.
В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Собственником автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, на основании договора купли-продажи от 19 августа 2019 года является Уточкин И.Б. с 20 сентября 2019 года (л.д.102-107, 112-127, 152-153, 156-158).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, числится с 04 декабря 2017 года в залоге у ООО «Русфинанс Банк» (л.д.133).
В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Положениями п.1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Следовательно, на момент продажи спорного автомобиля 19 августа 2019 года Виноградовым Д.Е. – Уточкину И.Б. сведения о залоге автомобиля имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о чем стороны договора купли-продажи должны быть уведомлены.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное банком требование, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, пришёл к верному выводу, что в результате возмездной сделки между Виноградовым Д.Е. и Уточкиным И.Б. залог сохранился (п.1 ст.353 ГК РФ), удовлетворил данное требование об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий на праве собственности Уточкину И.Б. автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, путём продажи с публичных торгов. При этом требование банка к Виноградову Д.Е. оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Разрешая требования Уточкина И.Б. к Виноградову Д.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.166, п.1 ст.167, п.2 ст.179, ст.209, 218, 420, 421 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что все возможные действия по проверке чистоты сделки Уточкиным И.Б. не произведены, должной степени осмотрительности при заключении сделки не проявлено, в отсутствии обременений приобретаемого автомобиля по данным, находящимся в открытом доступе, он не убедился, в связи с чем не установлен факт совершения сделки под влиянием обмана.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для удовлетворения иска банка, и об отсутствии таких оснований для удовлетворения иска Уточкина И.Б. согласна.
Доводы апелляционной жалобы о сообщении продавцом автомобиля Виноградовым Д.Е., обладающим полной информацией об автомобиле, при заключении сделки Уточкину И.Б. заведомо ложных сведений об отсутствии обременений транспортного средства, чему не дано судом оценки, а вывод суда о том, что Уточкин И.Б. мог убедиться в том, что автомобиль заложен, не имеют значения для дела, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.
Обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи в бланке договора продавцом указано на то, что до заключения договора транспортное средство не заложено, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в силу п.3 ст.153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сам договор выполнен на бланке, в который вписаны данные о продавце, покупателе и о транспортном средстве и его цене.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, сведения о залоге транспортного средства имелись в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем приобретатель автомобиля Уточкин И.Б. при заключении указанной сделки, по крайней мере, должен был знать о наличии такого залога. Тот факт, что продавец автомобиля Виноградов Д.Е. был достоверно информирован о наличии соответствующего обременения автомобиля, также установлен судом первой инстанции.
Доводы суда о том, что якобы Уточкин И.Б. составил оспариваемый договор, не соответствуют действительности и не основаны на каких-либо доказательствах по делу, а договор составлен продавцом и представлен ему на подпись в готовом виде, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии у покупателя возможности проверки до подписания договора указанных в нём сведений.
Ссылки в жалобе на то, что Уточкин И.Б.
привлечён к участию в деле по иску банка в качестве третьего лица, банк к нему исков не предъявлял, ответчиком по иску банка не являлся, изменение его правого статуса было возможно только в случае заявления истцом соответствующего ходатайства о замене ответчика и после вынесения судом соответствующего определения, однако согласия банка на замену ответчика отсутствует в деле, не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Как установлено абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в рамках гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Виноградову Д.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, после того, как было установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый является Уточкин И.Б., он правомерно привлечён к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе в связи с характером спорных правоотношений, что соответствует положениям абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ.
Копия указанного определения 16 марта 2020 года была направлена почтовым отправлением Уточкину И.Б. по адресу его места жительства: <данные изъяты> (л.д.120, 121). Конверт почтового отправления возвращён в суд за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о доставлении указанного отправления адресату (л.д.132).
Указание в жалобе на изменение подсудности спора в связи с привлечением Уточкина И.Б. соответчиком по иску по требованию банка основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влечёт отмену судебного решения, поскольку в силу ч.1 ст.31, ст.33 ГПК РФ, привлечение лица, проживающего на территории юрисдикции иного суда, в качестве соответчика по делу, не влечёт передачу такого дела по правилам территориальной подсудности.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уточкина Игоря Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
