Судья Лисицын Д.А.
Дело № 2-790/2004
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10371/2023
10 августа 2023 года г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Манкевич Н.И.
при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения решения, изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Федерального казначейства по Центральному району г. Челябинска, Министерству Финансов Российской Федерации об индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, компенсации на приобретение продовольственных товаров.
Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, действующей на основании доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения заявления, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточненного заявления) о разъяснении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности выплачивать за счет средств казны РФ в счет возмещения вреда 1997,35 руб., в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров 707,13 руб. с последующим ежегодным изменением в соответствии с увеличением прожиточного минимума, установленного в Челябинской области по вопросу какие именно суммы подлежат выплате, определив суммы к выплате в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ – 14 191,62 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 15 610,78 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 16 391,32 руб., в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ – 5024,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 5527,06 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 5803,41 руб. (т. 1 л.д. 238-239).
В обоснование заявления указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось по формуле, где индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума исчислялась путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Вместе с тем такой порядок исполнения решения суда был установлен, так как федеральным законодательством и законодательством Челябинской области было предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью. Полагает, что решение суда подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ с определением индекса роста величины прожиточного минимума за год как соотношение величины прожиточного минимума в Челябинской области для пенсионеров на текущий год к величине прожиточного минимума в Челябинской области для пенсионеров за истекший год с учетом перехода от предыдущего порядка определения индекса роста величины прожиточного минимума.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель заинтересованного лица ОСФР по Челябинской области, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала.
Заинтересованные лица Калининское УСЗН администрации г. Челябинска, Министерство Финансов РФ, Министерство социальных отношений Челябинской области, ЧГО «Инвалиды Черноболя» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения решения, изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано (т. 1 л.д. 252-253).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, поскольку решение суда не содержит сведений о том, какая именно сумма подлежит выплате должником, и в определении суда этот вопрос не разрешен. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Из толкования приведенного законоположения следует, что взыскатель в процессе исполнения судебного акта вправе получить его исполнение в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Исполнительный лист находится у должника. Указанное решение исполнялось по формуле, где индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума исчислялась путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4. Такой порядок исполнения решения суда был установлен, так как федеральным законодательством и законодательством Челябинской области было предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью. С 2021 года федеральным законодательством и законодательством Челябинской области такой порядок упразднен, и прожиточный минимум для основных социально-демографических групп устанавливается на текущий год. Указанные изменения по увеличению прожиточного минимума применительно к резолютивной части решения влекут изменение (индексацию) размера выплат, такой механизм индексации сумм возмещения вреда гарантирует ее соответствие фактическому уровню роста цен и стоимости жизни, поскольку инфляция отображается ростом прожиточного минимума. Предложенный суду расчет основан на резолютивной части решения суда, последующие изменения в соответствии с увеличением прожиточного минимума, установленного в Челябинской области. При этом суд первой инстанции свой расчет не определил, в чем не соответствие расчета заявителя резолютивной части решения суда в определении суда не указал (л.д. 256-257).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заявитель ФИО1, его представитель ФИО3, заинтересованные лица Калининское УСЗН администрации г. Челябинска, Министерство Финансов РФ, Министерство социальных отношений Челябинской области, ЧГО «Инвалиды Черноболя», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В ст. 203 настоящего Кодекса закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.
Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 823,82 руб. На Министерство Финансов РФ возложена обязанность за счет казны РФ выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда 1997,35 руб. в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров 707,13 руб. с последующим ежегодным изменением в соответствии с увеличением прожиточного минимума, установленного в Челябинской области (т. 1 л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления федерального казначейства по Челябинской области – без удовлетворения (т. 1 л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с Калининского УСЗН администрации г. Челябинска на ГУ ОПФ РФ по Челябинской области по выплате за счет средств федерального бюджета сумм в счет возмещения вреда здоровью, в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров ФИО1, определенных решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточненного заявления) о разъяснении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности выплачивать за счет средств казны РФ в счет возмещения вреда 1997,35 руб., в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров 707,13 руб. с последующим ежегодным изменением в соответствии с увеличением прожиточного минимума, установленного в Челябинской области (т. 1 238-239).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения решения, изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 202, 203 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае неясностей и противоречий, подлежащих разъяснению решение суда не содержит, суд определил порядок индексации – ежегодно с 01 января каждого года по данным величины прожиточного минимума за соответствующий год, также в судебном решении установлен порядок определения индексации как соотношение величины прожиточного минимума за текущий год к величине прожиточного минимума предыдущего года, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда и изменения порядка и способа его исполнения по предложенной заявителем формуле не усмотрел, поскольку иное означало бы изменение содержания решения, что недопустимо в порядке ст.ст. 202, 203 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Длящийся характер правоотношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, включая выплату ежемесячных денежных компенсаций гражданам, пострадавшим от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью, инвалидам-чернобыльцам, предполагает обязательность их индексации.
Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 №О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС№ регулируется порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы.
Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрены в п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В редакции ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, действовавшей до 01.01.2018 (Федеральный закон от 19.12.2016 № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 5 указанного Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 (в действующей в настоящее время редакции) размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований закона Правительство Российской Федерации своими Постановлениями ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.
Таким образом, вопрос индексации указанных компенсаций и выплат уже решен на законодательном уровне.
Порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, установленной в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации.
Данные обстоятельства разъяснены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Судом первой инстанции обоснованно отражено, что положения ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» устанавливают однократную ежегодную индексацию выплат исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год.
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области определяется на основании соответствующих Постановлений Правительства Челябинской области.
Из материалов дела следует, что размер компенсаций в счет возмещения вреда, а также в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров индексируются, судебное решение исполняется в полной мере, что также подтверждается ответом ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ФИО1 отсутствует.
Несогласие заявителя с размером компенсационных выплат, а также указание на то, что судом не проверен расчет данных сумм, не влечет изменение порядка исполнения судебного решения, поскольку в данном случае судом первой инстанции рассматривался вопрос о наличии обстоятельств для разъяснении порядка и способа исполнения решения, изменения порядка и способа исполнения решения суда.
В данном случае решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит недостатков, требующих разъяснения для целей его исполнения, мотивировочная и резолютивная части данного судебного акта изложены в четкой, ясной форме, не противоречат друг другу и не допускают двусмысленного толкования, механизм индексации компенсаций, полагающиеся заявителю прописан - с последующим ежегодным изменением в соответствии с увеличением прожиточного минимума, установленного в Челябинской области, основания, по которым ФИО1 просил разъяснить судебное постановление, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель настоящей частной жалобы фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.
