Дело№ 11-6074/2018 | Судья Орехова Т.Ю. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательртвующего Смирновой Е.Н., судей Благаря В.А., Нилова С.Ф., при секретаре Каравайцеве В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 мая 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафееву Насретдину о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Шумковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сафеева Н. и его представителя Сафеевой В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сафееву Н. о взыскании задолженности по кредитной карте № **** от 25 июня 2012 года в сумме 29 223 рубля 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 70 копеек. В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало на то, что 25 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и С.Р.Г. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым С.Р.Г. получила кредитную карту VISA Credit Momentum № ****. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых. Банку стало известно о том, что 26 октября 2013 года заемщик С.Р.Г. умерла. По имеющейся информации близким родственником и предполагаемым наследником является Сафеев Н., с которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 29 223 рубля 42 копейки, в том числе, просроченный основной долг -25 640 рублей 39 копеек, просроченные проценты - 1 347 рублей 04 копейки, неустойка - 2 235 рублей 99 копеек. | |||
2 | ||
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Шумкова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку просроченная задолженность образовалась с декабря 2015 года, до этого времени денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись с других счетов С.Р.Г. путем безакцептного списания. Кроме того, в сентябре 2016 года банк обращался в суд с аналогичным иском к Сафееву Н., однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Ответчик Сафеев Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Сафеева Н. - Сафеева В.Н., действующая по устному ходатайству, поддержала позицию Сафеева Н. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 ООО рублей. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются не верными. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу. Согласно представленному расчету просроченная задолженность образовалась 15 декабря 2015 года, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 27 мая 2016 года, не истек. Факт того, что денежные средства в счет погашения задолженности списывались банком с другой карты заемщика, а не вносились заемщиком самостоятельно, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности. У банка не было правовых оснований для обращения в суд в связи с отсутствием просроченной задолженности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 17 июля 2014 года, то есть за три года с даты, предшествующей подаче иска. Поскольку банком предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам, срок исполнения по которым начинается с 15 декабря 2015 года, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте № ****, а не ****, как указано в решении суда. Указанный номер является номером контракта, | ||
3 | ||
относится к кредитной карте ****, доказательства получения которой суду представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что банком заявлены требования о взыскании задолженности по какой-либо иной карте. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сафеев Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» -Шумковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сафеева Н. и его представителя Сафеевой В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные банком дополнительные доказательства в виде распечатки отчётов по кредитной карте с номером счёта карты ****, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). На основании п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, | ||
4 | ||
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2012 года на основании заявления С.Р.Г. в офертно-акцептной форме между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и С.Р.Г. был заключен кредитный договор № **** о выпуске кредитной револьверной карты. По условиям договора С.Р.Г. был предоставлен кредит в пределах лимита в размере 50 ООО рублей под 19% годовых, сроком на 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, с обязательством внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 8,9). В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 34-44). Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно получать отчет | ||
5 | ||
по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Свои обязательства по открытию счета, выдаче кредитной карты, предоставлению денежных средств заемщику С.Р.Г. ОАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, что подтверждается отчетами по кредитной карте. **** года заемщик С.Р.Г. умерла (л.д. 10, 105). Наследником после смерти С.Р.Г. является Сафеев Н., которым получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 71-79). В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, 26 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Сафеева Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 13). Данное требование оставлено Сафеевым Н. без удовлетворения. Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, сумма задолженности Сафеева Н. по состоянию на 19 мая 2017 года составляет 29 223 рубля 42 копейки, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - 25 640 рублей 39 копеек, просроченным процентам - 1 347 рублей 04 копейки, неустойке - 2 235 рублей 99 копеек (л.д. 45-48). Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с наследника Сафеева Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика. Такой вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным. В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. | ||
6 | ||
В силу п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из представленных в материалы дела отчётов по кредитной карте, представленных банком, данные документы содержат сведения о дате их составления, периоде составления месячных отчётов (с 25 числа предыдущего месяца по 24 число соответствующего месяца), суммах обязательных ежемесячных платежей (в соответствии со структурой задолженности), информацию о балансе, сумму общей задолженности, и конкретной дате платежей (15 число соответствующего месяца), структуру задолженности, включающую в себя: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму превышения лимита кредита, просроченных платежей, неустойки, комиссии банка. В соответствии с основными условиями, изложенными в информации о полной стоимости кредита, срок кредита составляет 12 месяцев. Поскольку из содержания п.п. 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и отчётов по кредитной карте следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться путём внесения | ||
7 | ||
ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Так как срок, на который предоставлялся кредит, составлял 12 месяцев, что следует из материалов дела и пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», данных в суде апелляционной инстанции, то срок исковой давности по платежам за период с 25 июня 2012 года по 24 июня 2013 года заканчивается 15 июля 2016 года, поскольку платежи должны были быть оплачены не позднее 20 дней с даты формирования отчета, которые истекают 15 июля 2013 года. Из отчёта по кредитной карте с датой составления 24 сентября 2013 года за период с 25 августа 2013 года по 24 сентября 2013 года следует, что последнее снятие наличных денежных средств произведено 27 августа 2013 года. Доказательства того, что заемщик либо наследник использовали карту после 27 августа 2013 года, то есть по истечении срока кредита, в материалах дела отсутствуют. Впоследствии по кредитной карте проводились операции лишь по погашению задолженности путем безакцептного списания денежных средств со счета другой карты заемщика. Соответственно, срок исковой давности по платежам за период с 25 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года заканчивается 15 октября 2016 года, поскольку платежи должны были быть оплачены не позднее 20 дней с даты формирования отчета, которые истекают 15 октября 2013 года. С настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось 17 июля 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 15), то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Безакцептное списание со счета другой карты заемщика задолженности по кредитной карте не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось (ст. 203 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации). | ||
8 | ||
То обстоятельство, что ранее, в 2016 году, ПАО «Сбербанк России» уже обращалось в суд с иском к Сафееву Н. о взыскании задолженности, не свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Как следует из определения судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Сафееву Н. о взыскании задолженности возвращено в связи с неподсудностью Кунашакскому районному суду Челябинской области (л.д. 11). Поскольку судом заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 28 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, то оснований для применения положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылка апеллятора на указание судом неполного номера договора о кредитной карте не является основанием для отмены по существу правильного решения суда. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. | ||
9 | ||
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
