судья Магденко А.В.
Дело №2-2626/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-3076/2020
город Челябинск 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,
при секретаре Колотыгиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буляткиной Марины Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-1» к Буляткиной Марине Андреевне о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Бастион» по доверенности ФИО5., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-1» (далее СНТ «Березка-1») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Березка-1» в сумме ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО2.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6 является собственником земельного участка №, общей площадью 1025 кв.м., находящегося по адресу: СНТ «Березка-1», улица Восьмая. Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. За период с января 2015 года по декабрь 2018 года у ФИО7 образовалась задолженность по взносам на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Березка-1» в указанном истцом размере.
Суд, рассмотревший дело в порядке упрощенного производства, вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО8 в пользу СНТ «Березка-1» задолженность по взносам на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Березка-1» по состоянию на 01 декабря 2018 года в размере ФИО9 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ФИО10., всего в размере ФИО11.
В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию членских взносов за 2015 год. Кроме того, с 03 августа 2019 года ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены судом по адресу регистрации ответчика: <адрес>, в связи с чем, она не была извещена об имеющимся в отношении неё судебном производстве. Кроме того, в период с 10 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года ответчик находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Также указывает на то, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако с ответчика были взысканы членские взносы, утвержденные протоколом собрания СНТ «Березка-1» от 24 марта 2018 года. Считает, что из размера взносов подлежат исключению расходы на содержание объектов инфраструктуры, пользование которыми истцом не осуществляется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Березка-1» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на то, что ходатайство о пропуске срока исковой давности не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а поэтому не может быть заявлено в суде второй инстанции. Судом ответчику была направлена корреспонденция по месту ее регистрации. Доказательства нахождения ответчика на лечении отсутствуют. Общим собранием членов СНТ установлены взносы, как для членов СНТ, так и для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и подлежат уплате как обязательные платежи. Доказательств отсутствия возможности пользования инфраструктурой СНТ ответчиком не представлено, кроме того данные доводы не влияют на обязанность ответчика по уплате обязательных платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Таким образом, в отличии от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения правоотношений сторон, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Однако суд, рассматривая в порядке упрощенного производства дело о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Березка-1» в размере членских взносов, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установил юридически значимые обстоятельства, а именно имеется ли между сторонами заключенный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, установлен ли в товариществе размер платы за пользование объектами инфраструктуры, если установлено, то в каком размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2019 года отменить, направить гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-1» к ФИО13 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества в Ленинский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Председательствующий
Судьи:
