Судья Барашева М.В.
№ 2-1659/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-14025/2021
09 декабря 2021 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Секериной С.П., Кухарь О.В.
при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области о взыскании денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Межрайонной ИФНС № по Челябинской области – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – МИФНС России № по Челябинской области), в котором с учетом уточнений просит взыскать 549 310 рублей 20 копеек, удержанных в рамках исполнительного производства № (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 15-17).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Златоустовское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «ЗАТП»). Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЗАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По заявлению МИФНС России № по Челябинской области решением Арбитражного суда Челябинской области во вторую очередь реестра требований кредиторов должника МУП «ЗАТП» включены требования в сумме 25 813 514 рублей 11 копеек: 6 242 248 рублей – недоимки по налогу на доходы физических лиц, 4 557 828 рублей 98 копеек – пени. Рассчитанная ответчиком недоимка взыскивалась с МУП «ЗАТП» за период с 2012 года по 2013 год. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам МУП «ЗАТП» была привлечена администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО), с которой было взыскано 30 155 213 рублей 44 копейки. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан ущерб в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 249 928 рублей и пени в сумме 249 692 рубля 05 копеек. В последующем в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ФИО1 было взыскано 549 310 рублей 20 копеек. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца, была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, требование в части недоимки по НДФЛ в сумме 3 662 868 рублей 27 копеек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с него и с МУП «ЗАТП» за один и тот же период взыскивалась одна и та же недоимка по налогу на доходы физических лиц. При этом требования Федеральной налоговой службы, предъявленные МУП «ЗАТП», не уменьшались на сумму денежных средств, взысканных с ФИО1, в рамках исполнительного производства. Считает, что действия ответчика, выраженные в предъявлении одновременно требований к нему и МУП «ЗАТП», а затем взыскании с него и Администрации ЗГО суммы недоимки по налогам на доходы физических лиц и пени, образовавшейся за один и тот же период времени, являются неправомерными и привели к неосновательному обогащению ответчика. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлял претензию о возврате удержанной суммы, получил отказ.
Истец и его представители ФИО4 и ФИО5, допущенные к участию по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – ФИО3,, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным письменном отзыве (л.д. 159-164), поскольку двойного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц с ФИО1 и МУП «ЗАТП» не имелось. У ФИО1 отсутствует переплата по НДФЛ. Полагает, что МИФНС России № по Челябинской области не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства от ФИО1 не получала, деньги были перечислены в бюджет Российской Федерации.
Третьи лица – Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России № по Челябинской области о взыскании денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, заключающееся в том, что в решении суд указывает на доказательства двойного взыскания денежных средств, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, но приходит к выводу об отсутствии доказанности данного обстоятельства. При этом следует учесть, что вопреки положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд, неверно установил обстоятельства по делу, проигнорировал тот факт, что ответчик не оспаривал двойное взыскание денежных средств, что привело к вынесению неправомерного решения. Также судом первой инстанции не были применены положения налогового законодательства и не учтен порядок их применения с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № по Челябинской области полагает, что решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что сумма в размере 549 310 рублей 20 копеек является НДФЛ, которые МУП «ЗАТП» должен был удержать и перечислить налоговому органу, факт двойного взыскания ответчиком оспорен не был.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании согласилась с решением суда первой инстанции, просила оставить без изменения. Указала, что сумма, которая была взыскана с ФИО1 как с субсидиарного должника зачтена в счет погашения налога МУП «ЗАТП», в связи с чем, двойное взыскание отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «ЗАТП». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС № по Челябинской области требования в сумме 25 813 514 рублей 11 копеек включены в очередь реестра требований кредиторов МУП «ЗАТП», из них 6 242 248 рублей – недоимки по НДФЛ, во вторую очередь, 4 557 828 рублей 98 копеек – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 9-14, 15-19).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве МУП «ЗАТП», муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации ЗГО привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЗАТП», в рамках которой в счет погашения требований кредиторов взыскано 30 155 213 рублей 44 копейки (т.1 л.д. 108-109).
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС № по Челябинской области взыскана недоимка по НДФЛ в размере 4 249 928 рублей, пени в размере 249 692 рубля 05 копеек. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ЗАТП» проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, а именно неправомерное не перечисление в установленный срок суммы начисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет с фактически выплаченного налога в размере 6 170 481 рубль, суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет с фактически выплаченного налога в размере 71 767 рублей, непредоставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС № по Челябинской области ФИО6 по результатам проверки вынесено решение о доначислении сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 4 853 101 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ЗАТП» налоговым органом направлено требование №, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение о взыскании сумм штрафа, пени, оплате недоимки.
Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ЗАТП» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, установлено, что ФИО1 являясь лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность МУП «ЗАТП», зная порядок исчисления, удержания, перечисления в бюджет НДФЛ, игнорируя положения налогового законодательства, не выполнил свои обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 249 928 рублей, имея реальную возможность.
Из расчета, представленного МИФНС № по Челябинской области следует, что недоимка образовалась по НДФЛ в размере 4 249 928 рублей, пени в размере 249 692 рубля 05 копеек, что соответствует суммам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем суд определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в сумме 4 249 928 рублей основного долга и пени в сумме 249 692 рубля 05 копеек обоснованными, поскольку несмотря на предпринятые меры, указанная налоговая задолженность МУП «ЗАТП» осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора ФИО1 не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд пришел к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению (т. 2 л.д. 35-36, 37-38).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем установленные ими обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ по решению Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу МИФНС № по Челябинской области (т. 1 л.д. 142-143).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, применяемая в деле о банкротстве физических лиц, а ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-151), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании ст. 14, ст. 6, пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству составила 4 197 900 рублей 18 копеек, в рамках исполнительного производства взыскано 616 140 рублей 92 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т. 1 л.д. 152, 153-158).
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как факт двойного взыскания с истца и МУТ «ЗАТП» суммы НДФЛ в судебном заседании не установлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, так как они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта двойного взыскания с истца и МУП «ЗАТП» суммы недоимки по НДФЛ и пени, образовавшиеся за один и тот же период времени, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, пп. 14, п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.
Согласно п. 1,7 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, как с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, так и со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что с ФИО1 в пользу МИФНС № по Челябинской области взыскана сумма налога в размере 549 310 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету МУП «ЗАТП» (т. 1 л.д. 165-166), информации из системы АИС «Налог» (т. 1 л.д. 198-199, 233-250, т.2 л.д. 1-11).
Также из материалов дела следует, что с МУП «ЗАТП» в счет погашения требований МИФНС № по Челябинской области взыскана задолженность в размере 963 969 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 128 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 198), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д. 198) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 841 рубль (т. 1 л.д. 199).
Таким образом, требования МИФНС № по Челябинской области в размере 6 242 248 рублей, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов были погашены полностью следующими суммами: 549 310 рублей 20 копеек + 963 969 рублей 64 копейки + 4 728 968 рублей 16 копеек, оплаченные Администрацией ЗГО в рамках субсидиарной ответственности, доказательства указывающие на факт двойного взыскания с ФИО1 задолженности по НДФЛ в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлены.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающего на то, что судом первой инстанции не были применены положения налогового законодательства и не учет порядок их применения с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судом исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе документы и судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве МУП «ЗАТП» и ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение на основании предоставленных доказательств, оцененных в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив материальный и процессуальный закон, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.
