Дело № 11а-12767/2020 Судья: Манкевич Н.И.
Дело 2а-1807/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Жукова А.А., Абдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мартыновского Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года по административному исковому заявлению Мартыновского Евгения Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, УФНС по Челябинской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Мартыновский Е.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, УФНС по Челябинской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-08/зе/2905от 12.11.2020 года, решения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы № 16-07/001312 от 01.03.2021 года.
В обоснование требований указано, что в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в отношении Мартыновского Е.В. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 12-08/зе/2905 от 12.11.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Мартыновский Е.В. не согласился с указанным решением, оспорил его в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области № 16-15/1/001417 апелляционная жалоба Мартыновского Е.В. оставлена без удовлетворения. Истец считает данные акты незаконными. Согласно решению ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 12.11.2020 года, Мартыновскому Е.В. начислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2208 рублей, пени в размере 46,49 рублей, штраф в размере 442,00 рублей. Начисление налога на доходы физических лиц инспекция обосновала тем, что налогоплательщиком заявленная сумма налога, удержанного в иностранном государстве в размере 2208 рублей, не может быть подтверждена. Мартыновский Е.В. в установленные сроки представил декларацию 3-НДФЛ за 2019 год, в качестве одного из источников дохода в декларации указан доход, полученный за пределами РФ в размере <данные изъяты> рублей. К оплате исчислена общая сумма налога в размере 2885 рублей, из которых 2280 рублей оплачены на территории иностранного государства и подлежат зачету в РФ. Мартыновский Е.В. в качестве подтверждения всех проводимых операций, в том числе уплаты налога на территории США представил в налоговый орган оригинал отчета по операциям брокера с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года. Отчет изначально выполнен (предоставлен брокером) на русском языке. Отчет предоставляется в электронном виде путем скачивания с сайта брокера. 23.07.2020 года Мартыновский Е.В. приезжал в налоговый орган для передачи ответа на требование № 12-11/зе/10318 и предложил инспектору осмотреть сайт, в чем было отказано. В акте о проведении проверки ссылка на отсутствие в отчете сведений о доходах в размере каждого месяца несостоятельна, поскольку отчет является полным и содержит информацию об уплаченном налоге. В связи с чем, налог уплаченный на территории Соединенных Штатов Америки не подлежит повторному удержанию на территории Российской Федерации. В связи с чем, считает начисление налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2208 рублей, пени, штрафа неправомерными.
Административный истец Мартыновский Е.В. и его представитель Альчикова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представители административных ответчиков ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Власов И.И. и УФНС по Челябинской области Гаврилов И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Заинтересованные лица заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Шиляева Л.Р., заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области Белихова С.А. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с данным решением, административный истец Мартыновский Е.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, что были отражены административным истцом в иске и в суде первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что Мартыновским Е.В. в налоговый орган предоставлялся оригинал отчета по операциям брокера за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, отчет изначально выполнен на русском языке, все обозначения названий на латинице не переводятся на русский язык, значение всех кодов (расшифровки) дополнительно указаны в отчете брокера на русском языке на страницах 30-31. Все взаимодействие с брокером происходит только на сайте, в том числе, оформление договора брокерского счета и получение отчетов. В бумажном виде отчеты и документы не предоставляются – это специфика взаимодействия и работы посредством интернета. Отчет имеет таблицу «удерживаемый налог», которая содержит полную информацию, деньги на налоги со счета удержаны автоматически, о чем указано в отчете. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2021 года Мартыновскому Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года (том 2 л.д. 147-148).
Представитель Мартыновского Е.В.- Альчикова Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административных ответчиков ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и УФНС по Челябинской области Гаврилов И.А., представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Украинская А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Административный истец Мартыновский Е.В., заинтересованные лица заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Шиляева Л.Р., заместитель руководителя УФНС России по Челябинской области Белихова С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 года Мартыновский Е.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме З-НДФЛ за 2019 год, в которой указал следующие виды полученных доходов: в порядке дарения в размере <данные изъяты> рублей; доход, полученный за пределами Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей с суммой налога, подлежащего к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей и уменьшению к уплате в бюджет суммы налога, удержанной в иностранном государстве, в размере 2208 рублей.
07 июля 2020 года в адрес Мартыновского Е.В. налоговым органом направлено требование № 12-11/зе/10318 о предоставлении пояснений по реализации имущества, а также по налогу на доходы физических лиц, полученных в иностранном государстве о необходимости предоставления надлежаще заполненного документа, выданного источником выплаты дохода, а также предоставления уточненной налоговой декларации с корректировкой налоговых обязательств на 2307 рублей (том 1 л.д. 68).
23 июля 2020 года Мартыновским Е.В. представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми налогоплательщик указал, что по налогу на доходы физических лиц, полученных в иностранном государстве, им представлен отчет брокера за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, на русском языке. Отчет предоставляется в электронном виде путем скачивания с сайта брокера. Все обозначения названий на латинице не переводятся на русский язык, так как это имена собственные, которые обозначаются только в такой языковой подаче. Значения всех кодов (расшифровки) дополнительно указаны в отчете брокера на русском языке на страницах 30-31 (том 1 л.д. 69).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении Мартыновского Е.В. на основании указанной декларации, в ходе которой налоговым органом подтверждена правомерность суммы, заявленной Мартыновским Е.В. к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей с суммы дохода, полученного в порядке дарения, <данные изъяты> рублей, полученном с дохода по кредитным процентам в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение проводимых операций по уплате налога на территории Соединенных Штатов Америки, Мартыновским Е.В. представлен в налоговый орган «Отчет по операциям брокера за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 год», который им скачан с интернет-сайта брокера (том 1 л.д. 15-46).
По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2208 рублей, о чем 13 августа 2020 года инспекцией составлен акт налоговой проверки № 12-08/зе/5148 (том 1 л.д. 57-58).
Мартыновским Е.В. представлены письменные возражения по существу составленного акта, в соответствии с которыми указал, что не согласен с доводами, изложенными в акте налоговой проверки № 12-08/зе/5148. Считал, что выводы, изложенные в акте камеральной проверки, являются незаконными, необоснованными и не подтверждены документально. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки просил принять решение об отказе в привлечении к ответственности Мартыновского Е.В. за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 62).
12 ноября 2020 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району в г. Челябинске вынесено решение №12-08/зе/2905 о привлечении Мартыновского Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2 208 рублей, пени в размере 46,49 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 442 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц за 2019 год в результате занижения налоговой базы (т. 1 л.д. 64-67).
Не согласившись с решением налогового органа Мартыновский обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области, решением УФНС России по Челябинской области от 01.03.2021 года № 16-07/001312 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Мартыновского Е.В. апелляционная жалоба Мартыновского Е.В. оставлена без удовлетворения решение ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска утверждено и вступило в законную силу (т.1 л.д. 95-97)
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном Мартыновским Е.В. налоговому органу пакете документов отсутствовали документальные сведения, подтверждающие уплату налога в США, заверенные источником выплаты доходов или иным уполномоченным лицом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п. 1 ст. 3 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для целей настоящей главы к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации, относятся дивиденды и проценты, полученные от иностранной организации, за исключением процентов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также выплаты по представляемым ценным бумагам, полученные от эмитента российских депозитарных расписок (подп. 1 п. 3 ст. 208 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 214 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма НДФЛ в отношении дивидендов, полученных от источников за пределами Российской Федерации, определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к каждой сумме полученных дивидендов по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 224 НК РФ.
При этом налогоплательщики, получающие дивиденды от источников за пределами Российской Федерации, вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии с главой 23 НК РФ, на сумму налога, исчисленную и уплаченную по месту нахождения источника дохода, только в случае, если источник дохода находится в иностранном государстве, с которым заключен договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения.
Правила, установленные международным договором, касающиеся налогообложения, имеют приоритет по отношению к нормам Налогового кодекса Российской Федерации на основании статьи 7 НК РФ.
Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Договора, заключенного между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее – Договор), с учетом положений ст.ст. 15 (Гонорары директоров), 16 (Государственная служба) и 17 (Пенсии) жалованье, заработная плата и другие подобные вознаграждения, получаемые лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве в отношении работы по найму, облагаются налогом только в этом Государстве, если только работа по найму не осуществляется в другом Договаривающемся Государстве. Если работа по найму осуществляется таким образом, такое вознаграждение может облагаться налогом в этом другом Государстве.
В п.п. 1, 2 ст. 10 Договора определено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве, и фактическое право на которые имеет лицо с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, могут облагаться налогом в этом другом государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в первом договаривающемся государстве, и в соответствии с законодательством этого государства, но налог, взимаемый в таком случае, не будет превышать, в т.ч. 10 процентов валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Зачет в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в США с полученных им дивидендов, производится по окончании налогового периода на основании представленной таким физическим лицом налоговой декларации, в которой указывается подлежащая зачету сумма налога, уплаченного в иностранном государстве.
В соответствии с п. 3 ст. 232 НК РФ в целях зачета в Российской Федерации суммы налога, уплаченного физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в иностранном государстве с полученных им доходов, к налоговой декларации прилагаются документы, подтверждающие сумму полученного в иностранном государстве дохода и уплаченного с этого дохода налога в иностранном государстве, выданные (заверенные) уполномоченным органом соответствующего иностранного государства, и их нотариально заверенный перевод на русский язык.
В документах, прилагаемых к налоговой декларации, должны быть отражены вид дохода, сумма дохода, календарный год, в котором был получен доход, а также сумма налога и дата его уплаты налогоплательщиком в иностранном государстве.
Вместо указанных документов налогоплательщик вправе представить копию налоговой декларации, представленной им в иностранном государстве, и копию платежного документа об уплате налога и их нотариально заверенный перевод на русский язык.
В случае, если налог с доходов, полученных в иностранном государстве, был удержан у источника выплаты дохода, сведения о суммах дохода в разрезе каждого месяца соответствующего календарного года, а также о суммах налога, удержанных у источника выплаты дохода в иностранном государстве, представляются налогоплательщиком на основании документа, выданного источником выплаты дохода, вместе с копией этого документа и его нотариально заверенным переводом на русский язык.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что представленный Мартыновским Е.В. отчет брокера по операциям за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, распечатанный им с Интернет-сайта брокера не является подтверждающим документом для зачета налога, исчисленного с доходов, полученных за пределами Российской Федерации и уплаченного в иностранном государстве, поскольку не предусмотрен положениями главы 23 НК РФ, в связи с чем, правомерно не принят налоговым органом.
Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов
административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу положений статей 59 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.
Доводы жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права налогового законодательства, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемых решений налогового органа и судебного акта.
Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, отражены в судебном решении, выводы которого, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновского Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
